Решение № 13673 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9920/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от ЕлмиООД със седалище гр. Стара Загора, [улица]представлявано от управителя А. Т. срещу решение 914/12.09.2024г., постановено по преписка КЗК-566/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение D34175974/13.06.2024г. на кмета на община Гурково за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Изпълнение на СМР на обект: Основен ремонт и реконструкция на общински път SZR2022,/ SZR2101, Николаево Жълтопоп/ - /II-55/, от км 0 + 000 до км 0+600, открита с решение F515929/12.04.2023г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП 00694-2024-0002, както и че не е уважено искането му за възлагане на направените в производството разноски, като са възложени на дружеството да заплати на възложителя разноски в размер на 8 000 лева с ДДС. С жалбата са релевирани съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен в противоречие с приложимия материален закон, при нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Прави се искане за отмяна на решението и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията и да се върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на комисията, ведно с присъждането на разноски за две производства. Ответникът кмет на община Гурково, чрез процесуалния си представител адв. Вуковска в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Отправя искане за оставяне без уважение жалбата на дружеството. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представя писмени бележки. Ответникът- Компекс и Ко ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-566/2024 г на КЗК е образувано по жалбата на Елми ООД срещу Решение D34175974/13.06.2024 г. на кмета на община Гурково за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на СМР на обект: Основен ремонт и реконструкция на общински път SZR2022,/ SZR2101, Николаево Жълтопоп/ - /II-55/, от км 0 + 000 до км 0+600, открита с решение F515929/12.04.2023г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП 00694-2024-0002. С жалбата пред КЗК са наведени възражения - за незаконосъобразното отстраняване на оспорващото дружество от участие в процедурата, при отсъствието според него на предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. За да постанови обжалваното решение КЗК след запознаване с преписката е отговорила мотивирано на всяко от оплакванията на жалбоподателя и като краен резултат е оставила без уважение жалбата на Елми ООД срещу Решение D34175974/13.06.2024 г. на кмета на община Гурково за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с упоменатия по- горе предмет. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Изложените в касационната жалба оплаквания на касатора са неоснователни. КЗК е изложила последователни и безпротиворечиви изводи, които са обосновани с конкретните параметри. Правило в този смисъл КЗК е приложила относимата по оплакванията в жалбата пред нея нормативна уредба. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП всеки участник, при изготвянето на офертата си, трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Според чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на офертите, се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП комисията на възложителя разглежда офертите на участниците и проверява за съответствия на предложенията с предварително обявените условия от възложителя. Тези нормативно установени положения са съобразени в мотивите на КЗК и е направен анализ, обосноваващ задълженията на участника при изготвянето на оферта за участие във възлагателната процедура същата да е съобразно влязлата в сила документация . Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК изрично е разгледала относимите по жалбата факти, касаещи заложените от възложителя изисквания за съдържанието на Техническото предложение, което следва да съдържа линеен график за изпълнение на поръчката, график на механизация и диаграма на същата и представените такива от страна на ЕлмиООД, както и фактите и основанията по отстраняването на дружеството от участие в процедурата. По заложените от възложителя изисквания КЗК е проучила и обективирала във фактическата обстановка на оспорения акт, Техническото предложение на жалбоподателя. Настоящия състав на ВАС споделя като изчерпателно представяне и обсъждане на относимите факти, както по отделно, така и в тяхната съвкупност и взаимосвързаност. Правилно КЗК е приела, че представения от дружеството линеен график не отговаря на заложените изисквания, тъй като е налице разделяне изпълнението на поръчката на шест етапа, като за същите не е посочено начало/край/предвидена механизация /където е приложима/ и Отговорните лица от ръководния екип. Видно от документацията за участие изрично е посочено, че участник ще бъде отстранен от участие в обществената поръчка ако представи предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на изискванията, посочени в документацията за обществена поръчка и на тази от техническата спецификация, и/или е налице обстоятелството не е представен линеен график за изпълнение на поръчката и/или не отразява всички видове работи и/или етапи, необходими за изпълнение на поръчката; и/или за всеки етап и/или вид работа на са посочени продължителността и/или начало и/или край и/или предвидената от участника механизация /където е приложима/ и/или отговорните лица от ръководния екип; и/или линейният график не е във вид на диаграма на Ганд и/или не е представен в календарни дни по дни ; и/или представените в линейния график видове работи /строително-монтажни работи/ не съответстват на представената количествена сметка по наименование на видовете работи и/или количество и/или мярка, съгласно приложената Техническа спецификация; и/или линейният график не е представен във формат позволяващ проследяване на последователността на изпълнение на поръчката. Следователно участникът не е представил изискуемата информация, което представлява основание за отстраняване от обществената поръчка. На следващо място правилно КЗК е приела, че в линеен график представен от Елми ООД в етап на контролиране - дейност: Период на контролиране, изпитване, тествания, лабораторния изследвания на влаганите материали и Етап на управление на договора по дейности: управление на договора управление на всички, задачи и под задачи и Контролни дейности по ЗБУТ, пожарна безопасност, опазване на околната среда за периода на дейност се съдържат нечетливи текстове/ не се вижда цялата информация в колона вид и брой работна ръка на горепосочените дейности, поради което правилно е прието, че предложението в тази част е неясно. За прецизност следва да се посочи, че некоректно е позоваването на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и че помощния орган на възложителя е следвало да изиска разяснения по офертата на дружеството. Диспозитивният характер на нормата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, регламентираща, че предоставянето разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата се изисква по преценка на възложителя, само когато същият счете, че това е необходимо за изпълнение на изискванията на закона. Механизмът на чл. 104, ал. 5 ЗОП е нормативно установена възможност, използването на която е в обхвата на оперативната самостоятелност на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. Същевременно тази правна възможност представлява и императивна забрана с разясненията и допълнителните доказателства да бъде изменена техническата или ценовата. Предвид установеното безпредметно се явява разглеждането на останалите основания за отстраняване на участника ЕлмиООД от участие в процедурата, тъй като достатъчно е да е налице само едно от тях за да е законосъобразно извършено на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. С други думи казано, представената от участника оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, поради което решението на КЗК е правилно. По изложените съображения не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решението като валидно и правилно следва да се потвърди. При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски е неснователна, а заявената в същия смисъл претенция на ответника основателна. Предвид това и липсата на направено от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност, Елми ООД следва да бъде осъдено да заплати на Община Гурково сумата от 8000 лв, представляваща направени от дружеството разноски по договор за прана защита и съдействие от 16.10.2024 г. за касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,