Решение № 5904 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2341/2022 г.

Решение № 5904 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2341/2022 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на П. З., [ЕГН], чрез адв. Бойчев за отмяна на решение № 8363/09.07.2021 година на Върховния административен съд по адм. д. № 3453/2021 година, с което е отменено решение № 347 от 20.11.2020 г., постановено по адм. дело № 282/2020 г. по описа на Административен съд гр. Смолян и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен като неоснователен иска на П. З. по чл. 256 от АПК да бъде осъден кмета на община Смолян да изпълни задължение, произтичащо от разпоредбата на чл. 41ж, ал. 5, т. 3 от Закона за достъпа до обществена информация (ЗДОИ). Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди, че след приключване на съдебното заседание по делото на 10.05.2021 година, но преди постановяване на решението по същото, разпоредбата на чл. 33 от Вътрешните правила за условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация от община Смолян е била окончателно отменена, а тя е послужила като основен аргумент за отхвърляне на жалбата му. Претендира разноски по делото.

Ответникът, кметът на община Смолян, чрез адв. Монева претендира неоснователност на искането. Излага, че в действителност с решение № 7313/16.06.2021 година на Върховния административен съд по адм. д. № 1718/2021 година е отменен чл. 33 от Вътрешни правила за условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация от община Смолян, утвърдени със заповед № РД-0404/10.05.2018 г. на кмета на община Смолян. Но отмяната на сочената разпоредба не се явявала ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Предмет на решението, чиято отмяна се искала, било бездействие на кмета на общината да публикува обявление за дължимите такси при предоставяне на достъп до повторно използване на обществена информация, като искането е отхвърлено след тълкуване на разпоредбата на чл. 41ж, ал. 9 от ЗДОИ. Претендира разноски по делото.

При извършена служебна проверка за допустимост на искането, петчленният състав на Върховния административен съд приема, че същото е направено в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 от АПК, от страна по делото, финализирало със съдебния акт, чиято отмяна се иска.

Разгледано по същество, искането е неоснователно:

Предмет на искането за отмяна е решение № 8363/09.07.2021 година на Върховния административен съд по адм. д. № 3453/2021 година, с което е отменено решение № 347 от 20.11.2020 г., постановено по адм. дело № 282/2020 г. по описа на Административен съд гр. Смолян и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен като неоснователен иска на П. З. по чл. 256 от АПК да бъде осъден кмета на община Смолян да изпълни задължение, произтичащо от разпоредбата на чл. 41ж, ал. 5, т. 3 от Закона за достъпа до обществена информация.

За да обоснове този резултат, съдът е приел, че по силата на чл. 41ж, ал. 5, т. 3 от ЗДОИ таксите за предоставяне на информация за повторно използване (които съгласно ал. 1 на същата разпоредба не могат да надхвърлят материалните разходи по възпроизвеждането и предоставянето на информацията), когато задължен субект е общината, се определят с акт на общинския съвет, като така определените такси не могат да надвишават таксите по чл. 41ж, ал. 5, т. 1 от с. з., а именно таксите, определени с тарифа на Министерския съвет. Според съда, в чл. 41ж, ал. 6 са установени критериите, които следва да бъдат съобразени при определяне на визираните в ал. 5 такси, включително тези, определяни от общинските съвети. В случай, че такава тарифа не е приета, разпоредбата на чл. 41ж, ал. 9 изрично предвижда, организацията да предоставя тази информация за повторно ползване безплатно или след заплащане такса, определена с тарифата по чл. 5, т. 1. Съдът е приел, че точното и систематично тълкуване на разпоредбата на чл. 41ж, ал. 9 от ЗДОИ води до обоснования извод, че законодателят не е вменил задължения на кмета на общината да определя такси в хипотезата на предоставяне на информация за повторно ползване. Задължението по чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ се изразявало в това на интернет страниците на общината да се обявят данните за нормативите за разходите за предоставяне на достъп до информация по чл. 20, ал. 2 и на нормативите за разходите за повторно използване на информация от обществения сектор по чл. 41ж. Според съда, след като такива нормативи за разходи не са приети от общинския съвет, не е налице незаконно бездействие от страна на кмета на общината.

Претендираната отмяна на този съдебен акт е на основание чл. 239, т. 1 от АПК.

Като ново обстоятелство се претендира решение № 7313/16.06.2021 година на Върховния административен съд по адм. д. № 1718/2021 година, с което е отменен чл. 33 от Вътрешни правила за условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация от община Смолян, утвърдени със заповед № РД-0404/10.05.2018 г. на кмета на община Смолян. Според съда, размерът на таксите, събирани от общините се определя от общинския съвет, каквато е недвусмислената разпоредба на чл. 41ж, ал. 5, т. 3 ЗДОИ.

При анализ на влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се иска, във връзка с твърдяното обстоятелство (отмяна на чл. 33 от Вътрешни правила за условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация от община Смолян) петчленният състав на ВАС намира искането, предмет на настоящия спор, за неоснователно, при следните доводи от правна страна:

1. Решение № 7313/16.06.2021 година на Върховния административен съд по адм. д. № 1718/2021 година не представлява ново обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение за делото, по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК.

С това решение се отменя чл. 33 от Вътрешни правила за условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация от община Смолян, утвърдени със заповед № РД-0404/10.05.2018 г. на кмета на община Смолян. Предмет на решението, чиято отмяна се иска обаче, е бездействието на кмета на общината да публикува обявление за дължимите такси при предоставяне на достъп до повторно използване на обществена информация, като искането е отхвърлено след тълкуване на разпоредбата на чл. 41ж, ал. 9 от ЗДОИ, а не на отменения чл. 33 от Вътрешните правила.

1. Различен е предметния обхват на двете решения, като отмяната на чл. 33 от Вътрешни правила за условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация от община Смолян, утвърдени със заповед № РД-0404/10.05.2018 г. на кмета на община Смолян с Решение № 7313/16.06.2021 година на Върховния административен съд по адм. д. № 1718/2021 година не би могло да се отрази върху изхода на спора по адм. д. № 3453/2021 година, с което е отменено решение № 347 от 20.11.2020 г., постановено по адм. дело № 282/2020 г. по описа на Административен съд гр. Смолян и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен като неоснователен иска на П. З. по чл. 256 от АПК да бъде осъден кмета на община Смолян да изпълни задължение, произтичащо от разпоредбата на чл. 41ж, ал. 5, т. 3 от Закона за достъпа до обществена информация.

Предвид гореизложеното, петчленният състав на Върховния административен съд приема искането за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК за неоснователно.

Предвид изхода на спора, на ответника се дължат разноски по делото в размер на 800 лева заплатено адвокатско възнаграждение, при съобразяване на представените доказателства за заплащането им, както и фактическата и правна сложност на спора.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК съставът на Върховния административен съд