Решение № 6759 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 286/2010 г.

Решение № 6759 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 286/2010 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ГЕТ" ЕООД гр. Свиленград, подадена чрез Управителя Георги Георгиев, срещу решение № 1236/06.10.2009 г. на Административен съд - Пловдив, I отделение, ХVII състав, постановено по адм. д. № 947/2008 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ППСПДВ № 9/2008 г. от 21.03.2008 г. на Началник Митница Свиленград, с което "ГЕТ " ЕООД е задължено да заплати, както следва - мито в размер на 11 882,00 лв.; данък върху добавената стойност в размер на 13 228,00 лв. и законна лихва за просрочие, начислена от първия ден след датата на възникване на задълженията - 14.01.2005 г., до датата на плащане, потвърдено с Решение № 1-4414-0168 от 16.04.2008 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Пловдив. От съдържанието на касационната жалба и от писмените бележки на адв. Г. Хорозов могат да се извлекат отменителни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 от АПК, представляващи неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на ППСПДВ, както и присъждане на разноски по делото. Ответниците - Началникът на Митница Свиленград и Директорът на Агенция "Митници" в писмена молба от 27.04.2010 г., изготвена от процесуалния представител Донка Зафирова, излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересуваната страна - ТД на НАП гр. Пловдив не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка, по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. В производството по адм. д. № 947/2008 г. административният съд е упражнил съдебен контрол за законосъобразност на ППСПДВ № 9/2008 г. от 21.03.2008 г. на Началник Митница Свиленград, с което "ГЕТ" ЕООД е задължено да заплати, както следва - мито в размер на 11 882,00 лв.; данък върху добавената стойност в размер на 13 228,00 лв. и законна лихва за просрочие, начислена от първия ден след датата на възникване на задълженията - 14.01.2005 г., до датата на плащане, потвърдено с Решение № 1-4414-0168 от 16.04.2008 г. на Директора на Регионална митническа дирекция - Пловдив. Съдът е установил от фактическа страна, че на 13.01.2005 г. на територията на РБ, МП "Капитан Андреево" е била въведена стока с получател ЕТ "СТОП - С. П." гр. Асеновград. Представен е ЕАД - Т, който е регистриран под № 3103/Т-6408 от 13.01.2005 г. Неразделна част от казания административен документ са товарни списъци № 1 и № 2. Определено е получаващо митническо учреждение - Митница Пловдив и срок за представяне на стоката - 15.01.2005 г. Оформените формуляри на ЕАД - Т, ведно с товарните списъци, CMR - 2 бр., фактурите (общо 5 бр.), EUR 1 № B 0990244/2005 г., предназначени за получаващото митническо учреждение са били предоставени на отговорното лице за режима. Отговорно лице за режима е "ГЕТ" ЕООД гр. Свиленград, съобразно изричното отбелязване за това, направено в клетка 50 на прежде посочения ЕАД - Т. Транзитната операция е завършена в Митница Пловдив, като представената стока е манифестирана с манифест, регистриран под № 3000 - 1387 от 13.01.2005 г. и поставена под режим внос с ЕАД № 3000-4-1627/13.01.2005 г. и ЕАД № 3000-4-1640/13.01.2005 г., след което формуляр № 5 от ЕАД-Т № 3103/Т-6408/13.01.2005 г. е върнат служебно в отправното митническо учреждение - МП Капитан Андреево и режим транзит е бил приключен. На 13.01.2005 г. от служител на ТМУ Пловдив е извършена щателна митническа проверка /ЩМП/, резултатите от която са обективирани в Протокол за ЩМП № 80 от същата дата и показват, че е проверена стока с получател ЕТ "СТОП - С. П.", оформена с ЕАД № 3000-4-1627/13.01.2005 г. и ЕАД № 3000-4-1640/13.01.2005 г. и че преброените стоки (описани в самия протокол), между които и стока № 20 /дънки/, съответстват по вид, количество, произход и описание в кл. 31 от ЕАД. Установено е и че пломбата е "ненарушена". В хода на извършена последваща проверка в Митница Свиленград е констатирано, че върху товарен списък № 1 към ЕАД-Т № 3103/Т-6408/13.01.2005 г., са извършени корекции. В резултат на сравняването на документите е установено, че в придружаващия ЕАД-Т товарен списък № 1, представен в отправното митническо учреждение - МП Капитан Андреево, стоките по позиция № 20, са описани като: "панталони от плат "деним" 78 колета, 7829 бр., държава на изпращача Турция, бруто тегло 94 кг". След представяне и манифестиране на стоките в ПМУ -ТМУ Пловдив, екземпляр № 5 на ЕАД-Т № 3103/Т-6408/13.01.2005 г., ведно с придружаващите го товарни списъци № 1 и 2, са върнати на МП Капитан Андреево В товарен списък № 1, стоките по позиция 20 са описани /поправени/ като: "панталони от плат "деним" 78 колета, 78 бр., държава на изпращача Турция, бруто тегло 94 кг". При това положение, в хода на административното производство е прието, че голяма част от стоките (7751 бр. панталони плат "деним") по ЕАД-Т № 3103/Т-6408/13.01.2005 г. не са представени в получаващото митническо учреждение и за тях не са заплатени митни сборове и други държавни вземания. С Решение № КА 5000/0087/28.09.2007 г. на Началник МП "Капитан Андреево", тези задължения са определени по размер, както следва: мито на стойност 11 882,00 лв. и ДДС на стойност 13 228,00 лв. Съобщения за доброволно заплащане на така определените задължения към бюджета са изпратени на Метин Рамаданов Баджаклиев от гр. Асеновград (превозвач на стоката по транзитната операция); на ЕТ "СТОП - С. П." гр. Асеновград (получател на стоката) и на "ГЕТ" ЕООД гр. Пловдив (в качеството му на лице отговорно за транзита). Доколкото адресатите на тези съобщения не са заплатили посочените в тях суми, е издадено оспореното в настоящото производство ППСПДВ. По делото е приета ССЕ, от заключението на което съдът е установил, че е налице пълно съответствие между стоките посочени във фактура № 03546-47-48/12.01.2005 г. и товарен списък № 1 към ЕАД № 3103/Т-6408 от 13.01.2005 г., както и съответствие между броя на колетите и теглото на стоките в товарен списък № 1 към ЕАД № 3103/Т-6408 от 13.01.2005 г. и международна товарителница от 12.01.2005 г. - като във всичките, количеството на колетите е 1404 бр. с общо тегло 10841 кг. Констатирано е също така, че теглата на кантарните бележки съответства на теглата по товарните списъци. Според експертът дължимият ДДС за разликата в стоките между двата товарни списъка под № 1, която е 7751 бр., възлиза на 3 033,58 лв., а мито не следва да се начислява, тъй като стоката е придружена със сертификат Евро 1. В случая митническите органи са приели, че е налице извършено нарушение на разпоредбите на режим транзит, което се субсумира в хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 5 във връзка с ал. 3, т. 3 от ЗМ, поради което за процесните стоки е възникнало вносно митническо задължение на 13.01.2005 г. Отговорността на дружеството жалбоподател за това задължение е основана на разпоредбата на чл. 202, ал. 1, т. 3, б. "в" от ЗМ. Административният съд е изложил подробни съображения относно законосъобразността на Решение № КА 5000-0087 от 28.09.2007 г. на Началника на МП "Капитан Андреево", цитирано в мотивната част на процесното ППСПДВ № 9/2008 г. от 21.03.2008 г. на Началник Митница Свиленград. Приел е, че същото е издадено в рамките на производството по чл. 260 от ППЗМ, като действителността му, като индивидуален административен акт произтича от разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗМ. Цитираното решение не е било оспорено по административен или съдебен ред, с оглед на което съдът е счел, че същото е добило статуса на стабилен административен акт. По делото е представена Специална фактура, серия А № 003547 от 12.01.2005 г. /л. 301 и 303/ издадена от ДЮНДАР ГРУП, ТЕКСТИЛ САНАЙ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛТД, Турция. В същата е отбелязано: купувач на стоката описана в документа - ЕТ "СТОП - С. П." България; шофьор и регистрационен номер на превозното средство - съответно М. Р. и Рег. № Х 3161 АМ. Процесните стоки са отразени на десета позиция по следния начин - дънков панталон, 7829 бр., единична цена 1,00 евро, обща сума 7829,00 евро. Последно посочената сума, събрана със стойността на останалите девет вида стоки, съответства на общата стойност от 8349,00 евро на всички стоки, отразена във фактура серия А № 003547 от 12.01.2005 г. Във въпросния документ е инкорпорирана и изходна митническа декларация, в която е отбелязано името на декларатора М. Р., името на митническия служител, което не се чете и неговата декларация за това, че е проверил стоките по фактурата, и датата 13.01.2005 г. Последно посочените обстоятелства и декларацията на митническия служител са скрепени с подпис и печат. Същото количество панталони, но посочени като "джинси" - 7829 бр., единична цена от 1,00 евро и обща сума от 7829,00 евро, са отразени и във фактура № 003546-47-48 от 12.01.2005 г. издадена от същото търговско дружество ДЮНДАР ГРУП, ТЕКСТИЛ САНАЙ ВЕТИДЖАРЕТ, Турция. Сумата от 7829,00 евро, събрана със стойността на останалите двадесет и осем стоки, съответства математически на общата стойност от 12883,20 евро, отразена във фактура № 003546-47-48 от 12.01.2005 г. По делото не е налице спор, че тези именно фактури са представени при въвеждането на процесната стока на територията на Република България. В Товарен списък № 1, неразделна част от ЕАД-Т № 3103/Т-6408/13.01.2005 г., които са представени пред органите на МП "Капитан Андреево", процесните стоки също са описани като 7829 бр. панталони плат деним. Посоченият административен документ и товарният списък към него, също са скрепени с подписите и печата на съответния митнически служител от Митница Свиленград. Пълната идентичност на данните, съдържащи се в цитираните документи, които са били предмет на проверка, както от служители на митническата администрация на Република Турция, така и от митническата администрация на Република България, налагат според съда несъмнения извод, че на територията на нашата страна са били въведени 7829 бр. панталони плат деним, с единична цена от 1,00 евро и обща стойност от 7829,00 евро. Останалите документи и данни по делото не разколебават така възприетия извод. Нито констатациите на вещото лице, нито пък депозираните от разпитаните свидетели показания за начина, по който се подлага на проверка въведената на територията на страната стока, дават каквото и да е задоволително обяснение на обстоятелствата - кое лице, при какви условия и поради какви причини е извършило корекцията в броя на панталоните от 7829 бр. на 78 бр. в екземпляр на Товарен списък № 1 (при което се получава разлика от 7751 бр. недекларирани панталони на същата стойност - 7751 евро), както и корекцията на общата фактурна стойност на стоките в кл. 31 на процесния ЕАД-Т № 3103/Т-6408/13.01.2005 г., от 14627,90 евро (сборът на ф-ри № 003546-47-48/12.01.2005 г. - 12883,20 евро, и № 00388/12.01.2005 г. - 1744,70 евро) на 6876,90 евро (14627,90 евро - 7751 евро). От показанията на свидетеля В., се установи, че същият е извършил корекция в кл. 31 на процесния ЕАД-Т № 3103/Т-6408/13.01.2005 г. (л. 123) само на килограмите, но не и на фактурната стойност. По отношение на тези именно обстоятелства, по делото нито са заявени някакви твърдения, нито са ангажирани каквито и да е конкретни доказателства. Част от констатациите на вещото лице, непромененото тегло на стоките и брой колети в екземплярите на Товарен списък № 1, действително могат да послужат за формирането на някакво предположение, че на територията на страната са въведени 78, а не 7829 броя панталони, но сами по себе си не могат да обосноват категоричен и несъмнен извод в тази насока, нито да дадат отговор на въпросите - кое лице, при какви обстоятелства и поради какви причини е извършило корекции в цитираните вече документи. Във връзка с възражението на дружеството, че същото не е било уведомено в срока по чл. 227, ал. 1 от ППЗМ, след анализ на разпоредбите на чл. 100, ал. 1, ал. 2, т. 2 и ал. 3 на ЗМ, съдът е приел, че "ГЕТ" ЕООД е отговорно лице по процесния режим транзит, което е представило общо обезпечение, покриващо повече от една транзитна операция, съставляващо обща банкова гаранция № 9999-97/9 от 30.09.2004 г., с поръчител "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД. При това положение, "ГЕТ" ЕООД не може да бъде освободено от заплащането на процесните митнически задължения, при условията на чл. 227, ал. 3 от ППЗМ, поради неуведомяването му в срока по чл. 227, ал. 1 от ППЗМ. При условията на чл. 102 от ЗМ, жалбоподателят в качеството си на отговорно лице и титуляр на процесния режим транзит е било длъжно да представи стоките в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране, както и да спазва разпоредбите за режима транзит. Това свое задължения жалбоподателят не е изпълнил. Ето защо за него са възникнали като задължение, заплащането на процесните мито, ДДС и лихви за просрочие, с оглед на което съдът е приел, че процесното ППСПДВ е издадено правилно и законосъобразно. Представеният по делото Сертификат за движение на процесните стоки EUR 1 № 0041299, в който е отразено, че въпросните панталони са с произход Република Турция, според съда не променя възприетия извод за дължимостта на определеното задължение за заплащане на мито от жалбоподателя. Според правилото възведено в чл. 201, ал. 3 от ЗМ "Когато митническото законодателство предвижда благоприятно тарифно третиране на стоките поради тяхното естество или специфичното им предназначение или частично или пълно освобождаване от вносни или износни митни сборове съгласно чл. 28, 88, 147, 181 и 183 - 185, такова благоприятно тарифно третиране или пълно или частично освобождаване от вносни митни сборове се прилага в случаите на възникване на вносно митническо задължение съгласно чл. 199, 200 и 201, при условие че действията на заинтересуваното лице не са свързани с недобросъвестност или с груба небрежност и лицето докаже, че останалите условия за благоприятното тарифно третиране или за пълното или частичното освобождаване са изпълнени". Отклоняването на процесните стоки от режим транзит е нарушение на посочените вече задължения на отговорното за режима лице по чл. 102, ал. 1 от ЗМ, което се субсумира в хипотезата на чл. 201, ал. 3 от ЗМ. Съобразно изложеното, АС - Пловдив е отхвърлил жалбата на дружеството против процесното ППСПДВ. Така постановеното решение е неправилно поради следните съображения: В случая основният спор е кой от двата варианта на товарен списък № 1 и фактура № 003547 от 12.01.2005 г. следва да бъде възприет за верен, а именно този, в който стоките по позиция № 20, са описани като: "панталони от плат "деним" 78 колета, 7829 бр., държава на изпращача Турция, бруто тегло 94 кг. ", съответно във фактурата като: "дънков панталон", 7829 бр., цена 1 евро, обща сума 7829 евро или този, в който стоките по позиция "панталони от плат "деним" 78 колета, 78 бр., държава на изпращача Турция, бруто тегло 94 кг. ", съответно във фактурата като: "дънков панталон", 78 бр., цена 1 евро, обща сума 78,00 евро". Както е посочено в касационната жалба отговорът на въпроса предопределя резултата по делото, тъй като ако се приеме, че е верен коригираният вариант на списъка, то тогава няма отклонение на стоките, в следствие на което не се дължат нито мито, нито ДДС в размера, определен в оспореното постановление. Настоящият касационен състав след съвкупен анализ на събраните доказателства счита, че верен е коригираният вариант на списъка, а не както е възприел административният съд - некоригираният и следователно не е извършено отклонение на стоки от режима "транзит". Поради това процесния ЕАД следва да бъде обсъден въз основата на данните от варианта на списък № 1, в който е посочен по - малък брой на внесените стоки. В подкрепа на този извод са следните аргументи: 1. Коригираният вариант на товарния списък също е подписан и подпечатан от митнически служители. 2. Извършена е щателна митническа проверка, приключила с протокол в който е записано, че е свалена пломба с ненарушена цялост и са проверени стоките. Установено е още, че броят на колетите отговаря на декларираните, като стоките съответстват по вид, количество и описание. 3. В клетки № 31 на приложените митнически декларации са описани видовете стоки и броя на колетите, а в клетки № 35 и 38 са описани брутното и нетното тегло. Корекция в теглото на стоките не е направена в декларациите и във варианта на списък № 1, описващ по - малък брой стоки. Тяхното тегло логически съответства на по - малката им бройка. 4. Количествата на стоките, посочени в турските фактури кореспондират на количествата от коригирания товарен списък. 5. Събрани са гласни доказателства, също подкрепящи извода за нанесени корекции от митнически служители в товарния списък. В подкрепа на тези изводи са и резултатите от извършената на 13.01.2005 г. от служител на ТМУ Пловдив щателна митническа проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол за ЩМП № 80 от същата дата и показват, че е проверена стока с получател ЕТ "СТОП - С. П.", оформена с ЕАД № 3000-4-1627/13.01.2005 г. и ЕАД № 3000-4-1640/13.01.2005 г. и че преброените стоки (описани в самия протокол), между които и стока № 20 /дънки/, съответстват по вид, количество, произход и описание в кл. 31 от ЕАД. Съобразно изложеното по-горе, следва да бъде прието, че в случая липсва отклонение на стоки и жалбата на "ГЕТ " ЕООД като основателна следва да бъде уважена. Относно установеното задължение за внасяне на мито в размер на 11 882,00 лв. следва да се посочи, че според чл. 4 от Решение № 1/95 г. на Съвета за асоцииране ЕС - Турция от 22.12.1995 г. относно установяване на заключителната фаза на митническия съюз, от датата на влизане в сила на решението между общността и Турция се премахват вносните, износните мита, както и таксите с ефект, равнозначен на мито. Следователно стоки с произход от Турция имат право да се ползват от преференциален митнически режим при положение, че за тях е представен сертификат за движение EUR 1. С оглед изложените по-горе съображения, че в случая не е допуснато отклонение по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМ, то следва да бъде прието, че процесните стоки са с преференциален произход и за тях не се дължи мито. Налице са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и решението на Административен съд - Пловдив трябва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата на "ГЕТ" ЕООД, а ППСПДВ - отменено като незаконосъобразно. С оглед на резултата по делото в полза на касатора следва да бъдат присъдени разноски по делото за двете инстанции в общ размер на 955 лв. /включващи 75 лв. - ДТ, 150 лв. - депозити за вещи лица, 30 лв. - депозит за свидетели, адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., съгласно договор за правна защита и съдействие от 26.04.2010 г., представен пред касационната инстанция/. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение