Решение № 7772 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14619/2015 г.

Решение № 7772 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14619/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" против решение № 1580 от 26.10.2015 г. по адм. дело № 163/2015 г. на Административен съд - Б.. С него е отменено уведомително писмо изх. № 02-010-2600/23284 от 10.10.2014 г. и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Изброени са трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Ответната страна по жалбата - "В&ВГД О. П." ООД със седалище в град П. изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че количеството на произведените и сертифицирани зеленчуци подлежи на определяне на база на допустимите за подпомагане площи и след прилагане на намаленията по чл. 17, ал. 4, което е направено от административният орган. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от "В&ВГД О. П." ООД против уведомително писмо изх. № 02-010-2600/23284 от 10.10.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемата за подобряване на качеството на плодовете и зеленчуците. Жалбата е насочена срещу частичния отказ на разплащателната агенция да одобри 44586.14 лева от общо поисканата сума от 242232.34 лева. Възражението е едно - приети са за необработени площи, от които дружеството произвежда домати и краставици от 1967 г. насам. От приложената административна преписка, съдът е установил, че на 30.05.2013 г., дружеството е подало заявление за подпомагане по четири мерки: Схема за единно плащане на площ; Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя; Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони и Схема за подобряване качеството на плодове и зеленчуци /СППЗ/. На 8.01.2014 г. е подало заявка за подпомагане по последната схема, към която е приложило 809 копия от сертификати за съответствие на качеството на плодове и зеленчуци, издадени от БАБХ на основание чл. 15б, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, наричана в настоящото изложение "наредбата". От тях 353 сертификата са за оранжерийни домати и 456 за оранжерийни краставици. Във всеки сертификат освен името на производителя, вида на продукцията и количеството, е отразен и парцелът, от който то е добито. Изготвена е таблица на декларираните за участие в схемата парцели. В нея са описани четири БЗС за засаждане на домати и пет БЗС за засаждане на краставици. Специално по отношение на всеки БЗС е фиксирано количеството на произведените сертифицирани зеленчуци и от колко на брой реколти. Три от парцелите съвпадат и за двата вида зеленчуци, а два се различават. По отношение на краставиците това е БЗС 70-1-1, а на доматите - БЗС 80-1-2. При извършените административни проверки не са установени застъпвания или недопустимост. На дружеството е извършена проверка на място през септември на 2013 г. Констатациите за извършените измервания с GPS на обработените площи и визуалния преглед на вида засадени зеленчуци са обективирани в контролен лист, подписан от експерт от Регионалния технически инспекторат и от представител на бенефициента. Листът е издаден на 3.10.2013 г. На същата дата е изготвена декларация от представител на дружеството. В нея се пояснява засаждането на различните реколти домати или краставици в три БЗС, от които значение за спора имат само първите два. За БЗС 71-1-1 с площ от 3.03. ха, заявен и за двата вида зеленчуци, е посочено, че домати са били засаждани от февруари до септември на 2013 г., като в момента част от него е засадени с домати, а друга част с краставици. В БЗС 80-1-3, също заявен за двата вида зеленчуци са отглеждани краставици в периода от февруари до юли на 2013 г., като в момента на проверката там са засяти домати. За установяване на декларираните обстоятелства са приложени извадки от Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене в земеделското стопанство с отбелязана в колона трета от него третирана култура. Тези обстоятелства по никакъв начин не са били обект на обсъждане от администрацията. Позовавайки се единствено на измерванията на засадени домати и краставици при проверката на място, разплащателната агенция е определила недопустимите за подпомагане площи. Приложила е напълно формално и механично разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от наредбата и е извършила съответните намаления, при което е одобрила за подпомагане сума с 44586.14 лева по-малко от поисканата. За изясняване на спора, съдът по искане на двете страни, е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза. Изцяло е възприел заключението на вещото лице с много подробните разяснения, направени от него при изслушването в съдебно заседание. Въз основа на приложените писмени доказателства и съдебно-техническата експертиза е счел, че при определяне на недопустимите за подпомагане площи, административният орган не е съобразил относимите обстоятелства и изобщо е изключил от преценка представените сертификати за добити количества от съответния вид зеленчуци. Обосновано е приел за неправилно изключването на БЗС 70-2-1 от подпомагането за домати, само защото при проверката там са констатирани засадени краставици. В същото време домати от този БЗС са добити и надлежно сертифицирани в периода от 1.12.2012 г. до 19.02.2013 г., за което са издадени 35 сертификата. По аналогична причина е изключен от допустимата за подпомагане площ за производство на краставици БЗС 80-1-3. Същият механичен подход е използван и при преценката на БЗС 71-1-1. Той е заявен за производство на двата вида зеленчуци, като са посочени по две реколти за всеки един от тях. При проверката на място е установено, че едновременно в парцела са засадени и домати и краставици. Без каквато и да било земеделска и житейска логика, са приети за недопустими за подпомагане за домати онези части от парцела, които са засадени с краставици и обратно. При това грубо са игнорирани представените сертификати, че от този БЗС са произведени и сертифицирани точно описаните в заявлението за плащане количества от единия и от другия вид култури. След извършения подробен анализ, съдът е приел частичният отказ за плащане за незаконосъобразен и е отменил уведомителното писмо. В хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. Преценката на съдържанието на касационната жалба показва единствено отказ на административния орган да вникне в същността на съдебното решение и пълно игнориране на част от доказателствения материал по административната преписка, както и заключението на съдебно-техническата експертиза. Съдържащият се в жалбата преразказ на таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо, озаглавена "Таблица за изчисления на оторизираната сума по СППЗ" с поясненията за данните в съответните колони е изцяло излишен, тъй като той е възприет от съда и инкорпориран в мотивите на съдебния акт. Никой не твърди, че в таблицата не са отразени фактите и обстоятелствата. Въпросът е дали и доколко залегналите в нея данни за приетите за допустими, съответно недопустими за подпомагане площи, съответстват на действително обработените от търговското дружество? Писмените доказателства и заключението на вещото лице ясно показват, че при тази преценка, разплащателната агенция е допуснала грешка, като особено е съществено влиянието й при санкционирането на площите за производство на домати. За него са заявени четири БЗС. О. проблем идва от незачитането изобщо на БЗС 70-2-1, като допустима за подпомагане площ, поради обстоятелството, че при проверката на място, там са констатирани насадени краставици. По аналогичен начин е подходено и при определяне на недопустимата за подпомагане за домати площ от БЗС 71-1-1, където е изключена от подпомагане частта от общата площ, на която са били засадени краставици. Същият необясним подход е използван и при преценката на недопустимите площи, заявени за производство на краставици, от които са изключени площите, засадени с домати към момента на проверката на място. Нарушението на административнопроизводствените правила, задължаващи административния орган да вземе предвид всички обстоятелства, се изразява в игнорирането на писмените доказателства, установяващи произведени количества продукция от точно фиксиран БЗС. Е. БЗС е заявен за точно определени количества и реколти домати и краставици. Представените сертификати установяват, че в предходен момент са били произведени и сертифицирани заявените количества домати от този блок. Тогава не би могло да се очаква, че в последващ момент, какъвто е моментът на проверката на място - 3.10.2013 г., той ще бъде засаден отново с домати. Той е заявен и за производство на краставици, които при това са три реколти. По преписката е категорично доказано с 35 приложени към заявлението за плащане сертификата, сертифицирано производство на 110.650 тона оранжерийни домати и то през периода 1.12.2012 г. до 19.02.2013 г. Бенефициентът е поискал подпомагане точно за 110.69 тона домати, добити за една реколта. Това обаче е останало извън вниманието на административния орган и примерно целият БЗС 70-2-1 с площ от 3.03 ха е изключен от допустимата за подпомагане площ за домати. Всички тези обстоятелства за всяко конкретно БЗС са анализирани от експертизата и са отразени в мотивите на съдебното решение, поради което е напълно излишно да се повтарят от касационната инстанция. След преразказа на уведомителното писмо, касационният жалбоподател в жалбата си е преразказал разпоредбата на чл. 17, ал. 4 от наредбата. Нормата е ясна и прилагането й изисква от фактическа страна да е установена допустима площ, по-малка от заявената, за да се извърши редукцията по нормативно определения начин. По същия начин и съдът е тълкувал разпоредбата. Незаконосъобразността на уведомителното писмо се дължи не на неправилно тълкуване на закона, а не неправилно установяване на допустимата площ за подпомагане. Като е преценил всички тези обстоятелства, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски от ответната страна по касационната жалба, ДФЗ следва да й заплати доказаната сума от 500 лева - адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение