Решение № 60 от 5.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13526/2013 г.

от 25.04.2013 г. на кмета на гр. Игнатиево. Съдът е приел, че заповедта е без материално-правно основание поради липса на възникнало право на отзив, тъй като цитираните докладни записки не могат да се приравняват на жалба срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 91, ал. 1 от АПК Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени. Фактическата обстановка по делото е установена правилно и са събрани относимите за правилното решаване на спора доказателства, ето защо настоящият състав следва да се произнесе по същество. Съгласно чл. 91, ал. 1 от АПК, в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста, административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Основание за отзив на постановен административен акт е подаване на жалба, с която акта се оспорва по административен ред. Необосновано решаващият съд е приел, че оспорената заповед № 285 от 26.04.2013 г. на кмета на Община Аксаково, с която са отменени двете негови предходни заповеди № 260 и № 261 от 23.04.2013 г., е издадена при липса на надлежно сезиране на административния орган. По делото са приложени две докладни записки на директор на Дирекция "ПБЗНТОРК и ЗЗКИ" и на кмета на гр. Игнатиево. От съдържанието на двете докладни записки става ясно, че същите са насочени срещу издадени от кмета на Община Аксаково заповеди № 260 и № 261 и двете от 23.04.2013 г. Безспорно по делото е, че административният орган с издаване на оспорената заповед е упражнил правото си на отзив предвидено в разпоредбата на чл. 91 от АПК, съгл. която в 7-дневен срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни. Относно формата и съдържанието на жалбата намира приложение чл. 85, ал. 1 от АПК - жалбата и протестът трябва да са написани на български език и да съдържат: трите имена и адреса, телефон, факс и електронен адрес; акта, който се оспорва, и органа, който го е издал; органа, до който се подава; възраженията и тяхното основание; искането и подпис на подателя. Наличието на реквизитите е от значение за правилното очертаване на производството по административното оспорване, като страни по делото от една страна, а също така с тях се държи сметка за предмета - оспорения административен акт. Необосновано е твърдението в обжалваното решение, че докладната записка не може да бъде приравнена на жалба срещу индивидуален административен акт по смисъла на АПК. От приложените по делото докладните записки, с които е сезиран административния орган се вижда, че същите са подадени в законоустановения срок и съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в разпоредбата на чл. 85 от АПК. Неоснователно е твърдението в отговора на касационната жалба, че обжалваният акт не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания. С оглед съдържанието на заповедта, настоящият състав счита, че същата е мотивирана, тъй като в нея е отразено, че от докладните записки, с които е сезиран административния орган става ясно, че е настъпило сериозно смущение в обществения ред на гр. Игнатиево, както и това, че преминаването на тежко-товарни автомобили през централната градска част на Игнатово ще доведе до сериозно смущаване на обществения ред, както и да нанесе щети по уличната, водопроводната и канализационната мрежа в града. Соченото от ответника по касационната жалба нарушение на административнопроизводствените правила, а именно непосочване от страна на административния орган пред кой орган и в какъв срок заповедта може да се обжалва представлява нарушение на чл. 59, т. 7 от АПК, но не е от категорията на съществените в конкретния случай. Правилото е въведено с цел гарантиране на конституционно закрепеното право на оспорване на административните актове от засегнатите граждани и организации. В случая жалбоподателят допустимо се е възползвал от правото си да оспори процесната заповед, като е подал жалба, приета и разгледана по същество от съдебната инстанция, правото му на обжалване не е било нарушено. Това обстоятелство сочи, че констатираното нарушение на административнопроизводствените правила не е от категорията на съществените. В случая правната сфера на жалбоподателя не е засегната от нарушението и правото на обжалване на акта не е преградено. Ето защо настоящата инстанция приема, че липсва съществено нарушение на административнопроизводствените правила и пропускът на административния орган не е основание за отмяна на процесната заповед. Предвид изложените съображения, касационната инстанция намира, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, а спорът следва да се реши по същество. При изяснената фактическа обстановка, жалбата на "Строй Транс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от Юлиан Иванов, срещу Заповед № 285 от 26.04.2013 г. на кмета на Община Аксаково, обл. Варна, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Искането на касационния жалбоподател за присъждане на съдебни разноски и за двете инстанции е направено своевременно, но не следва да бъде уважено, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 80 от ГПК - да представи списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, поради което и с оглед принципа на равнопоставеност (чл. 8, ал. 1 от АПК), такива не следва да се присъждат.