Решение № 7881 от 15.9.2022 г. на ВАС, III о.

В. Владев е подал касационна жалба срещу решение 1601 от 02.12.2021 г. по адм. дело 457/2021 г. по описа на Административния съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа, обективиран в писмо изх. 94-00-1668/А6/12.02.2021 г. на директора на Басейнова дирекция Черноморски район , за прилагане на реда по чл. 44, ал. 4 ЗВ във връзка с чл. 118, ал. 1 от Наредба 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземни води, постановен по уведомление вх. 94-00-1668/04.01.2021 г. за намерение за изграждане на водовземно съоръжение от подземни води за задоволяване на собствени потребности тръбен кладенец с приблизителна проектна дълбочина 20 метра в собствения ПИ 53120.106.442 в [населено място], местността [наименование], община Балчик, област Добрич. Направени са оплаквания за неправилност на решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Директорът на Басейнова дирекция Черноморски район не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд установил, че на основание чл. 44, ал. 4 във връзка с чл. 118, ал. 1 от Закона за водите В. Владев изпратил на директора на Басейнова дирекция Черноморски район уведомление с вх. 94-00-1668/04.01.2021 г., с което съобщил, че има намерение да изгради за собствени потребности тръбен кладенец с проектна дълбочина 20 метра в собствения си поземлен имот с идентификатор 53120.106.442 в [населено място], община Балчик, област Добрич, местност [наименование]. Към уведомлението приложил скица на поземлен имот с идентификатор 53120.106.442 с отразен начин на трайно ползване незастроен имот за жилищни нужди и с трайно предназначение на територията урбанизирана . Директорът на Басейнова дирекция Черноморски район поискал информация дали поземлен имот с идентификатор 53120.106.442 попада в границите на населено място или селищно образувание от кмета на община Балчик с писмо с изх. 94-00-1668/А1/29.01.2021 г. С писмо изх. ЕО-075-001/05.02.2021 г. кметът на община Балчик уведомил директора на Басейнова дирекция Черноморски район , че поземлен имот с идентификатор 53120.106.442 във вилна зона [наименование], [населено място], община Балчик, не попада в границите на населено място и/или селищно образувание съгласно § 5, т. 6 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията. С допълнителни молби вх. 94-00-1668/А2/03.02.2021 г. и вх. 94-00-1668/А4/05.02.2021 г. В. Владев декларирал, че по Общия устройствен план на община Балчик, имотът попада във вилна зона и представил скица-извадка от плана, на която било отбелязано, че съгласно одобрения със заповед РД-02-15-210/29.11.2019 г. Общ устройствен план на община Балчик територията на поземлен имот с идентификатор 53120.106.442 попадал в предвиждане за (ОВ2) Вилна зона , в Зона А по Закона за устройство на черноморското крайбрежие, в която се допуска изграждането на вилни сгради, магазини и заведения за хранене, открити обекти за спорт, обществени озеленени площи и обекти на техническата инфраструктура. С писмо с изх. 94-00-1668/А6/12.02.2021 г. директорът на Басейнова дирекция Черноморски район съобщил на жалбоподателя, че съгласно данните по писмо ЕО-075-001/05.02.2021 г. на кмета на община Балчик поземленият имот не попада в границите на населено място, поради което изграждането на водовземното съоръжение подлежи на разрешителен режим по реда на чл. 44, ал. 1 от Закона за водите. По делото били приети като доказателства решение 292 на Общинския съвет - Балчик за одобрение на подробен устройствен план план за застрояване /ПУП-ПЗ/ на поземлен имот 53120.106.442 по кадастрална карта на [населено място], община Балчик, графична част на одобрения ПУП-ПЗ, според която имотът попада в зона А по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, намира се в устройствена зона ОК - означение, с което съгласно чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба 7/22.12.2003 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството се означава курорт разновидност на устройствена зона, в която се обособяват териториите за рекреационни дейности. Представено е и решение 03/28.03.2013 г. на Областна дирекция Земеделие Добрич, влязло в сила на 09.04.2013 г., с което било променено предназначението на земя, съставляваща поземлен имот 53120.106.442 от земеделска земя в земя за жилищно строителство съгласно влязъл в сила подробен устройствен план. Административният съд приел, че съгласно чл. 43, ал. 2 от Закона за водите, физическите лица - собственици или ползватели на недвижим имот, разположен в границите на населените места и селищните образувания, имат право на безвъзмездно водовземане до 10 куб.м. на денонощие за собствени потребности от намиращите се в него повърхностни и подземни води, както и в случаите на ползване на индивидуални системи за отопление и/или охлаждане с обща инсталирана мощност до 50 kW, използващи като първичен енергиен източник енергията на сухите зони в земните недра и на подземните води с температура до 20°С, с изключение на минералните води. Разпоредбата на ал. 2 се прилага за водовземане от подземни води в рамките на определените в плановете за управление на речните басейни и обявени в интернет страниците на басейновите дирекции максимални водни обеми за землището на всяко населено място, които не могат да бъдат по-големи от 50 на сто от разполагаемите ресурси на първото от повърхността подземно водно тяло и не се прилага при водовземане от минерални води - съгласно чл. 43, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗВ. Извън случаите по ал. 2 за индивидуалното използване на водите и водните обекти се заплащат такси, определени с тарифа от Министерския съвет, като при доказани нарушения по ал. 2 органът по чл. 52, ал. 1, т. 4 /директорът на басейновата дирекция/ може да задължи титуляря на правото на използване да монтира измервателни устройства. Съгласно чл. 44, ал. 1 ЗВ водовземане се изисква във всички случаи с изключение на случаите по чл. 43, ал. 2 ЗВ; дейностите по защита на населението при въведен план за защита при бедствия по реда на Закона за защита при бедствия; в случаите по чл. 58, ал. 1, т. 1 и 2, както и за преобразуване на енергията на водата без отклоняването ѝ от водните течения в електрическа енергия чрез турбини с мощност до 20 киловата Съгласно чл. 44, ал. 4 и ал. 5 ЗВ не се изисква разрешително за изграждането на кладенец за индивидуално безплатно водовземане на подземни води. За намерението си собственикът трябва да уведоми директора на съответната басейнова дирекция чл. 44, ал. 4 ЗВ. Според административният съд, директорът на Басейнова дирекция Черноморски район е материално и териториално компетентен да направи преценка относно приложимия режим по уведомлението на жалбоподателя - регистрационния по чл. 43, ал. 2 ЗВ или разрешителния по чл. 44, ал. 1 ЗВ. Ако законовите изисквания за безплатно водоползване съгласно чл. 43, ал. 2 ЗВ са налице, директорът на Басейнова дирекция Черноморски район не дължи произнасяне по уведомлението с акт. Ако данните сочат, че този режим не е приложим, административният орган следва да постанови акт, с който да откаже прилагането му, както предвижда чл. 118, ал. 2 от Наредба 1/2007 г. Съдът намерил за неоснователни доводите на жалбоподателя, че административният орган не е компетентен, както и че актът е издаден в нарушение на чл. 26, ал. 1, чл. 27, ал. 2, чл. 35 и чл. 36 от Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят бил уведомен за поисканата от кмета на Община Балчик информация за местоположението на имота и е представил с допълнителни молби писмени доказателства за територията и зоната, в която попада имота. От представените с жалбата писмени доказателства не били установени нови факти и обстоятелства, които да опровергават направените в оспорения акт констатации. Директорът на Басейнова дирекция Черноморски район законосъобразно приел, че поземленият имот 53120.106.442, в който В. Владев имал намерение да изгради кладенец не попада в населено място или в селищно образувание, както изисква чл. 43, ал. 2 ЗВ, за да е приложимо изключението по чл. 44, ал. 1, т. 1 ЗВ за прилагане на разрешителен режим на водовземане. Видно от представените от жалбоподателя нотариален акт 175/16.02.2007 г. и нотариален акт 1/23.06.2008 г., скиците-извадки от кадастралната карта подробен устройствен план - план за застрояване, извадка от Общия устройствен план на град Балчик и писмото на кмета на община Балчик, поземлен имот 53120.106.442 попада в урбанизирана територия, разположен е в землището на [населено място], в местност [наименование], която е вилна зона по Общия устройствен план на община Балчик, одобрен през 2019 г. Имотът представлявал земеделска земя, чието предназначение е било променено и той е отреден за застрояване за жилищни нужди с подробен устройствен план. Съдът направил извод, че наличието на общ устройствен план за територията, в която попада имот 53120.106.442, както и подробен устройствен план за застрояване с жилищна сграда, не го прави имот в границите на населено място. Съгласно § 5, т. 6 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията "територия на населено място" е селищната територия, обхваната от границите му (строителните му граници), определени с устройствен план, без да се включва землището. Имотът на жалбоподателят е разположен в местност в землището на [населено място] и е извън строителните граници на населеното място. Според писмените доказателства имотът се намира в местността [наименование], обозначена като вилна зона, която не представлява селищно образувание нито от национално, нито от местно значение. По определението в чл. 3, ал. 4 ЗАТУРБ селищните образувания са територии извън строителните граници на населените места, устроени за осъществяване на специфични функции, които са определени със строителни граници, но нямат постоянно живеещо население. Територията на селищното образувание се определя от неговите строителни граници, а наименованието му се определя с акта за образуването му. Селищните образувания се създават по реда на чл. 24-25 ЗАТУРБ, като селищните образувания с местно значение се създават с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината, а селищните образувания с национално значение - с решение на Министерския съвет след съгласуване със съответния общински съвет, които решения влизат в сила след обнародването им в "Държавен вестник". По делото не били ангажирани доказателства, че вилната зона в местността [наименование] е обявена за селищно образувание с решение на Министерския съвет или с решение на Общинския съвет - Балчик. В писмото на кмета на община Балчик изрично е посочено, че ПИ 53120.106.442 не попада в границите на селищно образувание. При служебна справка в публично обявения Единен класификатор на административно-териториалните и териториалните единици (ЕКАТТЕ) сред селищните образувания не се съдържало селищно образувание с наименование [наименование]. Поради това административният орган законосъобразно отказал прилагането уведомителния режим за изграждане на водовземно съоръжение - кладенец, тъй като не е изпълнено изискване в чл. 43, ал. 2 ЗВ. С тези мотиви административният съд отхвърлил подадената от В. Владев жалба. Касационната инстанция намира, че решението е неправилно, макар да споделя някои от изводите на административния съд, направени в решението. Административният съд законосъобразно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Уведомлението за намерение за изграждане на кладенец се изпраща до директора на басейновата дирекция, който е компетентен да прецени съответствието на искането с нормативните изисквания. Административният съд е направил съобразен със закона извод, че правото на инвидуално безплатно водовземане посредством изграждането на кладенец може да бъде упражнено само от собственици, чиито имоти попадат в населено място или в селищно образувание. Съдът правилно е преценил, че промяната на предназначението на имота на жалбоподателя и изготвянето на подробен устройствен план за застрояването му не означава, че имотът попада в урбанизирана територия, аргументи, за което се съдържат в чл.9 и чл.12 ЗУТ. Съобразно предвиждането на чл. 43, ал. 2 ЗВ първоинстанционният съд е следвало категорично да установи попада ли имотът на жалбоподателя в границите на населено място или на селищно образувание. Налице е противоречие между данните, че имотът не попада в населено място или селищно образувание и данните, че имотът е в границите на одобрения през 2019 година за община Балчик Общ устройствен план. По дефиниция общият устройствен план включва населените места, селищните образувания и индустриални паркове извън границите на населените места и селищните образувания (чл. 7, ал. 2 ЗУТ). Съдът е следвало служебно да назначи техническа експертиза, която да установи попада ли имотът на жалбоподателя в населено място или селищно образувание и какво е основанието за включване на територията на местността [наименование] в обхвата на общия устройствен план на община Балчик от 2019 г. С оглед допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила решението на административния съд следва да се отмени като неправилно и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд