Решение № 353 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2964/2013 г.

Решение № 353 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2964/2013 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Панчатантра" ЕООД със седалище гр. Добрич, ЕИК 124025148 чрез адв. Тодорова срещу решение № 17 от 31.01.2013 г., постановено по адм. д. № 679/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-11-10-231/29.09.2012 г. на областния управител на област Добрич. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Редовно призовано за съдебно заседание, "Панчатантра" ЕООД-гр. Добрич, не изпраща представител. От процесуалния му представител адв. Тодорова по делото е постъпила писмена защита, в която се поддържа касационната жалба и се излагат доводи по същество за неправилност на съдебното решение. Иска се отмяната му и произнасяне от ВАС с ново решение, с което обжалваната заповед да бъде обявена за нищожна като издадена от некомпетентен орган. Редовно призован за съдебно заседание, ответникът областният управител на област Добрич, не се явява и не се представлява. От същия е постъпил писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него доводи за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение АС- Добрич е отхвърлил жалбата на "Панчатантра" ЕООД-гр. Добрич срещу заповед № РД-11-10-231/29.09.2012 г. на областния управител на област Добрич, с която същият на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ е разпоредил търговското дружество да освободи доброволно в срок до 16.10.2012 г., а при липса на доброволно изпълнение е наредил изземване от държането на "Панчатантра" ЕООД на имот -публична държавна собственост, а именно: сграда на старо "ККП-Дуранкулак" /валутен магазин/ със ЗП 117,15 кв. м., масивна конструкция, един етаж, находящ се на територията на ГКПП-Дуранкулак, община Шабла, област Добрич /АПДС № 3400/31.01.2005 г./ поради това, че същото дружество го държи без правно основание. За да стигне до този правен резултат, Административен съд - Добрич, след подробно обсъждане доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната цялост, е приел, че обжалваната заповед е постановена от компетентен административен орган, съдържа всички реквизити по чл. 59 от АПК и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е стигнал до извода, че заповедта е издадена и в съответствие с материалноправните изисквания на чл. 80 от ЗДС - процесният имот безспорно съставлява публична държавна собственост, която се управлява от областния управител; същият се държи от дружеството-жалбоподател и това държане се явява без правно основание - наемните правоотношения на жалбоподателя са прекратени поради изтичане срока на действие на договора за наем - договореният срок е изтекъл на 14.07.2012 г. - основание за прекратяването му по чл. 7.3, предл. първо от договора във вр. с чл. 7.2 от същия- обстоятелство, на което областният управител се е позовал изрично в свое писмо изх. № ДС-10-01 от 8.06.2012 г., получено от жалбоподателя на 12.06.2012 г. С цитираното по-горе писмо "Панчатантра" ЕООД е поканено да освободи доброволно имота на 16.07.2012 г. -11.00 ч. Тъй като на тази дата дружеството не е предало доброволно държания от него без основание имот, областният управител в съответствие с материалния закон е издал процесната заповед по чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Настоящият състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ. Правилно съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на приложимите за това административнопроизводствени правила. Несъстоятелни са развитите в касационната жалба оплаквания за необсъждане от страна на съда на всички възражения на жалбоподателя, свързани с липсата на надлежни доказателства за трайно отсъствие на областния управител, съответно - за невъзникване на правомощия при условията на заместване за заместник-областния управител-издател на заповедта. Обосновано съдът е приел за неоснователни развитите още пред първата инстанция от адв. Тодорова доводи за нищожност на административния акт поради издаването му от некомпетентен орган. Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло развитите в мотивите на съдебното решение фактически и правни изводи за доказано по силата на заповед за командировка-надлежно заверена от Стопанство "Евксиноград", служебно отсъствие на областния управител на Добрич за дните 28 и 29 септември 2012 г. и за наличие на материална компетентност при условията на заместване за зам. областния управител Тодор Георгиев да издаде процесната заповед. Компетентността по заместване е възникнала на база изрична писмена Заповед № РД-11-10-227/27.09.2012 г. на областния управител -Добрич по чл. 4, ал. 6 от Устройствения правилник на областните администрации. Съгласно мотивите на ТР № 4/22.04.2004 г. по ТР - 4/2002 г. на ОС на ВАС не е необходимо трайно отсъствие на областния управител, за да бъде заместван той по съответния ред от посочен от него заместник. Достатъчно е областният управител да е в обективна невъзможност да изпълнява функциите си, каквато невъзможност е налице при служебното му отсъствие поради участие на среща на областните управители на 28 и 29.09.2012 г. в "Евксиноград". При дължимата от настоящия касационен състав служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира съдебното решение за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Правилно АС-Добрич е приел, че обжалваната заповед съответства на изискванията на материалния закон. Обосновано съдът е определил необходимостта от кумулативното наличие на три предпоставки, за да се приеме, че една заповед за изземване на недвижим имот, издадена на основание чл. 80, ал. 1 от ЗДС е законосъобразна, а именно: 1/ имотът, предмет на заповедта да съставлява държавна собственост; 2/ същият имот да се владее или държи от адресата на заповедта и 3/ това владение или държане на имота да е без правно основание. Правилно съдът, въз основа на събраните по делото доказателства е приел, че в конкретния случай са налице и трите, кумулативно предвидени по закон предпоставки за издаване на обжалваната заповед. По делото не се спори, че процесният недвижим имот е публична държавна собственост и се държи от жалбоподателя "Панчатантра" ЕООД-Добрич. Единствено спорно е дали този имот се държи от касатора на правно основание или без наличието на такова. Правилно съдът е приел, че към датата на постановяване на обжалваната заповед дружеството-жалбоподател държи имота, предмет на заповедта, без правно основание. Липсата на правно основание се обосновава от обстоятелството, че договорът за наем между "Панчатантра" ЕООД и наемодателят, областният управител на област Добрич, е валидно прекратен поради изтичане срока на договора - чл. 7.3, предл. първо от Договора и позоваване на това обстоятелство от страна на наемодателя още преди този срок да изтече, поради което не може да се приеме, че поради бездействие от страна на областния управител и неговото непротивопоставяне, наемните правоотношения от срочни са се трансформирали в безсрочни такива. С оглед гореизложеното настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. Предвид изхода от спора и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника в отговора на касационната жалба искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, настоящият съдебен състав намира, че "Панчатантра" ЕООД-гр. Добрич следва да бъде осъдено да заплати на областния управител на област Добрич съдебни разноски в размер на 150 лв, дължими на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и ТР № 3/13.05.2010 г. на ВАС по ТД № 5/2009 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение