Решение № 15147 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5450/2009 г.

Решение № 15147 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5450/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. § 4 АПК. Образувано е по касационна жалба на ПК "Перла" със седалище и адрес на управление гр. Царево, Бургаска обл., представлявана от председателя Дико Найденов против Решение № I-77/10.07.2008 г. по адм. д. № 910/2006 г. на Бургаски окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата им против Заповед № РД-01-52/19.01.2001 година на кмета на община Царево, с която административният орган е отказал връщане на заявено с искане № МЖ-03-1599/27.12.2000 г. съгласно приложен към искането списък на иззето, одържавено и преразпределено кооперативно имущество. Поддържа се, че решението е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се от касационната инстанция да отмени обжалваното решение в обжалваната част и произнасяне по същество като бъдат върнати на кооперацията посочените имоти. Ответникът - кмета на община Царево не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, а жалбата неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав на трето отделение намира жалбата като подадена в срок от надлежна страна за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна поради следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е прогласил за нищожна Заповед № РД-01-52/19.01.2001 година на кмета на община Царево В ЧАСТТА, с която е отказано връщането на следното кооперативно имущество, заявено от ПК "Перла" гр. Царево по реда на Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено и преразпределено имущество след 10.09.1944 г.: 1. Почивен дом "Стражица" с. Лозенец, 2. Магазин хранителни стоки "Резвая" гр. Царево, 3. Магазин "Месо" и административна сграда гр. Царево, 4. Ресторант "Ялта" гр. Царево, 5. Магазин хр. стоки кв. Василико, гр. Царево, 6. Търговска сграда с. Българи, 7. Магазин "Старите хали" гр. Царево, 8. Търговска сграда с. Велика, 9. Ресторант "Бряст" кв. Василико гр. Царево, 10. Фурна с. Кости (хлебозавод) и изпраща по компетентност за произнасяне с административен акт искането ведно с преписката в тази му част на Областния управител на Бургаска област. Със същото решение е отменена Заповед № РД-01-52/19.01.2001 година на кмета на община Царево В ЧАСТТА и, с която е отказано връщане на следното заявено с искане № МЖ-03-1599/27.12.2000 г. кооперативно имущество на ПК"Перла" гр. Царево: 1. Квартирно бюро с. Лозенец, изградено се в УПИ XXI кв. 29 по плана на с. Лозенец, 2. Магазин хранителни стоки на ул. "Милин камък" гр. Царево, З. Хотел "Чайка" и кафе-аперитив стара автогара гр. Царево, изградена в УПИ I кв. 32 в периода 1975-87 г., 4. Търговска сграда с. Варвара, 5. Смесен магазин и фурна с. Бродилово, 6. Складовопроизводствена база - гр. Царево, като вместо нея е постановил ДА СЕ ВЪРНЕ ОТ ОБЩИНА ЦАРЕВО на ПК "Перла" гр. Царево при условията на чл. 4 и чл. 6 от Наредбата следното заявено по списъка, приложен към искането имущество, подробно описано по-горе в настоящото решение актувано с актове за частна общинска собственост от община Царево: 1. Квартирно бюро с. Лозенец, изградено се в УПИ XXI кв. 29 по плана на с. Лозенец, 2. Магазин хранителни стоки на ул. "Милин камък" гр. Царево, З. Хотел "Чайка" и кафе-аперитив стара автогара гр. Царево, изградена в УПИ I кв. 32 в периода 1975-87 г., 4. Търговска сграда с. Варвара, 5. Смесен магазин и фурна с. Бродилово, 6. Складово-производствена база гр. Царево. Със същото решение е отхвърлена жалбата на ПК "Перла" гр. Царево срещу Заповед № РД-01-52/19.01.2001 г. на кмета на община Царево в останалата част, с която е отказано връщането на следното заявено по списъка към искането имущество: 1. Смесен магазин и ресторант в с. Китен, 2. Бира-скара и павилион сувенири Лозенец, 3. Кафе-аперитив "Златна котва" гр. Царево, 4. Кафе-сладкарница с. Варвара, 5. Търговски комплекс ДРУМ" гр. Царево, 5. Кафе сладкарница и бюро за настаняване в нова автогара гр. Царево, 6. Водна пързалка и търговски комплекс-плаж с. Лозенец, 7. Павилион хранителни стоки с. Лозенец, 8. Търговска сграда с. Фазаново, 9. Комплекс "Черноморие" и квартирно бюро гр. Царево, 10. Закусвалня "Детелина" гр. Царево, 11. Складова база строителни материали гр. Царево, 12. Търговска сграда с. Изгрев, 13. Търговска сграда с. Кондолово, 14. Магазин дом. потреби с. Бродилово, 15. Кафе-сладкарница с. Бродилово, 16. Билкопункт с. Кости, 17. Казанизаракия - с. Бродилово, с. Фазаново, с. Велика, с. Българи, с. Кости, 18. Магазин за хляб и пакетирани стоки царево, 19. Кафе-аперитив "Мелодия" гр. Царево, 20. Магазин хр. стоки входа на морската градина гр. Царево, 21. Магазин хранителни стоки в блока на специалистите гр. Царево, 22. Магазин готово облекло в блока на специалистите гр. Царево, 23. Магазин "Мебели и ел. уреди" гр. Царево, 24. Магазин "Плод и зеленчук" гр. Царево, 25. Магазин железария, дом. потреби, кафе-сладкарница гр. Царево, 26. Магазин обзавеждане на дома гр. Царево, 27. Магазин парфюмерия гр. Царево, 28. Магазин хр. стоки срещу пощата гр. Царево, 29. Ресторант "Нептун" гр. Царево, 30. Магазин хранителни стоки в блока срещу ДАП гр. Царево, 31. Пивница "Резвая" гр. Царево - не са представени документи, 32. Магазин текстил, трикотаж, готово облекло гр. Царево, ЗЗ. Бюро за валута -хлебни изделия и др. гр. Царево, 34. Комплекс "Василико" гр. Царево, 35. Корабостроителница "Горянин" гр. Царево, 36. Риболовна кооперация "Тракия" Царево, 37. Профсъюзен дом гр. Царево, 38. Цех за сладки и боза (магазин за ел. уреди- гр. Царево, 39. Хранителен магазин) стол ДНА - гр. Царево, 40. Магазин и склад за въглища кв. Василико гр. Царево, 41. Търговска сграда с. Кости, 42. Търговска сграда с. Бродилово, 43. Смесен магазин и ресторант в с. Лозенец. Така постановеното съдебно решение е неправилно в частта, в която е постановено ДДА СЕ ВЪРНЕ ОТ ОБЩИНА ЦАРЕВО на ПК "Перла" гр. Царево при условията на чл. 4 и чл. 6 от Наредбата следното заявено по списъка, приложен към искането имущество, актувано с актове за частна общинска собственост от община Царево: 1. Квартирно бюро с. Лозенец, изградено се в УПИ XXI кв. 29 по плана на с. Лозенец, 2. Магазин хранителни стоки на ул. "Милин камък" гр. Царево, З. Хотел "Чайка" и кафе-аперитив стара автогара гр. Царево, изградена в УПИ I кв. 32 в периода 1975-87 г., 4. Търговска сграда с. Варвара, 5. Смесен магазин и фурна с. Бродилово, 6. Складово-производствена база гр. Царево", а в останалата му част е правилно. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд в изпълнение на задължението си, регламентирано в чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на събраните по делото доказателства е извършил служебна проверка за законосъобразността на оспорения пред него административен акт и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Обсъдил е и доводите на жалбоподателя, при което е констатирал, че в една част са основателни, а в друга са неоснователни, което е намерило израз и в диспозитива на решението Изложените в обстоятелствената част съображения се споделят от настоящия касационен състав, поради което не е необходимо да се преповтарят отново и в това съдебно решение. Предвид изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - Бургас е съобразено с материалния закон и е обосновано в частта в която следва да бъде оставено в сила, но при постановяването му е допуснато единствено съществено нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила относно постановеното връщане на посочените по-горе шест имота поради следното: Съдът е излязъл извън своята компетентност като се е произнесъл по същество по спорното материално право. Съгласно чл. 3 от Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхното иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 г., приета с ПМС № 162/2.08.2000 г. (Наредбата) единствения компетентен орган да върне иззето, одържавено или преразпределено имущество, което към момента на издаване на обжалваната заповед е било общинска собственост е кмета на съответната община - в случая кмета на община Царево. Така постановеното решение по аргумент за противното противоречи на императивната норма на чл. 173, ал. 1 АПК, а именно въпроса за връщането на имотите е изключителната компетентност на административния орган - кмет на община и е следвало съдът да му изпрати делото като преписка за произнасяне с изричен акт като се съобрази установеното от съда, че относно тези шест обекта по списъка, актувани с АЧОС жалбоподателя е представил доказателства, установяващи правото му на собственост от кръга на изброените в чл. З, ал. 1 от Наредбата. Като не е сторил това, съдът е постановил неправилно решение, което в частта му относно постановеното връщане на имущество, актувано с актове за частна общинска собственост от община Царево: 1. Квартирно бюро с. Лозенец, изградено се в УПИ XXI кв. 29 по плана на с. Лозенец, 2. Магазин хранителни стоки на ул. "Милин камък" гр. Царево, З. Хотел "Чайка" и кафе-аперитив стара автогара гр. Царево, изградена в УПИ I кв. 32 в периода 1975-87 г., 4. Търговска сграда - с. Варвара, 5. Смесен магазин и фурна с. Бродилово, 6. Складово-производствена база гр. Царево следва да бъде отменено, а делото като преписка да се върне на административния орган съгласно указанията за тълкуване и прилагане на закона. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че наведените доводи в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Постановеното решение, предмет на обжалването е съобразено с доказателствата по делото, от които е изведени правилни извод за нищожност в една част, за незаконосъобразност в друга част на оспорения административен акт, и за неоснователност на жалбата в трета част. Относно твърдените от ПК "Перла" вещни права върху конкретни имоти, към жалбата са представени редица писмени доказателства - извлечения от счетоводни сметки и баланс на кооперацията, както и 19 бр. нотариални акта и копия от решения на съд, които не са били представени пред първата инстанция. Тези доказателства са неотносими към касационното оспорване по следните съображения: Съгласно чл. 220 от АПК преценката за правилното приложение на материалния закон се извършва въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд. Доказването на факти с правно значение е недопустимо в настоящото производство, предвид забраната по чл. 220 АПК и въобще с оглед характера на касационното производство, в което са допустими писмени доказателства само относно твърдените касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение, а не за фактически установявания, за които страната е имала възможност пред първоинстанционния съд да представи доказателства, но е пропуснала тази възможност. В производството пред първоинстанционния съд в доказателствената тежест на касатора е било да установи в възможните и допустими доказателства претендираните права върху процесните имоти. При условие, че не е представен своевременно на административния орган или пред първоинстанционния съд, в настоящото производство документът не може да бъде ценен като годен източник на релевантни за спора факти - арг.: чл. 220 от АПК. Отделно от това представените доказателства обуславят права, придобити върху процесните имоти след подадената от касатора молба вх. № № 53-00-17/7.01.1993 г. за връщане на имотите, което е допълнителен довод и по аргумент от чл. 220 АПК за неотносимост на представените доказателства, поради което не може да се промени нито възприетата от решаващия съд фактическа обстановка, нито правилността на формираните правни изводи. За пълнота само следва да се отбележи, че съгласно тези представени писмени доказателства се установява, че така или иначе понастоящем претендираните с тях имоти са във владение и собственост на касатора ПК "Перла". С оглед установеното, обжалваното решение е частично неправилно и в тази му част следва да бъде отменено и вместо това делото бъде изпратено на компетентния административен орган за произнасяне, а в останалата част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,