Решение № 8954 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3874/2009 г.

Решение № 8954 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3874/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община - Варна, подадена от нейния кмет чрез процесуалния представител по пълномощно младши юрисконсулт Десислава Василева, срещу решение № 66 от 16.01.2009 г. по адм. дело № 1372/2008 г. на Административен съд - гр. Варна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател Община Варна срещу решение № 3 от 30.04.2008 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТПК на НОИ) - гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу разпореждане № 91 от 19.03.2008 г. на длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), издадено въз основа на ревизионен акт за начет за сумата 110, 53 лв., от които 104, 27 лв. главница и 6, 26 лв. лихва, съставляваща неправилно изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност, за бременност и раждане и за трудоустрояване на осигуреното лице Нели Милчева Енчева. За да постанови този резултат административният съд е приел, че между страните по делото - Община Варна и директора на ТП на НОИ Варна - не се спори относно наличието на щета за държавното обществено осигуряване (ДОО), както и относно нейния размер. Спорът между страните бил по въпроса дали Община Варна има вина за постъпилата в ТП на НОИ Варна декларация обр. 1 за месец януари за осигуреното лице, която била с невярно съдържание досежно осигурителния доход на това лице или причината за възникналата щета е софтуерният (програмният) продукт, използван от ТП на НОИ Варна, за такава декларация. Първоинстанционният съд е приел, че Община Варна не е използвала софтуера (програмата) на НОИ, а данните са били обработени и нанесени в декларацията чрез софтуер (програма) на Община Варна и от евентуалните грешки в този софтуер общината не би могла да черпи благоприятни за себе си правни последици. Тези свои изводи Варненският административен съд е основал изцяло на представеното по делото експертно заключение от вещото лице Виктор Георгиев Златанов. Решението е необосновано. В ревизионния акт не са посочени с цифри вписаните от осигурителя данни в декларацията обр. 1, а в хода на цялото производство - и в административната фаза (от подаването на възражение срещу ревизионния акт и след това при оспорване на разпореждането, издадено въз основа на този ревизионен акт), и в съдебната фаза, процесуалният представител на Община Варна неизменно е поддържал становище, че не са били подадени неверни данни от общината в процесната декларация, и нито контролният орган в анализа към ревизионния акт или в мотивираното заключение, нито директорът на ТП на НОИ в оспореното пред съда решение, нито самият административен съд в решението си, са посочили конкретно (с цифрово изражение) в какво се изразяват неверните данни и не са обяснили как те са довели до грешен резултат, какъв (пак в цифри) е този резултат и т. н. В тежест на ответника по жалбата е било да докаже (чл. 170, ал. 1 АПК) подадените първоначално от общината данни, в какво се състои тяхната неистинност, как тези неверни данни са повлияли изчисляването на обезщетението, какви корекции (в цифри) след това са били направени от общината и как тези корекции са се отразили на размера на обезщетението. Варненският административен съд (ВнАС) правилно е изискал невярната декларация. С писмо изх. № 5109 от 1.07.2008 г., подписано от юрисконсулт, ТП на НОИ - гр. Варна отговаря, че "изисканата декларация обр. 1 е подадена и съответно се съхранява в НАП, ТД гр. Варна", а с писмо изх. № 39369-1 от 10.07.2008 г. (л. 41 от делото на ВнАС) ТД на НАП, гр. Варна, отговаря, че декларацията е била подадена на електронен носител, без да обясни какво означава това (напр. дали декларациите, подадени на електронен носител не се съхраняват), но е представила две справки. Разчитането на тези справки изисква помощта на вещото лице, но ако съдът притежава необходимите знания за тяхното разчитане е длъжен в мотивите на решението подробно да обясни начина на разчитането, какви конкретни цифри са били посочени, в какво се състои неверността (или само грешката), допусната от общината при попълването на декларацията и какво обуславя извода, че именно общината е подала неверни данни с декларацията. Липсата на конкретни данни от ревизионния акт до съдебното решение прави изводите в тях необосновани. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение последно АПК, поради което оспореното от Община Варна съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,