Решение № 12988 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6546/2010 г.

Решение № 12988 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6546/2010 г., I о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Митница Пловдив, чрез юрк. П. Георгиев, против Решение № 427 от 19.03.2010 г. на Пловдивски административен съд по адм. д. № 459 по описа за 2009 г., с което по жалба на "Проминвест" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 16, представлявано от управителя Ангел М. Яндулов, е обявена нищожността на Решение, обективирано в писмо изх. № 1-4412-0086/9.02.2009 г. на заместник директора на Митница Пловдив и потвърденото с него Решение, обективирано в писмо изх. № 2-2600-0153/12.01.2009 г. на началника на Митница Пловдив и е изпратена преписката на началника на ТМУ Пловдив за произнасяне по жалбата. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение неправилно, поради неправилна преценка за действителността на митническия акт и оставилото го в сила решение на РМД. Без основание съдът приел, че двете решения са нищожни поради липса на компетентност на заместник директора на РМД Пловдив да се произнася по жалбата по административен ред. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба "Проминвест" ЕООД, чрез адв. Печев, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима и основателна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е било Решение, обективирано в писмо изх. № 2-2600-0153/12.01.2009 г. на началника на Митница Пловдив, с което на жалбоподателя пред първоинстанционния съд е извършена корекция на тарифен код в транзитни документи на два броя автомобили -СТ 80 63 АК/С7 87 15 ЕХ с ТИР карнет RX60 94 16 74 и СТ 60 34 АК/СТ 86 88 ЕХ с ТИР карнет XF 60 94 16 73, натоварени от "Проминвест" ЕООД за грузинска фирма със стока RIB Tobacco, с произход Македония, манифестирана с манифест 153/154 от 9.01.2009 г. под тарифен код 24 01 30 00, предназначена за транзитиране и поставена по митнически режим "транзит", въз основа на митнически лабораторни експертизи № № 04 и 05 от 16.12.2008 г. на Централна митническа лаборатория София. Новите тарифни позиции са съответно 24 01 20 60 и 2403 99 90. Първоинстанционният съд е приел за основателни оплакванията в първоинстанционната жалба за нищожност на атакувания акт поради неспазване на установената форма и съществени нарушения на производствените правила по издаването на акта. Този му извод е неправилен. Решението, обективирано в писмо от 12.01.2009 г., за промяна на декларирания тарифен код, представлява решение на митнически орган по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на Закона за митниците. Началникът на митница Пловдив е бил компетентен да го издаде. То, макар и наречено писмо, отговаря на изискването за писмена форма и съдържа фактически и правни основания, свързани с резултати от лабораторни експертизи по анализ на стоките под покритието на карнети ТИР. Затова изцяло неправилен е изводът на първоинстанционния съд за нищожността на оспорения пред него акт. Още по-малко може да бъде споделен резултатът от първоинстанционното решение, с което е обявена нищожността на писмото, с което по реда на административното обжалване се е произнесъл горестоящият административен орган. Както самият съд в мотивите си е приел, предмет на контрол пред него е първоначалния акт, щом той е потвърден след административния контрол, поради което съдът не дължи произнасяне по валидността на потвърждаващото акта решение на горестоящия административен орган. Доколкото в решението липсват мотиви по останалите основания за недействителност на оспорения акт, то следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. По разноските за настоящата инстанция следва да се произнесе съдът при новото разглеждане. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение