Решение № 1027 от 18.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4872/2008 г.

Решение № 1027 от 18.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4872/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Лидия Рикевска Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Постъпила е молба от С. И. Г. действуваща лично и като пълномощник на сина си Д. Г. Д., като наследници на Г. Д. Г., за отмяна на решение № 1* от 10.11.2007 г. по гр. д. № 926/05 г. на ВКС I ГО. Това решение молителите считат за неправилно и молят за отмяната му на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Ответниците по молбата Р. Д. Т. и П. П. Т. оспорват изложеното в нея и молят да се остави без уважение. Молбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 305 ГПК от заинтересовани лица и отговаря на изискванията по чл. 306 ГПК. ВКС, след като взема предвид съображенията, наведени в молбата, и прецени данните по делото, приема за установено следното: С решение № 823 от 22.11.2004 г. по гр. д. № 1638/03 г. Районен съд гр. Д. е отхвърлил предявения от Г. Д. Г. срещу Р. Т. и П. Т. иск за прогласяване нищожността на договор обективиран в нот. акт № 28 от 11.11.1998 г. поради липса на съгласие и поради накърняване на добрите нрави, както и иска за разваляне на договора за издръжка и гледане до размер на э ид. ч. поради неизпълнение на задълженията на купувачите по отношение на прехвърлителите Д. Д. и Р. Д. С решение № 90 от 16.05.2005 г. по гр. д. № 3/05 г. Окръжен съд гр. Д. е оставил в сила първоинстанционното решение, а с обжалваното решение ВКС е потвърдил решението на въззивния съд. В мотивите на решението са изложени доводи за неоснователност на иска за нищожност на договора поради липса на съгласие, като съдът е обосновал становището си с приетите графологични експертизи за подписа на продавачката върху договора. Като съобрази изложеното в молбата и представените доказателства ВКС намира, че не е налице основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на решението. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови обстоятелства, или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представените ведомости за заплати от 1971, 1972 г. и 1973 г. не са нови доказателства които да не са били известни на молителите, или да не са могли да се снабдят с тях, тъй като при поискване своевременно биха могли да получат препис от документите. Те нямат и съществено значение за изхода на спора, тъй като се отнасят за период значително отдалечен във времето от момента на полагане на подписа върху процесния договор, докато вещите лица са ползували сравнителен материал с оглед момента на сключването на договора. По изложените съображения, молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Ответниците в производството претендират за разноски. С оглед представения договор за правна защита и съдействие, молителите им дължат заплащане на 200 лв. разноски за настоящото производство. Водим от горното, ВКС