Решение № 8137 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16609/2009 г.

Решение № 8137 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16609/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Генка Димитрова Коцева срещу Решение № 550 от 16.11.2009 г. по адм. д. № 720/2009 г. на Административен съд - гр. Пазарджик, I състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Кметът на Община Пазарджик е представил молба - становище, че по същество касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Генка Димитрова Коцева срещу Заповед № 2019 от 16.10.2009 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС , във връзка с чл. 107, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - собственост на Община Пазарджик и правомощията на кмета на общината и на кметовете на кметствата и чл. 44, ал. 1, т. 8, във връзка с ал. 2 от ЗМСМА, е наредено да се изземе от нея оборотно жилище - апартамент № 6, находящ се на ул. "Връх Братие" № 31 ет. 2 гр. Пазарджик, състоящ се от една стая, кухня, баня с тоалетна, антре и една тераса, с площ 44.15 кв. м. и мазе № 6 с площ 3.67 кв. м., актуван с АОС № 156/11.01.2006 г. Прието е, че е изпълнена хипотезата на чл. 22, б. "а" от ЗНО (отм.), който определя крайния срок за заемане на жилище при отчуждаване - до предаване на строежа, предвиден за обезщетение, поради което е отпаднало основанието за Генка Димитрова Коцева да бъде наемател на общинското оборотно жилище. Изводът, че по отношение на процесната заповед не са налице основанията за оспорване по чл. 146 от АПК е обоснован и законосъобразен. С оглед представеното Разрешение за ползване № ДК - 07 - 59 от 12.11.2008 г. от началника на РДНСК - Пазарджик, правилно е прието, че договорът за наем се счита прекратен, като неотносими към спора са обстоятелствата, касаещи състоянието на новопостроеното жилище, още по - малко отношенията между съкооператорите. Строежът е въведен в експлоатация по надлежния ред и хипотезата на чл. 22, б. "а" от ЗНО (отм.) е изпълнена. След издаването на разрешението за ползване на предоставения в обезщетение имот, жалбоподателката държи оборотното жилище без основание и затова правилно е постановено изземването на същото. От изложеното е видно, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Водим от това и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение