Решение № 5871 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14488/2017 г.

Решение № 5871 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14488/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби - на началника на РДНСК-СИР, чрез проц. представител ю. к. З. И. Г. и на Р. П. П.-Стоянова, чрез проц. й представител адв. К. Ж. Р., против решение № 443/10.11.2017 г., постановено по адм. д. № 398/2017 г. по описа на Административен съд Д.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Д. Г. Е. и С. Х. Е. против заповед № ДК-10-СИР-14/23.06.2017 г. на началника на РДНСК СИР, с която е отхвърлена жалбата им срещу разрешение за строеж № 45/31.03.2017 г., издадено от главния архитект на община Д., за "Преустройство на таванско помещение за жилищни нужди с надзид до 1.50 м., ЗП - 40 кв. м." в УПИ IV-2879, кв. 545, по ПУП-ПРЗ на ЖК "Р. ....." гр. Д., с възложител Р. П. П.. Съдът е отменил обжалваните заповед и разрешение за строеж като незаконосъобразни. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съдът правилно е преценил съдържанието на приложената към делото декларация за съгласие на заинтересуваната страна по чл. 51, ал. 1 ЗУТ за извършване на строителство в хипотезата на намалени отстояния, какъвто е настоящият случай. Декларацията е за ремонт на покрива, а не за преустройство на таванско помещение за жилищни нужди с надзид 1,5 м., за какъвто обект е издадено строителното разрешение. Правилен е изводът на решаващия съд, че декларации за описания във визата строеж липсват. Неспазването на тази процедура е достатъчно основание за извод, че процесното разрешение за строеж е незаконосъобразно, както е приел първоинстанционния съд и правилно е отменил същото, ведно с потвърждаващата заповед на началника на РДНСК- СИР. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационните жалби - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на Д. Г. Е. и С. Х. Е. следва да се присъдят направените по делото разноски за един адвокат в размер на 600 (шестстотин) лева, доказани по своя размер. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав