Решение № 12779 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6933/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по касационна жалба на Сметната палата на Република България, чрез процесуалния представител юрк. Търъшева, срещу решение 2767 от 23.04.2021г. по адм. дело 1082/2021г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен формираният отказ на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - гр. София за вписване на лицето С. Лазаров от гр. София в кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ по отношение на имоти с идентификатори 68134.401.266.1.4 и 68134.401.266.9.10 по кадастралната карта на град София, Столична община /СО/, район Оборище с административни адреси гр. София, ул. Екзарх Йосиф 37 /стар ул. Екзарх Йосиф 39/ по негово заявление и преписка вх. 01 182102 от 07.05.2020г. и с което решение административната преписка е върната на Началника на СГКК гр. София за процедиране съобразно указанията, дадени в решението. В касационната жалба се твърди на първо място недопустимост на оспореното решение като постановено по недопустима жалба. Посочва се, че не е бил налице правен интерес у жалбоподателя да оспорва направеното вписване в КРНИ, тъй като направеното изменение не касае С. Лазаров, а само лицата, които са вписани в КРНИ, а именно А. Ковачева като наследник на З. Григорова, Съюза на българските филмови дейци и Сметната палата на РБ. Алтернативно поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В тази връзка твърди наличието на спор за материално право по отношение на който има и висящ спор, като посочва, че административният орган не може да го разреши. Твърди и допуснати съществени нарушения досежно отказа на съда да спре съдебното производство до разрешаването на спора за собственост. Иска оспореното съдебно решение да бъде обезсилено и да бъде прекратено съдебното производство, алтернативно да бъде отменено и делото да бъде върнато с указания да се спре съдебното производство до разрешаване на спора за собственост. Претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответника С. Лазаров твърди неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници Началника на СГКК гр. София и Съюз на българските филмови дейци не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на оспореното решение и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима в частта, с която се оспорва съдебното решение по отношение на отмяната на формиран отказ по заявление вх. 01 182102 от 07.05.2020г. на С. Лазаров за вписването му в КР по отношение на имот обект идентификатор 68134.401.266.9.10. Касационната жалба на Сметна палата на РБ е недопустима в частта, с която се оспорва съдебното решение по отношение на отмяната на формиран отказ по заявление вх. 01 182102 от 07.05.2020г. на С. Лазаров за вписването му в КР по отношение на имот обект идентификатор 68134.401.266.1.4, тъй като Сметната палата на РБ не се легитимира с права за този обект, за който с такива се легитимира Съюза на българските филмови дейци, от които обаче не е постъпила касационна жалба. По отношение на тази част на решението касаторът Сметна палата на РБ не се явява заинтересовано лице, тъй като решението в тази му част не касае Сметна палата на РБ и е недопустимо упражняването на чужди права, а касационната жалба в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане и производството прекратено. Разгледана по същество касационната жалба в допустимата й част е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на С. Лазаров срещу отказ за изменение на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ по отношение на имоти с идентификатори 68134.401.266.1.4 и 68134.401.266.9.10 и вписването му като съсобственик за тези обекти в качеството му на наследник по завещание и във връзка с получено от него писмо с изх. 24 1045 от 12.01.2021г. на Началника на СГКК гр. София, с което е посочено, че е извършено изменение на КРНИ за посочените обекти, като изменението се състои в записването на А. Ковачева като наследник на З. Григорова за имот идентификатор 68134.401.266.1.4 заедно със Съюза на българските филмови дейци, а за имот идентификатор 68134.401.266.9.10 заедно със Сметната палата на РБ. За да постанови оспореното решение АССГ е приел, че тъй като административното производство по искане на С. Лазаров, като административният орган е бил длъжен да направи записване в КРНИ именно на установения собственик и заявител Лазаров. Приел е, че това е така, тъй като към момента на подаване на заявлението същият се е легитимирал с представено завещание като притежател на съответните квоти на обезщетение в посочените обекти държавна, респективно общинска собственост. Посочил е, че заповедта на областния управител е придобивното основание за процента съсобственост, но лицето носител на правата следва да бъде съобразено към момента на сезиране на органа. Посочил е, че тъй като в случая се касае за придобиване на наследство по завещание и след като в случая е налице обявяване на завещанието по чл. 27 от закона за наследството /ЗН/ и вписването му в Службата по вписванията, то за всички трети лица С. Лазаров се явява наследник на А. Ковачева досежно установеното право на съсобственост вследствие на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Поради това е приел, че вписвайки в КРНИ като съсобственик на два обекта в кадастралната карта при установените квоти на А. Ковачева /починала/, наследодател на С. Лазаров, а не самия Лазаров, като по отношение на него е формиран отказ за вписването му, административният орган е постановил незаконосъобразен акт, поради което го е отменил и е върнал преписката за процедиране съобразно, дадените указания. Решението е правилно. Административното производство е започнало по заявление вх. 01 182102 от 07.05.2020г. на С. Лазаров, с което е поискано само и единствено нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър за имоти - обекти идентификатори 68134.401.266.1.4 и 68134.401.266.9.10, гр. София и вписването му като съсобственик в КР на тези имот, легитимирайки се със завещания от А. Ковачева, починала на 15.07.2016г., съгласно представен акт за смърт, обявено и вписано в Службата по вписванията. По така подаденото заявление от Лазаров, видно от писмо изх. 24 1045 от 12.01.2021г. на Началника на СГКК гр. София като съсобственик за имоти обекти идентификатори 68134.401.266.1.4 и 68134.401.266.9.10 съгласно заповед РД 23 003 от 26.05.2015г. на Обастния управител на област София за 4,92% идеални части е вписана А. Ковачева. Правилно и обосновано е приетото от съда, че по отношение на искането на С. Лазаров е формиран отказ за вписването му в КРНИ по отношение на заявеното от него в качеството му на наследник по завещание на А. Ковачева. В случая е заявено от Лазаров изменението в КР на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР без издаване на заповед и формираният отказ, както и евентуално положителен акт по вписване на КР, представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на оспореното съдебно решение като постановено по недопустима жалба на С. Лазаров. Това е така, тъй като административното производство е започнало именно по заявление на Лазаров и съответно формираният отказ по отношение на него за вписването му в КР като носител на права върху заявените обекти, представлява акт, който го засяга. Съобразно чл. 53 ал. 3 ЗКИР за извършеното изменение по ал. 2 се съобщава на заинтересованите лица, които съответно и имат право на оспорване, а съгласно § 1 т. 13 ДР на ЗКИР заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление ведомствата и общините, на които са предоставени правата. В настоящия случай направеното изменение с вписването на А. Ковачева в КР и формираният отказ за вписването на Лазаров като неин наследник, е съобщено на последния редовно, като той съобразно цитираните по горе специални правила на ЗКИР като заинтересовано лице по смисъла на § 1 т. 13 ДР на ЗКИР е бил легитимиран да оспорва. Съгласно чл. 53 ал. 2 ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Органът, при наличие на данни за конкуриращи се права спрямо един и същи имот, следва да впише в регистъра собствениците, представили съответни титули за собственост. В случая се установяват такива, както и това, че Лазаров се легитимира със завещание по отношение на обектите, завещани му от А. Ковачева, която е вписана в КР, заедно с другите титуляри с такива документи Съюза на българските филмови дейци и Сметната палата на РБ.ЗКИР е предвидил кадастърът да бъде източник на данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, като в регистъра към него се отразява правото на собственост и другите вещни права. Одобрените карти и регистри имот декларативно действие, което означава, че не могат да променят и не променят вещно правния статут на имотите. Вписаните данни създават оборима презумция за вярност и евентуално неправилно отразяване на право на собственост, не води до пораждане, изменение или погасяване на правото.По отношение на искане за изменението само на кадастралния регистър, каквото е налице в настоящия случай, законодателят в нормата на чл. 53 ал. 2 ЗКИР е предвидил специални правила и наличието на дублиращи титули за собственост не е основание за отказ за вписване в КР на всички лица, легитимирани се с такива. Не на последно място видно от самия чл. 53 ал. 2 ЗКИР е, че е законодателно предвидено изискването да има документи, удостоверяващи дублиране на носители на право на собственост, съответно друго вещно право, за един и същи имот, като за извършване на вписването в КР в тази хипотеза, законодателят не е предпоставил наличието на разрешен материално правен спор, ако е налице такъв. Следва да се посочи и че съгласно чл. 2 ал. 1 ЗКИР Кадастър е съвкупността от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от този закон ред, като съобразно ал. 2 т. 1и т. 2 ЗКИР кадастърът обхваща и данни за правото на собственост върху недвижимите имоти; 2. данни за другите вещни права върху недвижимите имоти. Т.е. съобразно цитираната разпоредба на чл. 2 ал. 1 и 2 ЗКИР кадастърът е не само съвкупност от посочените основни данни за недвижимите имоти, но същите следва да са и поддържани в актуално състояние, която цел не може да бъде изпълнена с вписването в КР на лице, което е починало, вместо живия наследник, което е сторен в настоящия случай с вписването на починалата А. Ковачева, вместо заявителя Лазаров, представящ документи за наследник по завещание. По изложените съображения касационната жалба на Сметна палата на РБ следва да бъде оставена без разглеждане в частта, с която се оспорва съдебното решение досежно отмяната на формиран отказ по заявление вх. 01 182102 от 07.05.2020г. на С. Лазаров за вписването му в КР по отношение на имот обект идентификатор 68134.401.266.1.4 и производството по настоящото дело в тази част следва да се прекрати. Оспореното решение в останалата му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 210 ал. 1 и чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение