Решение № 1095 от 28.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8317/2020 г.

Решение № 1095 от 28.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8317/2020 г., II о., докладчик съдията Диана Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от А. Климентов, подадена чрез процесуалният му представител адв. Църцаров срещу Решение № 161/4.03.2020 г. постановено по адм. д. № 997/2019 г. по описа на Административен съд-Пазарджик. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на законовите разпоредби е направил извод за наличието на предпоставките на чл. 53, ал. 2 от Закон за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/. Претендира се отмяна на обжалваното решение, след което да са постанови ново с което да се отменят действията на Началника на СГКК-Пазарджик. Претендират се съдебни разноски за двете съдебни инстанции. В с. з. касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът Министерството на земеделието, храните и горите/МЗХГ/ чрез процесуалният си представител оспорва основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници не се явяват, не се представляват и не вземат становище по касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неправилност на обжалваното съдебно решение. Сочи, че по отношение на съдебния акт е налице основанието на чл. 209, ал. 3, пр. 1 АПК, като постановен в нарушение на закона. Върховният административен съд, в настоящия състав на Второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в законовия срок по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество същата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-Пазарджик е изменение на КККР на гр. Батак по отношение на поземлен имот с идентификатор 02837.503.541 изразяващо се във вписване на Държавата чрез Министерството на земеделието, храните и горите като собственик на имота в КР наред с фигуриращия в регистъра собственик И. Христосков, наследодател на касационния жалбоподател. С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването, като е приел че изменението е извършено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Отговорено е на всички оплаквания в жалбата, като подробно са изложени мотиви за тяхната неоснователност. По съществото на спора е прието, че са налице изискванията на чл. 53а, ал. 1, т. 1 и чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Възражението, че жалбоподателят не е участвал в съдебното производство по предявения от ответника МЗХГ установителен иск е прието за неоснователно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е извършил цялостна проверка за законосъобразност на извършените действия на Началника на СГКК-Пазарджик по изменение КРНИ на гр. Батак по отношение данните за собственост на ПИ с идентификатор 02837.503.541. Правните изводи са обосновани и съобразени с приложимите правни норми и с константната практика на Върховния административен съд, поради което се споделят от касационния съд. При контрола за законосъобразност на административния акт, съдът е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички относими към спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата към казуса нормативна уредба е направил правилен краен извод за законосъобразност на обжалвания пред него административен акт, като убедително е опровергал направените възражения, които се поддържат и пред настоящата инстанция. Решението се основава на обоснована оценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите към случая материалноправни норми. Правилни са правните изводи на съда за законосъобразност на оспорената заповед. Процесното изменение е извършено в процедурата по чл. 53а, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, без издаване на изрична заповед за изменението, а с извършване на действия по изменение на КК и вписване в КР, което по смисъла на чл. 21 АПК притежава белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗКИР при наличие на документи удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същи имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните на всички лица и документи. В случая тази хипотеза е налице. Новото записване в КРНИ е по силата на влязло в сила на 12.06.2014 г. съдебно решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. на Районен съд-Пещера, с което е признато за установено по отношение на Община Батак, че Държавата чрез МЗХГ е собственик на изброените в него поземлени имоти, измежду които е и процесния. Съдебното решение е влязло в сила след одобряването на КККР на гр. Батак със Заповед №РД-18-42/6.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК. До този момент в КРНИ като собственик на недвижимия имот е записан наследодателя на жалбоподателя пред първата съдебна инстанция и касатор в настоящото производство въз основа на влязло в сила решение на Общинска служба по земеделието и горите-Батак. При това положение правилно административния орган е извършил оспореното изменение в КРНИ, при което като собственик на процесния имот наред с И. Христосков е вписано МЗХГ. Възражението на касатора, че решението с което Държавата чрез МЗХГ е призната за собственик на процесния имот няма сила на присъдено нещо по отношение на касатора, би било основателно, в случая че досегашния вписан собственик беше заличен от КР, което видно от одобрения проект за изменение на КР не е сторено. Административния орган не разполага с компетентността да преценява валидността на представените документи за собственост, както и да разрешава спора за собственост. Спорът за материалното право следва да се разреши от гражданския съд, което би било предпоставка да се извърши последваща промяна в КР, като останат отразени само правата на действителния собственик на имота. Именно поради това изводите на административния съд, че в настоящото производство са ирелевантни доводите сочещи на спор за материално право са правилни. Като е отхвърлил жалбата на А. Климентов против административния акт, Административен съд-Пазарджик е постановил решение в съответствие със закона. Отсъствието на поддържаните касационни основания и на констатирани при служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК други пороци на обжалваното решение сочат на неоснователност на касационната жалба, поради което обжалваното решение на Административен съд -Пазарджик следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и при своевременно заявената претенция на ответника Министерството на земеделието, храните и горите за разноски, касаторът дължи такива за настоящата инстанция съставляващи юрисконсултско възнаграждение, които съдът определя в минимален размер от 100 лв. съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК. Водим от горното и на осн. чл. 221 АПК Върховният административен съд, Второ отделение