Решение № 4553 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8566/2017 г.

Решение № 4553 от 10.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8566/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "СУАБ - СБА" ЕООД, със седалище в гр. С., подадена чрез управителя, против решение № 2191 от 3.04.2017 г., постановено по адм. д. № 11733/2016 г. на Администативен съд С.- град, с което съдът е отхвърил жалбата на дружеството срещу заповед № РД-01-1397/28.10.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"/ИААА/, поправена със заповед № РД-01-42/6.02.2017 г., за отнемане разрешение № 12/15.01.2013 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, както и списъка към него. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил доводите и възраженията на дружеството. Според касатора допуснатата от служители на техническия пунк грешка не е довела до каквито и да са вреди на държавата или на трети лица. Иска отмяна на първоинстанционното решение и произнасяне по съществото на спора, при което административният акт бъде отменен. Претендира присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Иска разноски за защита от юрисконсулт. О. С. П. Савов, С. С. С. и С. Д. Д. не изразяват становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "СУАБ-СБА" ЕООД срещу заповед № РД-01-1397/28.10.2016 г. на изпълнителния директор на ИААА, поправена със заповед № РД-01-42/6.02.2017 г., с която на основание чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ и чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ и чл. 26, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 от Наредба за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32/16.12.2011 г.) и заповед № РД-08-162/1.04.2016 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е отнето разрешение № 12/15.01.2013 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, както и списъка към него. Отнети са предоставените на дружеството документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, както и индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед. Прекратен е достъпът на С. С. и С. С. до информационната система по чл. 147, ал. 8 ЗДвП и са заличени от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. За да отхвърли жалбата, административният съд е приел, че фактическите установявания на органа не са оборени от жалбоподателя, подкрепени са с приложените по делото писмени доказателства и обосновават законосъобразен извод, че е изпълнен фактическият състав на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, тъй като са издадени документи, които удостоверяват, че лек автомобил "Ф. П." с рег. № Н 0468 ВН е преминал технически преглед, без да е извършен такъв. Съдът е приел административния акт за съответен с разпоредбите на чл. 148б, ал. 1, т. 1- 6 ЗДвП, тъй като са установени юридическите факти, при които, в условията на обвързана компетентност, органът е издал оспорената заповед. Решението е правилно. Съгласно нормата на чл. 26, ал. 5 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. във вр. с чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП разрешенията за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и списъците към тях се отнемат с мотивирана заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или оправомощено от него длъжностно лице, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 16 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. По арг. на чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП председателите на комисиите и техническите специалисти се заличават от регистрите по ал. 9 на същата разпоредба в хипотезата, когато са издали документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. Страните не спорят по фактите, а по приложението на закона. Правилен е изводът, че при установяване на юридическите факти, изпълващи състава на някоя от изброените хипотези, органът е длъжен да издаде заповед за отнемане на разрешението, както и на придружаващите го документи, тъй като нормата на чл. 148б ЗДвП е императивна. Съдът е приел, че производството пред административния орган е започнало в резултат на извършена от органите на ИААА проверка за техническа изправност на таксиметров автомобил "Ф. П." с рег. № Н 4109 ВН. В хода проверката контролните органи са установили, че водачът на лекия автомобил е представил удостоверение за техническа изправност на лек автомобил "Ф. П.", но с рег. № Н 0468 ВН. Според данните от информационната система за извършените технически прегледи и видеозаписа на пункта на "СБА - СУАБ" ЕООД - клон Ш., автомобилът с рег. № Н 0468 ВН не е представен за технически преглед на 11.11.2015 г. Приложените данни от спирачния стенд за спирачна ефективност, както и данните от газоанализатора, са за лек автомобил "Ф. П." с рег. № Н 4109 ВН. Въпреки това протокол за технически преглед с тези данни е изготвен за лек автомобил "Ф. П." с рег. № Н 0468 ВН. Фактическите констатации, както и събраните относими доказателства, не са оспорени и оборени по надлежния ред. Според касатора разминаването е в резултат на допусната техническа грешка. Първоинстанционният съд правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Със заповед № РД-01-42/06.02.2017 г. на изпълнителния директор на ИААА е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в заповед № РД-01-1397/28.10.2016 г., изразяваща се в погрешно изписване на регистрационния номер на автомобила, за който е издаден документ, удостоверяващ, че е технически изправен, без да е бил представен на преглед, и е постановено навсякъде в заповедта, регистрационният номер вместо Н 4109 ВН да се чете Н 0468 ВН. Съгласно чл. 148б, ал. 5 ЗДП, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без: 1/то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или 2/ без да е извършен преглед. В конкретния случай е реализирана първата хипотеза от приложимата разпоредба. Според чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се заличават от регистъра когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. 2 и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. В конкретния случай комисията е издала протокол № 9259426/11.11.2015 г. за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство - лек автомобил "Ф. П." с рег. № Н 0468 ВН, без то да е представено на преглед. Прегледът с данни от разпечатката за газоанализатора и от спирачния стенд за спирачна ефективност са характеристики на друг лек автомобил с рег. № Н 4109 ВН. На 11.11.2015 г. в техническия пункт се е намирал лек автомобил - "Ф. П.", рег. № Н 4109 ВН. Правилен и обоснован е първоинстанционният извод, че е осъществен фактическият състав на чл. 148б, ал. 5 ЗДП, в първата хипотеза, в резултат на което компетентният административен орган е разпоредил настъпването на предвидените в закона правни последици. В съответствие с чл. 26, ал. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС е постановено и отнемане на предоставените на дружеството документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; отнемане на индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението и е прекратен достъпа на председателя на комисията, извършваща прегледите, до информационната система по чл. 147, ал. 8 ЗДвП, като пряка последица от отнемане на разрешението. Правилен е изводът на съда, че сторената с последващата заповед № РД-01-42/6.02.2017 г. на изпълнителния директор на ИААА поправка на допуснатата в заповед № РД-01-1397/28.10.2016 г. очевидна фактическа грешка не води до промяна на действителната воля на административния орган. С разпоредбата на чл. 62, ал. 2 АПК е предвидена възможност очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, да бъдат поправени от органа и след изтичане на срока за обжалване. В случая се касае за несъответствие между действителната воля на административния орган и нейното външно обективиране в текста на административния акт. От цялото текстово съдържание на оспорената заповед е видно, че е допусната очевидна неточност в изписване на регистрационния номер на таксиметровия лек автомобил, за който се отнасят констатациите на органа, че не е представен за технически преглед на 11.11.2015 г. в пункта на "СУАБ - СБА" ЕООД, клон Ш.. Поправянето на очевидната грешка не променя действително формираната от административния орган воля. Неотносими към извода за законосъобразност на съдебния акт са касационните твърдения, че с допуснатото нарушение не са нанесени вреди на държавата или на трети лица. Предвидените в чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП последици от нарушението по чл. 148, ал. 2 ЗДвП не са обвързани от настъпването на вреди. Дейността по извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се осъществява в условията на разрешителен режим. Отнемането на разрешението за тази дейност е обвързано с осъществяването на конкретни, предвидени в закона, предпоставки, в съответствие с предвидената в чл. 1, ал. 2 ЗДвП цел. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноските по делото, в полза на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд