Решение № 6068 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13328/2009 г.

Решение № 6068 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13328/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Веселин Рашков Рашков - адвокат от САК - пълномощник на "Г М КАПИТАЛ" ООД гр. София, представлявано от управителя Анатолий Иванов Денов и от Никола Гергинов Нитов, ВрИД кмет на Община Правец, двете против Решение № 452 от 10.07.2009 г. на Административен съд София област, осми състав по адм. дело № 211/2009 г. С него се отменя като незаконосъобразна Заповед № 19 от 22.01.2009 г. на Кмета на Община Правец, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрено решение № 2 по протокол № 1/15.10.2008 г. на комисия, назначена със Заповед № 409/06.10.2008 г. на кмета на община Правец за определяне на застроена и незастроена площ на бившия земеделски имот пл. № 118 от помощния кадастрален план на местност "Крушова поляна" в регулацията на гр. Правец с обща площ от 899 кв. м. при съотношение застроена площ 899 кв. м и незастроена площ 0 кв. м. като е определена незастроена площ от всичките 899 кв. м. на бивш земеделски имот с пл. № 118 съгласно скица към заключението на стр. 83 от делото неразделна част от съдебното решение. В жалбата на "Г М Капитал" ООД гр. София се поддържат доводи за неправилност на решението при наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му и отхвърляне на жалбата. Съдът неправилно приема имота за незастроен без да отчита обстоятелството, че той е част от собствен имот на дружеството УПИ V - обектова охрана в кв. 23 гр. Правец и се явява прилежаща част на сграда завършена в груб строеж. В жалбата на кмета на община Правец се поддържат доводи за неправилност на решението идентични с доводите в жалбата на "Г М Капитал " ООД гр. София с искане за отмяната му ведно с последиците. Ответната страна Иван Цветков Семков, представляван от сина си Павлин Семков взема становище за неоснователност на жалбите с подробни съображения в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Правилно съдът е приел, че имотът е незастроен в цялата си площ в каквато насока са заключенията на вещите лица по единична и тройна съдебно технически експертизи. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за недопустими като подадени в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледани по същество за неоснователни последните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от Павлин Иванов Цветков като пълномощник на Иван Цветков Семков срещу Заповед № 19/22.01.2009 г. на кмета на Община Правец. С нея се одобрява Решение № 2/ по протокол № 1/15.10.2008 г. на комисията назначена със Заповед № 409/06.10.2008 г. на кмета на Община Правец за определяне на застроената и незастроената площ на бившия земеделски имот пл. № 118 по помощния кадастрален план на местност "Крушова поляна" в регулацията на гр. Правец с обща площ от 899 кв. м. като застроената площ от бившия имот № 118 която попада в кв. 23, застроения УПИ V обектова охрана по графични данни е 899 кв. м. и незастроената от същия имот е 0 кв. м. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й тъй като имотът не е застроен и не представлява прилежащ терен към застрояване. Съдът е разгледал жалбата по същество и от данните по представената административна преписка, доказателствата по делото и заключения на единична и тройна съдебно технически експертизи е установил, че процесния имот е незастроен с подземни и подземни сгради и съоръжения по смисъла на § 1в от ПЗРППЗСПЗЗ. Заключенията не са били оспорени от страните и съдът ги е кредитирал като компетентни и изградил фактическите изводи въз основа на тях като е извел правен извод за незаконосъобразност на заповедта поради което я е отменил. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Тези доводи са неоснователни. Съдът е постановил обосновано на доказателствата решение, чиито мотиви са в съответствие с установените по делото факти. Поддържаните доводи, че имота е собственост на Г М Капитал ООД е неотносим към предмета на делото в което се установява застроена/респективно свободна площ от процесния имот за възстановяването на правото на собственост върху който компетентен е да се произнесе Общинската служба по земеделие. Нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото не се констатират а и конкретни такива в касационните жалби не се сочат. По отношение нарушението на материално правни норми настоящата инстанция намира, че такива също не са допуснати при постановяване на решението. В производството по чл. 11, ал. 4 се определя застроена/свободна площ от имоти, намиращи се в границите на урбанизирани територии, като застроената площ, която не се възстановява на собствениците се определя служебно от техническата служба на общината, чието решение се одобрява със заповед на кмета на общината, която е предмет на жалбата пред съда. В настоящия случай се установява по безспорен начин от съдебно техническите експертизи, че в процесния имот няма извършено строителство, нито надземно, нито подземно и в него не се намират съоръжения по смисъла на § 1в от ПЗРППЗСПЗЗ които не позволяват възстановяването на собствеността. Тези заключения не са оспорени и правилно съдът е основал фактическите си и правни изводи въз основа на тях. При изложените съображения не се констатират нарушения при постановяването на решението като касационни основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение