Решение № 15053 от 5.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7308/2017 г.

Решение № 15053 от 5.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7308/2017 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Председател на Държавна агенция "Национална сигурност" срещу Решение № 3060/03.05.2017 г. по адм. дело № 4876/2016 г. по описа на Административен съд С.-град. Т. се, че решението е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В изложението са изтъкнати доводи единствено и само във връзка с размера на присъденото обезщетение. Съдът неправилно присъдил в цялост поисканата сума в размер на 1500 лева. Следвало да редуцира същата съобразно сложността на производството. Присъдените от първоинстанционния съд разноски в размер на 500 лева също не били съобразени направеното възражение за прекомерност. Излага доводи в подкрепа на становището си. Ответната по жалбата страна, чрез процесуален представител оспорва същата като неоснователна. Счита първоинстанционният съдебен акт за правилен и моли да бъде изцяло потвърден. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по иск на М. Миладинов с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу Държавна агенция "Национална сигурност" за присъждане на обезщетение на причинени му имуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се заплатен адвокатски хонорар във връзка с обжалване на НП № 38-117 от 08.09.2014 г. С решението, оспорено пред настоящата съдебна инстанция, Държавна агенция "Национална сигурност" е осъдена да заплати на ищеца сума в размер на 1500 лева, както и сума в размер на 510 лева направени от лицето разноски в производството пред АССГ. За да постанови акта си съдът е приел за безспорно установено, че е налице отменено НП, издадено от Председателя на агенцията, като в хода на производството по оспорване на постановлението Миладинов е бил представляван от адв. Машев, на който е заплатил сума от 1000 лева в брой на база сключен договор за правна защита и съдействие от 23.02.2015 г. Решението на Районен съд – С. е оспорено пред Административен съд С.-град, който го е потвърдил изцяло. В хода на касационното производство по оспорване на НП, на адв. Машев е изплатена на база сключен на 20.11.2015 г. договор за правна помощ и съдействие сумата от 500 лева. В мотивите на оспореното пред настоящия съд решение по адм. д. № 4876/16 г., съдът е обсъдил довода за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Приел е, че договорената сума за процесуално представителство и пред двете инстанции е съобразена с тежестта на производството и неговата значимост за Миладинов. При наличието на изискуемите по закон предпоставки за ангажиране на имуществената отговорност на ответника, предявения пред него иск е определени като изцяло основателен ведно със законните последици от това. Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от оспорване на неблагоприятен за него първоинстанционен съдебен акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: При напълно изяснена фактическа обстановка съдът е постановил правилен и обоснован съдебен акт. Безспорно е установено, че са налице изискванията въведени от законодателя в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Държавна агенция "НС" за причинени на Миладинов имуществени вреди, представляващи направени от него разходи във връзка с ангажирането на адвокатска защита в хода на производство по оспорване на издадено срещу него НП. Разходите са направени във връзка с отменения като незаконосъобразен акт и представляват вреда, която безспорно подлежи на репариране по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Размерът на адвокатския хонорар, както правилно е приел и първоинстанционният съд е съобразен с вида на производството и неговата правна и фактическа сложност. Надлежно упълномощения адвокат е положил усилия, съобразно дадените му от закона правомощия, да събере и представи пред съда важните за правилното решаване на делото доказателства. Изпълнил е задължения за отстраняване на нередовности на исковата молба съгласно указанията на съда и е осъществил представителство в проведеното по делото съдебно заседание. Не е налице и завишаване на размера на хонорара, заплатен от Миладинов на адв. Машев за осъществяване на процесуално представителство пред АССГ по адм. дело № 4876, тъй като същият е в близост до минимално предвидения в съответната наредба размер. Обстоятелството, че е налице издадено тълкувателно решение, касаещо исковете по ЗОДОВ, свързани с търсене на обезщетение в резултат на отменено наказателно постановление, не омаловажава работата на процесуалния представител на лицето, търсещо защита и не води до извод за незначителност на действията извършени от него, а оттам и за необходимостта от присъждане на минимален хонорар. Адв. Машев е проявил достатъчна активност за защита на интересите на клиента си и договореното за явяване пред настоящата инстанция възнаграждение не следва да бъде квалифицирано като завишено, поради което следва да се изплати изцяло. Предвид описаното първоинстанционният съдебен акт следва да бъде изцяло потвърден като правилен и обоснован, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховен административен съд, Трето отделение