Решение № 13453 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1586/2020 г.

Решение № 13453 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1586/2020 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието, храните и горите чрез процесуален представител срещу решение № 280 от 21.11.2019 г. по административно дело № 241/2019 г. от Административен съд К., с което е отменена негова заповед № РД-09-229/01.03.2019 г. в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г. са останали части от парцели с идентификатори: № 30538-383-2-1 в землището на с. З. за частта от 0, 49 ха; № 20393-218-2-1 в землището на с. Д. за частта от 0,40 ха; № 15878-302-1-1 в землището на с. Г. К. за частта от 0,21 ха и № 02751-223-8-5 в землището на с. Б. за частта от 0,44 ха и преписката е върната за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против заповедта бъде отхвърлена или делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като претендира и заплащане на направените в производството разноски. Ответникът по касационната жалба – К. С. в представен от процесуалния му представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като му присъди направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, като данните в тази система се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите, която се обнародва в "Д. вестник". Съгласно чл. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 40 ЗПЗП като земеделски площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. Парцелите, предмет на частта от административния акт, оспорен от Симеонов са от категорията постоянно затревени площи – пасища и ливада според начина им на ползване и следователно са допустими за подпомагане, ако отговарят на посочените в чл. 8, ал. 1 от Наредбата три изисквания - когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година. В конкретния случай при безспорно установено наличие на посочените предпоставки законосъобразно първоинстанционния съд приема, че части от парцели с идентификатори: № 30538-383-2-1 в землището на с. З. за частта от 0, 49 ха; № 20393-218-2-1 в землището на с. Д. за частта от 0, 40 ха; № 15878-302-1-1 в землището на с. Г. К. за частта от 0, 21 ха и № 02751-223-8-5 в землището на с. Б. за частта от 0, 44 ха неправилно не са включени в оспорената заповед, издадена от Министъра на земеделието, храните и горите по чл. 33а ЗПЗП и е върнал преписката за ново произнасяне. Тази насока съдът подробно е обсъдил установеното от назначените по делото вещи лица, чийто заключения са базирани на събраните по делото доказателства и извършения оглед на място и са онагледени допълнително със сателитни снимки, освен тези от ИСАК, представени по делото с преписката. При постановяване на решението си АС – К. не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е извършил пълна проверка за законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 АПК. Фактическата обстановка е изяснена в пълнота, като изводите на съда са формирани изцяло въз основа на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, които са обсъдени поотделно и в съвкупност. Неоснователни са наведените доводи за избирателност при ценене на доказателствата. Противно на твърденията на касатора от материалите по делото се установява, че назначеното по делото вещо лице агроном е използвало, както сателитните снимки от Гугъл така и от ИСАК, но е извършил и оглед на място на процесните имоти. Експертните заключения са приети без възражения от страните, при което обосновано и правилно съдът е кредитирал същите, а факта, че направените въз основа на тях изводи са различни от направените от административния орган не обосновава извод за тяхната неправилност. Решението е обосновано. При правилно установена фактическа обстановка, която е изложена в съдебния акт подробно, формираните от съда въз основа на нея правни изводи са отразени аргументирано и по същество се споделят напълно от настоящата инстанция. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК администрацията при касационният жалбодател следва да бъде осъден да заплати на ответника направените в това производство деловодни разноски в размер на 500 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение