Решение № 15449 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9817/2011 г.

Решение № 15449 от 23.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9817/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Цветанка Йорданова Граминова, чрез проц. й представител адв. Тодорин Пакеров против Решение № 1816/18.04.2011 г., постановено по адм. д. № 6476/2010 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Ваня Йорданова Михайлова, чрез проц. й представител адв. Лили Лозанова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Цветанка Граминова против Заповед № РД-02-13 от 06.08.2010 г. на Началник ДНСК, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Пристройка на етаж и полуетаж на калкан със съществуваща жилищна сграда" в УПИ VIII-353 кв. 94 по плана на София -Враждебна. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Процесният строеж няма строителни книжа и е в противоречие с предвижданията на ПУП. От съставените констативни актове се установява, че е изградена пристройка на уличната регулационна линия, която не е съобразено отстоянието от 5 метра. Актът е съставен против Цветанка Граминова, установена като възложител на строежа. В хода на съдебното производство тези констатации не са оборени с надлежни доказателства. Отразено е, че освен Граминова собственик на парцела е Ваня Михайлова и че проверката е извършена по сигнал на последната. За да достигне до извода, че Граминова е възложител на строежа, съдът е събрал и гласни доказателства, които е ценил правилно, с оглед другите доказателства по делото - декларации за строителство. Освен това е изяснено, че собственици на мястото към момента на констатиране на строителството - 22.06.2010 г. и издаване на обжалваната заповед са заинтересованите Елена Илийчкова Ваня Михайлова и Цветанка Граминова, като последната е извършила строеж освен без строителни книжа и без съгласието на съсобствениците в имота. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав