Решение № 9065 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3138/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Европейски пътища АД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от М. П., приподписана от адвокат М. Милева и съответно - от председателя на управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , чрез юрисконсулт Алексиев, срещу решение 179/22.02.2024 г. постановено по преписка КЗК-1166/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение D29169361/29.11.2023 г. на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на строително - монтажни работи за обект: Път II-99 Царево - Малко Търново от км 58+000 км 117+000 по задание (от км 53+523,40 до км 112+173,28 по проект) и преписката е върната на възложителя от етап ново разглеждане на техническите предложения на участниците: ИСА 2000 ЕООД; Европейски пътища АД; Обединение Братово , ДЗЗД Път П-99 ; Царево 2023 ДЗЗД и Консорциум Калотина 2020 . От двамата касационни жалбоподатели са релевирани съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендират отмяната му. Европейски пътища АД претендират присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС по представен списък, договор за правна защита и съдействие от 07.02.2024г. и платежно нареждане. Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура , чрез юрисконсулт Алексиев претендира присъждане на сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ИСА 2000 ЕООД, чрез процесуален представител адв. Димитрова в писмена молба изразява становище за неоснователност на подадените касационни жалби, претендира присъждане на разноски по представен списък и прави възражение за прекомерност на поискания адвокатски хонорар на останалите участници в производството. Ответникът Обединение Братово с участници: Трейс груп холд АД и Витез Проспект АД не ангажира становище по спора Ответникът ДЗЗД Път II -99 с участници в обединението: 1. Пейком България ЕООД; ОРС Инфраструктура ООД и Пътно поддържане Сливен ЕООД не изразява становище по касационните жалби Ответникът Царево 2023 ДЗЗД с участници в обединението ПСТ Груп ЕАД и Булстрой Монтажи ЕООД не изразява становище по касационните жалби Ответникът Консорциум Калотина 2020 ДЗЗД с участници в обединението: Пътстрой ВДХ ЕАД и ЩРАБАГ ЕАД не изразява становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Настоящия съдебен състав като съобрази, че касационните жалби са подадени от легитимирани лица в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и като такива са допустими, а разгледани по същество неоснователни по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбата на ИСА 2000 ЕООД срещу Решение D29169361/29.11.2023 г. на Председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на строително - монтажни работи за обект: Път II-99 Царево - Малко Търново от км 58+000 км 117+000 по задание (от км 53+523,40 до км 112+173,28 по проект) открита с Решение F274153/25.11.2022 г. С жалбата пред КЗК ИСА 2000 ЕООД излага съображения както срещу собственото си отстраняване, така и срещу класираните от първо до пето място участници. В резултат осъщественото проучване и въз основа на данните от документите, събрани по административната преписка, КЗК е приема за основателни възраженията на оспорващия относно отстраняването му, а по отношение на класираните от първо до пето място участници разглежда подробно всяко едно от възраженията, като приема за основателни част от тях. Относно отстраняването на ИСА 2000 ЕООД, КЗК приема, че неправилно възложителя е отстранил участника от процедурата тъй като направеното предложение относно това от кой момент започва да тече срока на гаранционното обслужване е в несъответствие с изискванията на Възложителя, както и с изискванията на нормативните разпоредби. КЗК е приела, че е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на началния момент на гаранционното обслужване, като мотивира изводите си с извадки от техническото предложение на ИСА 2000 ЕООД видно от които същият декларира спазване на минималните гаранционни срокове за отделните видове дейности, определени в чл. 20, ал. 4 от Наредба 2 от 31 юли 2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи. Въз основа на цялостния прочит на техническото предложение на участника в частта касаеща гаранционното обслужване, настоящата съдебна инстанция счита, че действително се касае до допусната техническа грешка, която се разминава с волята на участника видно от съдържанието на предложението. Това е така поради следното: Съгласно предварително обявените и влезли в сила условия в документацията на възложителя, раздел I, т. 8.2., Б) Гаранционен срок , изрично е записано, че гаранционният срок започва да тече от датата на издаване на Разрешението за ползване на строежа. Това изискване е в съответствие с нормативната уредба на чл. 160, ал. 5 от ЗУТ, а именно: Гаранционните срокове текат от деня на въвеждане на строителния обект в експлоатация и чл. 20, ал. 3 от Наредба 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, която гласи, че гаранционните срокове започват да текат от деня на въвеждането на строителния обект в експлоатация (издаване на разрешение за ползване или удостоверение за въвеждане в експлоатация. Видно от записа на стр. 315 от техническото предложение на отстранения участник, същия декларира, че в хода на изпълнение на предмета на поръчката ще бъдат спазени минималните гаранционни срокове за отделните видове дейности, определени в чл. 20, ал. 4 от Наредба 2 от 31 юли 2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, като в последната част противно на посоченото по- горе добавя: считано от датата на подписване на акт образец 15 за обекта и предаването му на възложителя . В случая правилно е обсъдено от КЗК, че от цялостния прочит на техническото предложение на участника в част Етап V - Гаранционно обслужване може да се направи категоричен извод, че същият се задължава по време на гаранционния срок, в качеството си на изпълнител, да отговаря за цялостната гаранционна поддръжка на всички изпълнени дейности включени в обхвата на поръчката. Първото изречение, в тази част, гласи гаранционните срокове за видовете строително-монтажни работи ще бъдат съгласно Изискванията на възложителя. По конкретно участникът е посочил, че се ангажира с изпълнение на следните задължения: да отстрани всеки проблем/дефект възникнал през гаранционния период, за негова сметка, качествено и в максимално кратък срок; да осигури за отстраняването на проблеми/дефекти на обекта квалифициран персонал - за обекта предмет на настоящата обществена поръчка: работници пътно строителство, работници изкопни работи, ВиК работници, общи работници и др.; да влага строителни продукти и материали с оценено съответствие, които ще отговарят на нормативните изисквания, и ще бъдат придружени с необходимите документи и т.н. А в частта от техническото предложение на ИСА 2000 ЕООД, посветена на Етап 4 - Предаване на възложителя , касателно Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение 15) е записано, че с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя и че този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор. Никъде участникът не е описал, че същият се свързва с началото на гаранционния срок на изпълнените СМР на обекта, предмет на обществената поръчка. Наред с посоченото, в образеца на Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка , участникът ИСА 2000 ЕООД е декларирал, че потвърждава, че ще изпълни обществената поръчка при условията и в сроковете, определени от възложителя в документацията за обществената поръчка и посочени в проекта на договора, а в чл. 5, ал. 1, Б, от одобрения от възложителя проект на договор е записано изрично, че Гаранционният срок започва да тече от датата на издаване на Разрешението за ползване на строежа. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП, с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т.ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор. В случая следва да се приема, че участникът ИСА 2000 ЕООД по презумпция е декларирал изрично съгласие и с това условие. Съдът намира, че изводът на помощната комисия за така установеното несъответствие със изискванията на възложителя, почива на анализ, който е фрагментарен и не държи сметка за цялостното съдържание на техническото предложение на участника. С оглед всичко гореизложено правилен е извода КЗК, че допуснатата техническа грешка, която е несъществено нарушение на изискванията на възложителя и не може да бъде самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата. Второто основание за отстраняване на участника ИСА 2000 ЕООД, КЗК е приела за незаконосъобразно. Счела е, че комисията на възложителя необосновано и в разрез с предварително обявените от възложителя условия е предложила, без да посочи конкретно изискване от документацията, което не е изпълнено от участника, същият да бъде отстранен от участие в процедурата на правно основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. ИСА 2000 ЕООД е отстранен от участие в процедурата тъй като в Част 2, т. 2.4. ЕТАП 5 - СТРОИТЕЛНО - МОНТАЖНИ РАБОТИ, т. 2.4.3, подт. 2.4.3.1, от стр. 272 и сл. от техническото му предложение са посочени задължения и отговорности на техническия персонал, като според комисията на възложителя, описанието на длъжностите Инженер по част Пътна и Инженер по част Конструктивна , е бланкетно, без установени необходими характеристики за изпълнение на съответните длъжности и с идентично съдържание и за двете позиции. Настоящия съдебен състав намира решението на КЗК в тази му част за правилно, поради следното: Съгласно предварително обявените от възложителя условия, като критерий за подбор за технически и професионални способности се изисква участникът в процедурата да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, сред които: инженер по част Пътна - един брой и инженер по част Конструктивна един брой, като и за двете длъжности е посочена професионална област (квалификация): строителен инженер и специфичен опит: извършване на дейности по част Пътна и по част Конструктивна в минимум един изпълнен обект за ново строителство и/или реконструкция, и/или рехабилитация, и/или основен ремонт на автомагистрала и/или на път от РПМ, и/или на улица, и/или на път от ОПМ, и/или на пътно съоръжение към тях в страната, и/или на еквивалентни такива извън страната, с обща дължина 10 км. Видно от Протокол 1.2 от работата на комисията, по отношение на участника ИСА 2000 ЕООД няма констатация за несъответствие с този критерий за подбор, т.е. последният е покрил тези изисквания на възложителя и категорично е предложил две различни лица - инженери, притежаващи специфичен опит всеки в своя ресор - част Пътна и част Конструктивна . На следващо място в Приложение 4 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП от документацията е записано, че за да отговаря на базовите изисквания на възложителя техническото предложение на участниците следва да е предложена технология на изпълнението на всички работи и дейности, включени в КСС (Образец 3. /), необходими за изпълнението на строителството, съгласно изискванията на Възложителя и действащата нормативна база в съответствие с Линейния график, включително организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси, обвързани с конкретния подход /стратегия, ноу хау и/или др./ за изпълнение на всички работи и дейности, включени в КСС (Образец 3.1). А сред надграждащите обстоятелства (даващи допълнителни точки) фигурира такова за представени мерки за контрол, които ще се прилагат при изпълнението на поръчката, включващи: контрол при доставката на материали; контрол при монтаж, изпитвания и проби, както и мерки при контрол на строителните дейности, като всяка една от мерките за контрол е съпроводена и от отделни задължения на експертите, които са ангажирани с изпълнение на тези дейности. От така записаните изисквания на възложителя, КЗК счита, че лицата инженер по част Пътна и инженер по част Конструктивна са персонал от ръководния състав, чиято професионална компетентност за изпълнението на поръчката следва да бъде оценена при надграждащите обстоятелства, досежно предложените от участника мерки за контрол възложени чиято отговорност е възложена на съответните специалисти инженери. Следователно правилен се явява извода на КЗК, че описаните задължения и отговорности на предложените инженери по част Пътна и по част Конструктивна следва да се разглеждат във връзка с поставяне на допълнителни точки при оценяване на предложени мерки за контрол от страна на участника, като констатацията на помощния орган относно сходното при описанието на двете длъжности в техническото предложение на участника може да рефлектира единствено върху поставената оценка, но не и да доведе до отстраняване на участника на основание 107 т. 2, б. а от ЗОП. Още повече, че в част 2.1.2. Мерки за контрол на качеството от техническото му предложение (виж стр. 26-47) са описани конкретни задължения на Инженера по част Пътна и Инженера по част Конструктивна , макар и сходни, но всеки в своя ресор, доколкото двете длъжности се различават по своята същност: да осъществяват входящ контрол при приемането на закупените суровини и материали, инструменти, оборудване и др., с което гарантират, че закупеният продукт удовлетворява определените от нея изисквания за закупуване; ежедневен контрол върху качеството на строително-монтажните работи в процеса на изпълнението за съответствие с изискванията на проекта и спецификациите по вид, количество и качество, и изискванията посочени в съответните действащи нормативни документи в строителството; контрол върху изпълнението на работите при спазване на конструктивните и законови изисквания, както и Изискванията за качество; ръководят работниците, като им дават постоянни и точни указания и насоки и следят за безопасността труда. Доколкото и по двете части - Пътна и Конструктивна , ще се извършват строителни дейности от съответните работници с необходимата механизация и оборудване, както и ще се влагат строителни материали на обекта, то е логично и функциите на двамата инженери да са сходни. Липсата на описание на конкретните строителни дейности, влизащи в обхвата на част Пътна , респективно в обхвата на част Конструктивна , не могат да доведат до отстраняване от участие в процедурата, доколкото участникът има направено предложение досежно изисканите в методиката за оценка мерки за контрол, отразяващо неговото виждане по въпроса в съответствие с влезлите в сила изисквания към участниците за участие в процедурата, а единствено би могло след извършване на съответна аналитична преценка да се отнесе към оценяването му, съгласно разписаното в утвърдената методика за оценка. С оглед гореизложеното КЗК намира, че комисията на възложителя необосновано и в разрез с предварително обявените от възложителя условия е предложила, без да посочи конкретно изискване от документацията, което не е изпълнено от участника ИСА 2000 ЕООД, същият да бъде отстранен от участие в процедурата на правно основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По отношение на класирания на първо място участник Европейски пътища АД, КЗК е приела за основателни оплакванията досежно несъответствия в предложения линеен график и техническото му предложение за позиции с шифър както следва : 5700 и 5800 отнасящи се до полагане на първи и втори битумен разлив; позиция 40 Доставка и полагане на нефракциониран скален материал/друг подходящ материал за изпълнение на долен пласт (до горен ръб съществуваща настилка) при банкети, съгласно Раздел 3500 от ТС, включително всички свързани с това разходи ; 41 Доставка и полагане на скален материал с подбрана зърнометрия за изпълнение на горен пласт при банкети, съгласно Раздел 3500 от ТС, включително всички свързани с това разходи ; позиция с шифър 4202.2 Доставка и полагане на трошен камък с фракция 0-200, включително всички свързани с това разходи ; позиция с шифър 3664 Доставка и полагане на геомрежа 80/80 kN и всички свързани с това работи ; позиция с шифър 8320 Доставка и полагане на отводнителни улеи по откосите тип Италиански, съгласно чертежите и Раздел 8300 от ТС При преглед на техническото предложение на класирания на първо място участник съпоставено с предложения от него линеен график и изискванията на възложителя, настоящата съдебна инстанция счита решението на КЗК в тази му част за правилно поради следното: Видно от ТП на участника за дейности 5700 Полагане на първи битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно Раздел 5700 от ТС и 5800 Полагане на втори битумен разлив с различна ширина, съгласно Раздел 5800 от ТС от 2014г. на АПИ е записано, че Непосредствено преди полагане на първия битумен разлив, всичкия свободен материал, прах и други свободни материали ще се премахнат от повърхността с механична четка от одобрен тип и/или компресор, както се изисква Същевременно в представения от Европейски пътища АД линеен график фигурират само гудронатор и водоноска, а липсват механична четка и компресор. Относно дейност 4202.2 Доставка и полагане на трошен камък с фракция 0-200, включително всички свързани с това разходи е записано, че доставката на трошен камък с фракция 0-200 ще се изпълни със самосвали, а полагането с помощта на челен товарач и багер противно на това в ЛГ е записано по поз. 43, че участникът ще използва грейдер - 1 бр., еднобандажен валяк - 1 бр., водоноска - 1 бр. , относно дейност 3664 Доставка и полагане на геомрежа 80/80 kN и всички свързани с това работи е записано, че при детайлите за връзка със съществуващата и нова конструкция на настилката се полага геомрежа за армиране на асфалтови пластове и пукнатиноразсейване. Местоположението на геомрежата в напречен профил е под 4 см плътен и 4 см неплътен асфалтобетон и над 8 см асфалтова смес за основен пласт на покритието, което е в противоречие с предвиденото в Техническия проект при ремонта на слаби участъци за гарантиране целостта на откосите да се полага полиестерна геомрежа с PVC покритие с якост 80/80 kN/m в двете посоки, с цел гарантиране на устойчивостта на откосите, като същата се полага между пластове от трошен камък, а не между асфалтови пластове. Предвид изложеното следва да се приеме, че участникът, класиран на първо място в процедурата е допуснал несъответствие с техническия проект по процедурата и заложените от възложителя в Приложение 4 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП от документацията изисквания. Предвид установените по-горе несъответствия между ТП и ЛГ на участника Европейски пътища АД, правилно КЗК намира, че същите следва да се квалифицират като нарушение на предварително обявените и влезли в сила условия, а именно на изискването в Приложение 4 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП от документацията, а именно изрично направеното отбелязване: В случай, че участникът е допуснал несъответствие с изискванията на техническите спецификации и/или изискванията на Възложителя, и/или на нормативните разпоредби, приложими към изпълнението на Предмета на поръчката, или вътрешни противоречия или несъответствия в тази част на предложението, той ще бъде отстранен от по- нататъшно участие в процедурата на етап проверка съответствието на предложението с базовите изисквания от одобрената методика за оценка на офертите! във връзка с изискването Предложена е технология на изпълнението на всички работи и дейности, включени в КСС (Образец 3.1), необходими за изпълнението на строителството, съгласно изискванията на Възложителя и действащата нормативна база в съответствие с Линейния график, включително организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси, обвързани с конкретния подход /стратегия, ноу-хау и/или др./за изпълнение на всички работи и дейности, включени в КСС (Образец 3.1) С оглед гореизложеното, правилен е извода на Комисията, че незаконосъобразно участникът Европейски пътища АД е допуснат до оценяване на техническото му предложение, оценен по критериите за оценка, класиран на първо място в процедурата и определен за изпълнител на обществената поръчка вместо да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1, б. а от ЗОП. По отношение на класирания на второ място участник Обединение Братово КЗК приема за основателни следните оплаквания на жалбоподателя: участникът е променил вида на КСС образец 3.1 в част Конструктивна , доколкото са добавени нови редове и количества, което води до въвеждане на нови изисквания и условия на поръчката, а това нарушава равнопоставеността при съпоставка на офертите на останалите участници при еднакви критерии. При преглед на приложената документация, съдът прецени като правилни мотивите изложени от Комисията по отношение на Обединение Братово поради следното: В утвърдената документация за участие са заложени минимални изисквания към съдържанието на техническото предложение на всеки участник. Последното се изготвя по утвърден от възложителя Образец 2, като към него следва да бъдат приложени - Предложение за изпълнение на поръчката, което се разработва в съответствие с изискванията на Възложителя, и е съобразено с Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 4) и график. Съгласно т. 3 от Критериите за възлагане - Приложение 4 Техническо предложение, което отговаря на базовите изисквания на Възложителя се допуска до оценка и се оценява с предвидените 15 т. по определения качествен показател Б Ниво на изпълнение на строителството, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации , съобразно утвърдения критерий за възлагане оптимално съотношение качество/ цена по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Едно от тези изисквания е в Предложението за изпълнение на поръчката да е представена технология на изпълнението на всички работи и дейности, включени в КСС /Образец 3.1/, необходими за изпълнението на строителството, съгласно изискванията на Възложителя и действащата нормативна база в съответствие с Линейния график, включително организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси /строителна техника и механизация/ и човешки ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на всички работи и дейности, включени в КСС /Образец 3.1/. Следващото императивно изискване засяга разработване и преставане на Линеен график, отразяващ последователността и продължителността на всички работи и дейности от Количествено стойностната сметка (КСС) /Образец 3.1/, необходими за изпълнението на строителството в срока за изпълнение, определен от Възложителя. Иначе казано, така формулираното условие предполага изготвянето на подробен график, който отговаря на словесно описаните в техническото предложение дейности, процеси и организация, включени в КСС /Образец 3.1/. Именно това е и принципната идея на възложителите в хипотеза на изискване за представяне на график - да се визуализира, в табличен вид, описателно представената информация в техническото предложение, ведно с времевото й изражение и обезпечеността й с технически и човешки ресурси, от страна на всеки участник. Графикът трябва да обективира строителните дейности/етапи/задачи/пр., така както са заложени от възложителя в КСС и да е видна тяхната последователност/застъпване/времево разположение, ангажираността на конкретни експерти за всяка от тях, което да бъде безусловно ясно от общата таблица, която на практика следва да е еквивалент на изложението, съставляващо предложението за изпълнение, но в синтезиран табличен вид, отразяващ разположение на действията, които всеки участник предлага, за да изпълни предмета на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Това предполага, от една страна, еквивалентност/идентичност на информацията в направеното словесно изложение, от страна на участника и на заложените параметри в графика, а от друга, еквивалентност/идентичност на информацията, отразена в графика и на включените в КСС работи и дейности, или иначе казано, графикът следва да бъде таблично - времевото изражение на описателната част от техническото предложение. В унисон с това, възложителят по обжалваната в настоящото производство поръчка е упоменал, че участник ще бъде отстранен от процедурата, ако е допуснал несъответствие с изискванията на техническите спецификации и/или изискванията на Възложителя, и/или на нормативните разпоредби, приложими към изпълнението на предмета на поръчката, или вътрешни противоречия или несъответствия в тази част на предложението. Уточнено е, че под изисквания на Възложителя следва да се има предвид всички изисквания, посочени от Възложителя в документацията за обществената поръчка и приложенията към нея, включително и изискванията на действащото законодателство и стандарти в областта на изпълнение на строително - монтажните работи, предмет на настоящата обществена поръчка. Видно от представения от участника Обединение Братово ЛГ се установява, че в част Конструктивна дейностите изискани от възложителя по КСС са отразени не както са зададени в образец 3.1. със съответните позиции, а са групирани от участника по подобекти /мостове, подпорни стени/, попадащи в обхвата на изпълнение на СМР на обекта - предмет на обществената поръчка. При извършена съпоставка на позициите с дейностите по КСС на възложителя и тези, отразени в ЛГ на участника Обединение Братово се установява, че за част от представените в ЛГ подобекти, без съответна обосновка, не са посочени дейностите от Образец 3.1 на възложителя отнесени към част Конструктивна , тъй като вместо излагане на дейностите, така като са отразени в Образец 3.1 на възложителя (поз. 5001-5061), разглежданият участник е представил отделни сметки по включените в част Конструктивна големи съоръжения - 4 моста: - сводов мост при км 55+167 със светъл отвор L=8 м; - плочогредов мост при км 59+095 със светъл отвор L= 18,70 м; - сводов мост при км 90+744 със светъл отвор L=12 м; - сводов мост при км 91+932 със светли отвори L=3 х 17,50 м над р. Велека, както и три подпорни стени, с което ЛГ става несъпоставим с тези на останалите участници. Неотразяването в ЛГ на изискуемите по Образец 3.1 дейности, касателно част Конструктивна , така като са определени от възложителя, поставя в невъзможност извършването на съпоставка на офертите на останалите участници при заложени еднакви критерии в документацията за участие и представлява неизпълнение на заложено в Приложение 4 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП от документацията изискване на възложителя, а именно - ЛГ да отразява точното разпределение на времето между различните и определени дейности по Количествено - стойностната сметка - Образец 3.1. Правилно КЗК сочи, че представената технология от този участник не отговоря на изисквания на нормативните документи. Относно изпълнение на двойна повърхностна обработка в раздел 3500 Банкети от ТС на АПИ е разписано, че уплътняването трябва да бъде извършено съгласно т. 3402.1 от Спецификацията, т.е. препраща към раздел 3402.1 съгласно който, всеки положен рохкав пласт трябва да бъде внимателно уплътнен посредством бандажни валяци, пневматични валяци, вибрационни валяци и или друг вид уплътняващо оборудване. В случая необходимият необходимата техника липсва в представената технология и линеен график. Настоящият съдебен състав счита, че посоченото до тук по отношение на Обединение Братово е достатъчно за отстраняване на офертата на участника от участие в процедурата, поради което не следва да обсъжда останалите основания посочени от КЗК, независимо, че ги приема за правилни. По отношение на класирания на трето място ДЗЗД Път II- 99 Комисията излага съображения аналогични с тези относно Обединение Братово , тъй като и при този участник е налице промяна на вида на КСС /образец 3.1/ в част Конструктивна , доколкото същият е групирал някои дейности, в част Изпълнение на общи СМР , изваждайки ги от тяхното място в част Асфалтови работи (напр. поз. 5602.2 и 5602.1), Пътни работи (напр. поз. 3502.2 и 3502.3) и част Конструктивна (поз. 5032). Така предложен, линейният график на участника не детайлизира информацията, предоставена в изготвеното по утвърден Образец 2 техническо предложение, което би го обезсмислило като изискуем реквизит, заложен като императивно условие към предложението. В този смисъл, установеното съответствие, което оценителната комисия е направила в рамките на Протокол 2 от работата си, е незаконосъобразно. В настоящата хипотеза, участникът ДЗЗД Път II-99 не е отчел установеното по процедурата изискване към графика, а именно - да отразява съответстващо разпределение на времето между различните и определени дейности по Количествено - стойностната сметка - Образец 3.1, с отчитане и на времето, необходимо за провеждане на нормативно изискваните процедури, което както бе посочено по- горе води до въвеждане на нови изисквания и условия на поръчката, а това нарушава равнопоставеността при съпоставка на офертите на останалите участници при еднакви критерии. Предвид посоченото правилен е извода на КЗК, че установеното несъответствие е самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата на основание - чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, доколкото горепосоченият пропуск не е установен от страна на оценителната комисия, при осъществяване на дължимата й проверка и преценка за съответствие на представеното техническо предложение на участника ДЗЗД Път II-99 , следователно е налице незаконосъобразно извършено от възложителя класиране на същия на трето място. Настоящата съдебна инстанция споделя изложеното от страна на КЗК по отношение на класирания на четвърто място участник Царево 2023 ДЗЗД, тъй като при преглед на техническото предложение на участника действително се установява сходство с техническото предложение на участника ДЗЗД Път II-99 , доколкото всички твърдения са еднакви, макар и дейностите да се намират на различни страници и номерация в офертите. Следователно препраща към изложените мотиви относно участника ДЗЗД Път II-99 . По отношение класирания на пето място участник Консорциум Калотина 2020 ДЗЗД, съдът установи, че са налице сочените от КЗК основания за отстраняване от процедурата по обществената поръчка, тъй като стр. 30 от техническото му предложение е описана технология за изпълнение на повърхностна обработка, която не кореспондира на изискванията на възложителя. Това е така, защото в раздел 3500 от ТС на АПИ е разписано, че уплътняването трябва да бъде извършено съгласно т. 3402.1 от Спецификацията. В т. 3402.1 е указано, че всеки положен рохкав пласт трябва да бъде внимателно уплътнен посредством бандажни валяци, пневматични валяци, вибрационни валяци и или друг вид уплътняващо оборудване. В представената от участника технология липсва подобен вид техника, като подобно несъответствие с разписаното в ТС от 2014г на АПИ съставлява и несъобразяване с изискванията на възложителя, определени в Приложение 4 - Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП от документацията. Съдът намира, че е достатъчно дори едно констатирано несъответствие за да е налице основание за отстраняване от процедурата, поради което не следва да излага съображения по отношение на останалите такива. Предвид гореизложеното, не са налице сочените от касаторите основания за отмяна на атакуваното решение и същото като валидно, правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция. Предвид изхода от спора разноски на касаторите не се следват. Такива не следва да бъдат присъждани и на ответника ИСА 2000 ЕООД, тъй като поисканата сума в размер на 4 500 лв. представляваща платена държавна такса за производството пред КЗК е вече присъдена на ИСА 2000 ЕООД от КЗК, поради което не следва да бъде присъждана отново. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение