Решение № 1715 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14392/2008 г.

Решение № 1715 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14392/2008 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Елена Златинова Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Лида Георгиева Панева от гр. Пловдив, ул. "Йоаким Груев" № 36, чрез процесуалният си представител адв. Цветанка Ботева, е сезирала петчленния състав на Върховен административен съд, Втора колегия, с искане за отмяна на основание чл. 239 т. 1 и т. 5 от АПК влязлото в сила определение № 10172/8.10.2008 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № 9979/2008 г. по описа на ВАС, Второ отделение. В искането са конкретизирани твърдения за нарушени процесуални права поради недопускане на молителката да участва в съдебното производство в двете съдебни инстанции, както и за наличие на новооткрити писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото. Иска се отмяна на съдебният акт и връщане на делото за разглеждане по същество с посочване на опороченото процесуално действие, от което следва да продължи новото му разглеждане. С молба от 21.01.2008 г. са представени писмени доказателства, за които се твърди, че са новооткрити. В молбата се поддържа оплакване за нарушени процесуални права на новият собственик на обекта, който не е бил конституиран като страна в спора. Страните не се явяват и не се представляват. В постъпилата по делото писмена защита, изготвена от адв. Ботева се поддържа допустимост и основателност на искането за отмяна по подробно обосновани доводи. Молбата е подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, постъпила е в тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 АПК, при което е процесуално допустима. Петчленният състав на ВАС, Втора колегия, за да се произнесе по искането, съобрази следното: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 АПК други обстоятелства. С разпоредбата на чл. 239, т. 1-ва от АПК се предвижда отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Писмените доказателства не следва да са новосъздадени, а да са новооткрити - т. е., следва да са съществували към датата на постановяването на съдебния акт, но да не са били известни на страната и тя да не е имала възможност да ги представи по делото, съответно -съдът да ги вземе предвид при постановяване на съдебния акт. Освен това, те трябва да са от съществено значение за решаването на делото и неправилността на съдебният акт да се дължи на това, че същите не са приобщени като доказателствен материал по делото. На основанието по чл. 239 т. 5 АПК отмяната е основателна, когато вследствие нарушаването на съответни правила страната е била лишена от възможност да участва в делото или е била ненадлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. С определението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила определение № 262 от 20.05.2007 г., постановено по адм. д. № 75/2008 г. на Административен съд гр. Пазарджик, с което е оставена без разглеждане жалбата на Лида Панева, подадена чрез адв. Ботева срещу писмо № ПЗ-1719-00-286/15.01.2008 г. на Началника на ДНСК-София и е прекратено производството по делото. В обжалваното писмо е обективиран изричен отказ за уведомяването на Панева в качеството й на съсобственик за издадената Заповед № РД-14-294/14.07.2004 г. на ДНСК, с която на основание чл. 225 ал. 1 и чл. 222 ал. 1 т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Жилищна сграда", находящ се в УПИ V-596 кв. 46 по плана на с. Варвара, община Септември, изпълнен от Васил Стоилов Панев. Първоинстанционният административен съд е приел, че обжалваното писмо не представлява индивидуален административен акт и жалбата се явява без предмет. С искането за съобщаване на издадената през 2004 г. заповед е претендирано изпълнение на служебно задължение на органа на основанието по чл. 61 АПК, поради което не е налице административен акт, подлежащ на обжалване пред съд по реда на АПК. Тричленният състав на ВАС е оставил в сила определението на първата инстанция, като законосъобразно. За допустимостта на жалбата съдът следи служебно, като тази преценката предхожда разглеждането на спора по същество и в тази част от съдебния процес не се обсъждат доказателства от значение за правилното му разрешаване. За да е допустима, жалбата следва да е насочена срещу подлежащ на обжалване по реда на АПК административен акт, да изхожда от лице, притежаващо правен интерес от оспорването и да е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149 ал. 1 АПК. В чл. 159 т. 1 АПК се предвижда, че когато актът не подлежи на оспорване, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява. Във връзка с поддържаното основание за отмяна по чл. 239 т. 1 АПК молителката е представила писмени доказателства, които не са относими към допустимостта на жалбата пред първата инстанция и към правилността на съдебния акт, чиято отмяна се иска. Удостоверение № 283/30.10.2008 г., издадено от Главен архитект при община Септември на основание § 16 ал. 1 ПР ЗУТ за търпимост на строежа и нотариален акт № 163 т. VI, рег. № 9003/16.09.2008 г. за продажбата на сградата, предмет на Заповед № РД-14-294/14.07.2004 г. на ДНСК от името на Лида Панева и Васил Панев на третото лице Георги Василев Панев са 1. (новосъздадени и 2.) не са от никакво значение за правилността на влязлото в сила определение № 10172/8.10.2008 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № 9979/2008 г. по описа на ВАС, Второ отделение. Цитираните писмени доказателства нямат отношение към правилната преценка на съдебните състави в двете съдебни инстанции, че обжалваното писмо № ПЗ-1719-00-286/15.01.2008 г. на ДНСК-София не съдържа белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК, поради което искането за отмяна в тази му част следва да бъде отхвърлено. Не са налице основания за отмяна на атакуваното определение и на основанието по чл. 239 т. 5 АПК. Молителката Панева, чрез упълномощен лично от нея адвокат Ботева е подала жалбата пред Административен съд - Пазарджик, лично и представлявана от адв. Ботева е взела участие в съдебните заседания, проведени на 17.03., 31.03. и 21.04.2008 г. по адм. д. № 75/2008 г. на АС-Пазарджик. Не е предвидено участието на страната в производството пред ВАС, тъй като жалбата срещу определението на първата инстанция се разглежда в закрито заседание, съгласно чл. 160 ал. 2 пр. 1 АПК. С оглед на тези констатации и процесуални изисквания, не са нарушени процесуалните права на молителката и в двете инстанции и искането за отмяна се явява неоснователно. Неотносими към настоящето производство за отмяна са оплакванията във връзка с неконституирането на молителката като страна в спора по обжалването на Заповед № РД-14-294/14.07.2004 г. на ДНСК. Тази заповед не е предмет на съдебния спор, по който са постановени атакуваните съдебни актове, поради което тези твърдения не подлежат на обсъждане. Молителката не е легитимирана да представлява третото лице, настоящ собственик на незаконния строеж Георги Василев Панев и оплакването й за нарушени негови процесуални права също е неотносимо и не следва да бъде обсъждано. Предвид изложеното, искането за отмяна на основание чл. 239 т. 1 и т. 5 АПК на влязлото в сила определение № 10172/8.10.2008 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № 9979/2008 г. по описа на ВАС, Второ отделение е изцяло неоснователно. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, на основание чл. 244 ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс.