Решение № 5379 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15492/2009 г.

Решение № 5379 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15492/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчноосигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Постъпила е касационна жалба от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д"ОУИ") против частта от Решение № 307/07.10.09 г. по адм. д. 348/08 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отменена част от Ревизионен акт (РА) № 1100499/18.12.07 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - Ловеч, потвърдена с Решение № 140/14.04.08 г. на Д"ОУИ". В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът иска отмяната на съдебното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против РА. Много подробни съображения в подкрепа на искането си излага в касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Лийдър" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмено възражение и писмени бележки. Не претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. С обжалваната част от Решение № 307/07.10.09 г. по адм. д. 348/08 г. по описа на Административен съд - Велико Търново е отменена част от РА № 1100499/18.12.07 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - Ловеч, потвърдена с Решение № 140/14.04.08 г. на Д"ОУИ", с която за 2005 г. е извършено увеличение на финансовия резултат на "Лийдър" ЕООД на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) за сума в размер над 2342039,32 лв., в резултат на което са определени задължения - корпоративен данък в размер на 62300,75 лв. и лихви в размер на 14575,24 лв. Останалата част от съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата не е предмет на касационен контрол. Административният съд е приел за доказано, че "Лийдър" ЕООД е извършил продажба на недвижими имот на "Литекс комерс"АД при условията на чл. 14, ал. 1 от ЗКПО (отм.), поради което е приложим фактическия състав на чл. 15, ал. 2 от ЗКПО (отм.). Решаващият съдебен състав е приел, че извършеното увеличение на финансовия резултат по реда на чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) от данъчните органи е законосъобразно само до размер на сумата 2342039,32 лв., представляваща разликата между продажната цена по сделката между "Лийдър" ЕООД и "Литекс комерс"АД и пазарната цена на имотите. За разликата над тази сума до 3169855,55 лв. е прието, че не представлява отклонение от пазарната цена, защото при нейното изчисляване по време на данъчната ревизия е използвана оценка, приложима само при сделки (замяна, учредяване право на ползване и сервитути върху гори и земи от горския фонд) с участието на държавата, поради което не може да бъде приета за пазарна цена. Съдът е приел за установен размера на пазарната цена на имотите като се е позовал на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, за което е посочено в мотивите на съдебното решение, че е обосновано и компетентно, почива на материалите по делото и съдът го кредитира. Така постановеното съдебно решение в обжалваната му част е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения. Административният съд - Велико Търново е кредитирал изцяло заключението на вещото лице инж. Боряна Георгиева като не е съобразил и обсъдил доводите на Д"ОУИ", направени в съдебно заседание от 12.02.09 г., съдържащи оспорване на заключението на вещото лице. Съдът не е съобразил и обстоятелството, че заключението на вещото лице не отговаря точно на формулираната с определение от 28.08.09 г. задача. При допускане на съдебно-оценъчна експертиза съдът е посочил, че следва да бъде отговорено на задачата по молба вх. н. 3974/22.08.09 г. и допълнително да бъдат съобразени специалните изисквания на Закона за горите и Наредба за определяне на базисни цени, цени за изключените площи и учредяване право на ползване и сервитути върху гори и земи от горския фонд. Видно от съдържанието на цитираната молба поставената задача за поисканата експертиза е да се определи пазарна цена на имотите в съответствие с Наредба № 5 от 26.02.1999 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. На така формулираната задача и поставена с определение от 22.08.09 г. в заключението на вещото лице инж. Георгиева не се съдържа отговор, който евентуално да бъде преценяван от решаващият съд доколко е относим към спора. Съдът не е съобразил при допускане и приемане на експертизата и разпоредбата на чл. 16 от ЗКПО (отм. в приложимата за 2005 г. редакция), според която за целите на този раздел пазарните цени се определят чрез: 1. метода на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; 2. метода на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; 3. метода на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба. Тези нарушения са се отразили и върху правилността на крайните изводи на АС-Велико Търново, поради което и на основание чл. 209, т. 3 от АПК обжалваната част от съдебно решение следва да бъде отменена, а поради обстоятелството, че се налага установяването на факти, за които събирането на нови доказателства не е достатъчно, са налице предпоставките на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК и на чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК. По изложените съображение обжалваната част от съдебно решение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане в тази част от друг съдебен състав на Административен съд - Велико Търново. С оглед изхода на спора направените по делото разноски следва да бъдат взети предвид при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо - А отделение