Решение № 11032 от 16.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5969/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите против решение 711 от 06.03.2024 г., постановено по адм. д. 1014/2023 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответницата С. В. Л., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград отменя заповед 3772/28.10.2022 г. на изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на С. В. Л., заемаща длъжност инспектор по приходите, Централно управление на Национална агенция за приходите, главна дирекция Фискален контрол, отдел Оперативни дейности -София, сектор ГКПП и мобилни групи София 1, считано от 31.10.2022 г. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, но в нарушение на предписаната от закона форма и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът констатира, че прекратяването на служебното правоотношение на държавната служителка е обосновано с утвърждаването на ново длъжностно разписание на администрацията, в сила от 24.10.2022 г., като в оспорения административен акт органът по назначаването се позовава на Заповед З-ЦУ-1911/25.10.2022 г. на Изпълнителния директор на НАП гр. София за утвърждаване на ново длъжностно разписание. Сочи, че в цитираната заповед липсва позоваване на конкретен писмен доклад, съставен в изпълнение на чл. 14 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Прави извод, че представено по делото предложение с вх. 93-00-4973/21.10.2022 г. на Главния директор на Главна дирекция Фискален контрол, не е със съдържание, отговарящо на цитираната правна норма. Констатира, че в предложението е посочено единствено, че е налична необходимост от оптимизиране дейността на отдела, като е предложено намаление на щатната численост на сектор ГКПП и мобилни групи София 1 със шест заети щатни бройки и три незаети щатни бройки и закриване на сектора, а служителите да се преназначат в сектори ГКПП и мобилни групи София 2 и 3, а незаетите щатни бройки да бъдат пренасочени за обезпечаване ефективната работа на отдел Оперативни дейности - Варна. Прави извод, че с предложението не е мотивирана промяна в организацията и обема на работа на отдел Оперативни дейности София по смисъла на чл. 14 от наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, както и че не са налице доказателства, че съкращаването, извършено чрез намаляване на щатни бройки за определена длъжност, е насочено към оптимизиране на работата на съответната администрация и има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по - малък брой служители. Позовава се на приетото като доказателство по делото поименното разписание на длъжностите на ЦУ на НАП в сила от 31.10.2022 г. , като констатира, че е бройките в сектор ГКПП и мобилни групи София 1 са закрити, но за длъжността инспектор по приходите в сектор ГКПП и мобилни групи София 2 са увеличени на 62, както и в сектор ГКПП и мобилни групи София 3 са увеличени на 65 лица за длъжността инспектор по приходите или общо 127 щатни бройки на длъжността инспектор по приходите, колкото са били преди съкращението в сектора, а именно 127 щата, като в тези два сектора са преназначени всички лица от инспектор по приходите в сектор ГКПП и мобилни групи София 1, с изключение на оспорващата С. Л.. По тези съображения съдът прави извод, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в противоречие с материалния закон, което обосновава нейната отмяна. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон. Видно от приложеното по делото поименно щатно разписание, в сила от 30.09.2022 г., е че са налице вакантни щатни бройки в отдел Оперативни дейности София, сектор ГКПП и мобилни групи София 1 1 щатна бройка за длъжността главен инспектор по приходите, една щатна бройка за длъжността Старши инспектор по приходите и една щатна бройка за длъжността инспектор по приходите. В сектор ГКПП и мобилни групи София 3 вакантни са 4 щатни бройки съответно 1 за "главен инспектор по приходите" и 3 за старши инспектор по приходите, като следва да се има предвид, че длъжностната характеристика и за трите длъжности и за трите сектора е една и съща. Следователно преди съкращаване на длъжността, заемана от С. Л. в отдела има 7 свободни щатни бройка за длъжностите инспектор старши инспектор и главен инспектор. Видно от поименното длъжностно разписание в сила от 31.10.2022 г. е, че сектор ГКПП и мобилни групи София 1 е закрит, увеличен е броят на длъжностите в останалите два сектора, като в сектор ГКПП и мобилни групи София 2 има свободна щатна бройка за длъжността главен инспектор по приходите". Следователно след като длъжностната характеристика за трите длъжности е една и съща и е налице свободна щатна бройка съобразно щатното разписание в сила след прекратяване на служебното правоотношение на Л., то не е налице и съкращаване на заеманата от същата длъжност. В случая следва да се отбележи, че предложението за оптимизиране на дейността на отдела е противоречиво, тъй като от една страна се предлага сектор ГКПП и мобилни групи София 1 да бъде закрит, а от друга да се намали числеността на сектора, като първото предложение изключва второто. Правилен е и изводът на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като изложените в тази насока мотиви съобразно чл. 221, ал. 2 АПК се споделят от настоящата инстанция. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Национална агенция за приходите да заплати на С. В. Л. сумата 1000 лв., представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,