Решение № 10724 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14461/2017 г.

Решение № 10724 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14461/2017 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на Община Севлиево, чрез пълномощника си М. М. против решение № 136 от 06.11.2017 г. по адм. д. № 275 по описа за 2017 г. на Административен съд - Габрово. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209 АПК. Иска се отмяната му. Претендират разноски. Ответникът – Т. Б., чрез процесуалния си представител адв. Г. оспорва основателността на касацонната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Габрово е уважил жалбата на Т. Б. против отказа на кмета на Община Севлиево за издаване на скица за имот представляващ ПИ № 65927.562.69 от регистъра на плана на новообразуваните имоти на местността "Крушевски баир", в землището на гр. Севлиево, обективиран в писмо изх. № ДД-4-А-05. 1081-/1 от 05.09.2017 г., с което кметът на Община Севлиево изрично e отказал издаването на акта, като се мотивирал с факта, че за въпросния имот фигурира и е записана като собственик друго лице, а именно Д. А. Съдът е приел, че постановеният отказ на кмета за липса на правно основание у заявителя да иска и получава скица за въпросния имот, тъй като не е собственик или упълномощен представител на собственика на съответния ПИ е незаконосъобразен и го е отменил. Така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно. За да уважи жалбата на касационният жалбоподател против отказа за издаване на скица по заявление, заведено с вх. № ДД-4-А-05. 1081/27.07.2017 г., съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставена законова компетентност, в надлежната форма и мотиви и спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че отказът да се извърши административната услуга - издаване на скица не съответства на материалния закон. Съдът е изяснил делото от фактическа страна и е установил, че оспорващият със заявление вх. № ДД-4-А-05. 1081 от 27.07.2017 г. поискал издаване на скица на имот представляващ ПИ № 65927.562.69 от регистъра на плана на новообразуваните имоти на местността "Крушевски баир", в землището на гр. Севлиево. Същата му е била необходима във връзка с открито производство, пред нотариус, за снабдяване с констативен нотариален акт по реда на чл. 587 от ГПК за съответния поземлен имот. Ведно със заявлението за издаването на скицата, Б. е представил пред кмета на Община Севлиево удостоверение от 27.07.2017 година от нотариус П. Д., с оглед снабдяване със съответните документи от компетентните институции, необходими в нотариалното производство за установяване на собствеността. С писмо изх. № ДД-4-А-05. 1081-/1 от 05.09.2017 г. Кметът на Община Севлиево е отказал издаването на акта, като се мотивирал с факта, че в регистъра на новообразуваните имоти на местността "Крушевски баир" в землището на гр. Севлиево, за ПИ № 65927.562.69 е записана като собственик Д. А., съгласно решение на ОС "Земеделие" гр. Севлиево за възстановяване на земя, внесена в ТКЗС от 1957 година. Земята била възстановена с одобряване плана на местността със заповед № 309 от 20.07.2006 г. на Областен управител. Причина за отказа е, че според данните за собствеността, с които разполага общината, липсва правно основание у заявителя да иска и да получава скица за въпросния имот, тъй като не е собственик или упълномощен представител на собственика на съответния ПИ. Въз основа на тези данни съдът е направил обоснован извод, че предмет на оспорването е отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "б" ДР на Закона за администрацията (ЗА), а именно издаването на скица от съответен план, с която се удостоверява съществуването на определени права, включително и кой е собственикът на имота, за който тя се издава. Съгласно § 8 ПРЗ на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им. В конкретния случай е обжалван отказ да се извърши административна услуга. Неправилно съдът е приел в мотивите си, че скица на УПИ може да се издаде на собственика му, тъй като само за него е налице правен интерес от поисканата услуга като е установил, че в случая такъв интерес е установен за жалбоподателя - процесната скица ще е необходима при предприетата процедура за издаване на констативен нотариален акт за имота. Тези обстоятелства били подкрепени от представеното удостоверение за обстоятелствена проверка. Тези изводи не се споделят от касационния състав, който не рядко в практиката си е посочвал, че следва да се прави разликата между административна услуга, по см. на § 1, т. 2 ДР ЗА като индивидуален административен акт по см. на чл. 21 АПК и услугата като вид гражданскоправна сделка или данъчно събитие в данъчното право. Съгласно § 1, т. 2 "Административна услуга" е: а) издаване на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение; б) издаване на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения; В двете хипотези, уредени от закона извършването на административна услуга е свързано с издаване на индивидуален административен акт, чието определение, дадено в чл. 21, ал. 3 АПК е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. За извършването на административна услуга не е достатъчно подаване на искане от страна на гражданин или организация. Издаването на административен акт е свързан с проверка за наличие на правен интерес, а след това и с наличие на материалноправните предпоставки, визирани в специалния закон. В случая правният интерес на заявителя Б. е свързан с водене на нотариално производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за изтекла в полза на същият придобивна давност. При задължителната за органа проверка, която същият е извършил в действащия план, е установено, че правата си върху имота е установило друго физическо лице – Д. А. Ето защо не е налице безспорност в правното положение - собственикът да иска скица за собствения си имот, когато органът ще е длъжен да му я предостави. Налице е колизия на права, които административинят орган не може да реши. Предоставяйки скица за имот, който в плана не се води на името на жалбоподателя, органът би засегнал правата на лицето, вписано в плана като собственик. Ето защо правилно кметът на общината не е издал скица за процесния имот на заявителя, а административният съд неправилно е преценил, че в рамките на административното производство спорът не може да бъде решен, и че Б. има правен интерес за издаване на скица. Като е уважил жалбата съдът е постановил неправилно решение, същото следва да се отмени, а жалбата на Т. Б. против отказа на кмета на Община Севлиево за издаване на скица за имот представляващ ПИ № 65927.562.69 от регистъра на плана на новообразуваните имоти на местността "Крушевски баир", в землището на гр. Севлиево, обективиран в писмо изх. № ДД-4-А-05. 1081-/1 от 05.09.2017 г., с което кметът на Община Севлиево изрично e отказал издаването на акта, като се мотивирал с факта, че за въпросния имот фигурира и е записана като собственик друго лице, а именно Д. А., следва да се отхвърли Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение