Решение № 9996 от 23.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5671/2023 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Община Велико Търново, гр. Велико Търново, пл. Майка България 2, срещу Решение 112/09.05.2023 г. на Административен съд Велико Търново (АСВТ), постановено по адм. дело 151/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение РД-02-14-174/13.02.2023 г. на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020, с което на Община Велико Търново е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи без собствен принос, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за възлагане на обществена поръчка от 11.11.2020 г., на стойност 86 800 лв. без данък добавена стойност (ДДС) или 104 160 лв. с ДДС с ДЗЗД Тон консулт. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът, без да изложи мотиви, е достигнал до извод за наличие на нарушение, съставляващо нередност, както и че не се е произнесъл нито по фактите, изложени в първоначалната жалба, нито до цитираните от жалбоподателя съдебни решения, които подкрепят тезата му за липса на нарушение при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Аргументира се, че тъй като законът въвежда изискване за провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки на български език, неспазването на това изискване прави офертата неотговаряща на законовите условия и отстраняването й е законосъобразно. Според касатора, неправилно съдът приема, че комисията е можела да не вземе под внимание представения на чужд език документ като ненужен, и да допусне участника, тъй като подобно действие би поставило този участник в по-благоприятно положение спрямо останалите участници. Сочи, че не е спорно, че отстраненият участник Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД е представил относимия към предложения от него ръководител на екипа документ на чужд език, без да е придружен с превод на български език, като с оглед стабилитета на одобрената от възложителя документация, доколкото документът има отношение към доказване на изискване на възложителя, свързано с опит с английски език, то същото не може да бъде установено, тъй като липсва превод на български език, а по начина на представянето му, документът има именно значението на доказателство за изискуемия опит. Счита, че цитираната от него практика на Върховния административен съд подкрепя разбирането, че само фактът на представяне на документа на чужд език, е достатъчно основание да се приеме, че не са спазени изискванията на документацията от конкретния участник, което води до обосновано предложение за отстраняването му. Твърди, че законът е приложен правилно от комисията и възложителя, като комисията не е имала нито правото, нито задължението, още по-малко възможността да изследва значението на документ, представен на чужд език, а разпоредбата на чл. 101, ал. 6 от Закона за обществените поръчки е въведена именно с цел гарантиране равнопоставеността на участниците в процедурата. Приложеният към офертата документ следва да се приеме като неразделна част от нея, поради което непредставянето му на български език е неспазване на предварително обявените условия и закона, и води до отстраняване. Излагат се и аргументи, че с констатациите си РНО на практика е иззел правомощията на оценителния орган, като е достигнал до извод, че отстраненият участник е следвало да получи максимален брой точки, което е недопустимо. Изложени са разсъждения относно правомощията на Комисията за защита на конкуренцията по отношение преценката за законосъобразност на действията на оценителната комисия и се цитира практика в тази връзка. Изложени са и аргументи, че тъй като липсва нарушение на приложимото право, не е налице дори и възможност за нанасяне на вреда на бюджета на Съюза, а приемането, че само нарушението е достатъчно за да е налице нередност, игнорира една от кумулативните предпоставки за да е осъществен състава на нередността. В тази връзка твърди, че не е доказана причинна връзка между твърдяното нарушение и настъпването на вреда, като счита че прилагането на пропорционалния метод за определяне на корекцията не е достатъчно за доказване наличието на финансово отражение на нарушението. Счита също, че твърдяното от РНО нарушение не попада в нито една от хипотезите по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). Касаторът иска съдебното решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се отмени оспореното пред АСВТ решение на РНО. В представена допълнително молба за даване ход на делото по същество, се претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от насрещната страна възнаграждение за процесуално представителство. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът по касационната жалба ръководител на Националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния България 2014-2020, в писмен отговор и допълнително представена молба излага становище за нейната неоснователност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано юрисконсултско или адвокатско възнаграждение над минималния размер, съгласно Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 13.02.2020 г. между Община Велико Търново и Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" - Национален орган по Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег V-А Румъния - България" 2014-2020, е сключен договор за предоставяне на национално съфинансиране по програмата, с който на общината е предоставено национално съфинансиране, под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект По-добре свързани вторични и третични точки в главната и широкообхватна мрежа на път (TNT-T), чрез общи мерки в трансграничния регион, с общ размер на допустимите разходи на партньора Община Велико Търново в проекта от 3 960 847,77 евро, размер на предоставяната безвъзмездна финансова помощ от национално съфинансиране от 13%, помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в размер на 85% и собственото финансиране на бенефициера в размер на 2%. На 19.03.2020 г. бенефициерът открива процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Предоставяне на Община Велико Търново на услуги за управление на проект По-добре свързани вторични и третични точки в главната и широкообхватната мрежа на път /TEN-T/, чрез общи мерки в трансграничния регион (Better connected secondary and tertiary nodes to TEN-T core and comprehensive network through joint CBC measures), с проектен код ROBG-383, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 г. На 23.09.2020 г. с Решение РД-24-123 възложителят е определил за изпълнител на поръчката дружество по Закона за задълженията и договорите Тон консулт, като на 11.11.2020 г. е сключен и договор за възлагане на поръчката на стойност 86 800 лв. без ДДС. На 16.11.2022 г. с писмо изх. 99-00-2-283, получено на 19.01.2023 г., Община Велико Търново е уведомена за регистрирания при Националния орган сигнал за нередност, като й е дадена възможност да представи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция. На 01.02.2023 г. бенефициерът представя възражение. На 13.02.2023 г. е издадено оспореното пред АСВТ решение на РНО, с което органът определя финансова корекция в общ размер на 25% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ (102 075,76 с ДДС) по Договор от 11.11.2020 г. с ДЗЗД Тон консулт, за: нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 5 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, съставляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената Заповед РД-02-14-789/17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на решението е определен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния България 2014-2020, включително да издава актове по чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 01.07.2022 г., ЗУСЕФСУ). При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, които са мотивирали органа за издаването му, и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Преценката за съответствие на оспорения пред АСВТ административен акт е извършена в контекста на сочените от органа фактически и правни основания. Съдът приема, че административният орган, сочи едно нарушение на ЗОП, което по съществото си представлява неоснователно отстраняване на участник от процедурата за възлагане на обществената поръчка. Приема, че възложителят е одобрил критерий за възлагане на поръчката оптимално съотношение качество/цена, като съгласно одобрената методика за определяне на комплексната оценка на офертите, същите се оценяват по два показателя: П1 предлагана цена (ПЦ максимално 100 точки) и П2 професионална компетентност (ПК - максимално 100 точки), при относителна тежест 40% към 60%. По показателя ПК се сборуват точките по подпоказатели - предложените в екипа експерти, като за ПКЕ1 Експерт 1 Ръководител на проекта са предвидени максимален брой точки 30. Поставените от възложителя към този експерт изисквания са: квалификация и професионални умения висше образование с образователно-квалификационна степен бакалавър/магистър или еквивалентна образователна степен в област на висше образование Социални, стопански и правни науки, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС 125/2002 г., или еквивалентни на посочените образователна степен и област, придобити в чужбина, както и осъществена функция на подобна позиция най-малко 2 (два) изпълнени проекта и/или договора, финансирани от национални и/или европейски и/или международни програми, проекти или др. средства. Предвидени са 4 групи обстоятелства за присъждане на допълнителни точки, като за всяка група се присъждат 5 (пет) точки, една от които е наличие на опит при предоставяне на услуги за управление на проекти/програми на английски език. Не е спорно, че всички представени в офертата документи следва да са на български език, а ако са на чужд език да са придружени с превод на български език. Установено е, че в техническото предложение на отстранения участник Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД за експерт 1 ръководител на проекта са представени документи за лицето А. Горанов, съгласно Приложение 6 Справка за професионалната компетентност на експерта. Посочените в раздел І данни за вид и степен на висше образование покриват минималните изисквания на възложителя. В раздел ІІ са посочени данни за специфичен професионален опит, за които са представени доказателства, предимно референции от възложители за множество проекти, на които лицето е било ръководител. Сред приложените доказателства е и сертификат, представен на английски език, без да е придружен с превод на български език, който носи печат на Община Монтана. Съдът приема, че същият е представен редом с документи на български език, изходящи от същата община, свързани със същия проект Удостоверение от 03.07.2009 г. в уверение на това, че за периода от 15.11.2007 г. до 05.11.2008 г. А. Горанов е бил ръководител на проект по Програма ФАР Трансгранично сътрудничество България Румъния по проект за логистичен център, изпълняван от Община Монтана. Счита, че този вид доказателства са свързани с възможността експертът да получи допълнителни точки при оценката на техническото предложение, включително поради наличие на опит при предоставяне на услугата за управление на проекти/програми на английски език. С оглед така установените факти, съдът споделя извода на административния орган, че представеният без превод на български език сертификат не е бил необходим за оценката на професионалната компетентност на предложения експерт, тъй като удостоверението от Община Монтана е достатъчно доказателство за присъждане на допълнителни точки. Споделя се и извода на органа, че така предложеният експерт би следвало да получи максималния брой точки, но вместо това комисията е направила предложение за отстраняване на участника Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД. Съдът сочи, че противно на твърдяното от жалбоподателя, офертата на отстранения участник е изготвена на български език, приложените като доказателство дипломи за завършено висше образование в САЩ на английски език са придружени с превод на български език, което е доказателство за възможността му да управлява проекти, при които документацията се изготвя на английски език. Връзката на тези документи с поставеното от възложителя изискване определя и ненужността на представения само на английски език сертификат, като комисията е била напълно във възможностите си да установи съответствието на предложения експерт с изискванията, а оттам и да го оцени съобразно методиката за оценка, като му присъди допълнителния брой точки. Формиран е извод, че с отстраняването на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД възложителят е нарушил конкуренцията, като не е предоставил на отстранения без основание участник равни възможности в процедурата. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за изземване от страна на РНО на правомощия на оценителната комисия с оглед преценката за относимостта на представените на български език документи към изискванията спрямо експерта. Приема за доказано извършването на соченото от органа нарушение на разпоредбите на ЗОП, което има негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза. В тази връзка сочи, че според легалната дефиниция на нередност, съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013), нередност може да съществува и при наличие на потенциална възможност за вреда върху финансовите интереси на Съюза, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово отражение, а в практиката си СЕС приема, че неспазването на правилата за възлагане на обществените поръчки съставлява нередност винаги, доколкото не може да се изключи то да има отражение върху бюджета на съответния фонд. За правилна се приема и квалификацията на нередността, както и размерът на финансовата корекция при приложението на пропорционалния метод. Така мотивиран, първоинстанционният съд прави извод за законосъобразност на акта и отхвърля жалбата на Община Велико Търново. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. За прецизност касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в бр. 51 от 01.07.2022 г. на Държавен вестник (ДВ), е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИДЗУСЕСИФ). Съгласно § 73 от същия, законът влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ. С §1 ЗИДЗУСЕСИФ се изменя наименованието на закона на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИДЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 - 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИДЗУСЕСИФ. Съгласно § 5 от Допълнителните разпоредби, законът се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, като органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции, прилагайки категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2. Съответствието на индивидуалните административни актове, какъвто е и процесното решение на РНО, с материалния закон се преценява към момента на издаването им, по аргумент от чл. 142, ал. 1 АПК, а с оглед горните разяснения приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 39 от 27.05.2022 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Правилно първоинстанционният съд приема, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с излагане на фактически и правни основания, и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка, касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение, като на основание чл. 222, ал. 2, изр. 2 АПК не следва да ги преповтаря. Според легалната дефиниция за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1983/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013), нередността има три кумулативни елемента - 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в него. Община Велико Търново има качеството икономически оператор, който участва в прилагането на Европейските структурни и инвестиционни фондове, тъй като е страна по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма за трансгранично сътрудничество, съфинансирана от Европейски съюз със средства от Европейския фонд за регионално развитие. Следователно налице е първият елемент от фактическия състав на нередността. Спорът по делото с оглед наведените от касатора доводи, е осъществила ли е общината-бенефициер с действията си по възлагането на гореописаната обществена поръчка нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, т.е. спорни са вторият и третият елемент от фактическия състав на нередността в контекста на изложените от органа фактически обстоятелства. Установеното от органа нарушение е на разпоредбите на чл. 107, т. 1 и т. 5 във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Сочените от органа фактически обстоятелства са свързани с представените от участника Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД документи към техническото предложение, които, според органа, доказват съответствие на предложения експерт А. Горанов с изискванията на възложителя, за които се присъждат допълнително точки, а представеният на английски език сертификат, освен че не е бил включен в изготвената справка за професионална компетентност на експерта, не е и бил необходимо за извършване на преценка от страна на комисията. Наличието на сертификата не е достатъчно основание за направения от помощния орган на възложителя извод, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия и на закона да бъде изготвена на български език, а всеки представен на чужд език документ, да бъде придружен с превод на български език, тъй като е установено, че офертата е изготвена на български език и са приложени доказателства на български език или такива в превод, с които се доказва съответствие на предложения от участника експерт с всички изисквания на възложителя за присъждане на допълнителни точки. Направен е извод за незаконосъобразно отстраняване на участника, тъй като същото е основано единствено на формално основание представянето на документ, който е без значение за оценяване на техническото предложение на участника и който не е свързан с предлаганата от участника цена. Прилагането на ненужен документ към офертата не може да доведе до отстраняване на участника на сочените от възложителя основания. Неоснователното отстраняване на участника, според органа, е довело до нарушаване принципите при възлагане на обществените поръчки, и по-специално тези на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, и свободната конкуренция, тъй като участникът е лишен от възможност както за участие в процедурата до нейния очакван край, така и да бъде избран за изпълнител, тъй като не е поставен при равни условия с останалите участници. Този извод на органа, потвърден и от съда, е правилен. Съгласно указанията на възложителя за изготвяне на офертата, техническото предложение на всеки участник следва да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя. В забележка към образеца на Техническо предложение е посочено, че всеки участник следва да разполага с екип от минимум пет експерта, отговарящи на изискванията посочени в Раздел VII. Критерии за възлагане на поръчката и методика за определяне на комплексната оценка на оферта от Документацията за участие в процедурата, като към техническото предложение задължително се представя Приложение 6 Справка за професионалната компетентност за експерта за всеки един експерт. В приложение се попълва информация относно вида и степента на завършено висше образование, както и относно специфичния професионален опит, съотносими към изискванията за съответния експерт. В образеца на приложението е посочено, че към него се прилагат доказателства, които да доказват изискуемото образование и специфичен професионален опит на експерта, които могат да включват копия от дипломи, трудови книжки, копия от договори, сертификати, референции от работодатели/възложители и други подходящи документи, доказващи професионалната компетентност на експерта. В Протокол 3 от 25.08.2020 г., отразяващ резултатите от работата на комисията, назначена от възложителя да разгледа и оцени офертите на участниците, са отразени представените от участника Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД документи, представляващи доказателства към представената за предложения от него експерт за позицията ръководител екип Справка за професионалната компетентност. Независимо от констатацията, че сред същите се съдържа документ на чужд език от 20.09.2016 г. (отбелязан под 7 в списъка), от което комисията заключава, че е налице основание за отстраняване на участника, тъй като е представил документ и информация на чужд език без превод в техническото предложение, комисията е разгледала подробно всички представени за експерта документи и ги е оценила съобразно заложените от възложителя минимални изисквания, за които съгласно одобрената методика експертът получава 10 точки, както и съобразно изискванията за присъждане на допълнителни точки. Направени са следните заключения: от представените документи за предложения експерт А. Горанов се установява, че лицето е завършило висше образование, което отговаря на минималните изисквания и освен това е в направление, което води до присъждане на допълнително 5 точки (допълнително обстоятелство 1); придобитият от експерта специфичен опит отговаря на минималното изискване за най-малко 2 (два) изпълнени проекта и/или договора, финансирани от национални и/или европейски и/или международни програми, проекти или др. средства; от така представените документи се установява, че експертът има осъществена функция на подобна позиция на най-малко 1 (един) изпълнен инфраструктурен обект финансиран от национално и/или европейски и/или международни програми, което води до присъждане на допълнителни 5 точки (допълнително обстоятелство 2); лицето има опит в прилагането на Правилата за изпълнение на проекти по Програми за териториално сътрудничество и/или в работата с електронните системи за управление на проекти финансирани от тях, съответстващо за допълнителни 5 точки (допълнително обстоятелство 3); лицето има опит в предоставянето на услуги за управление на проекти/програми на английски език съответстващо за допълнителни 5 точки (допълнително обстоятелство 4). Въпреки тези изводи, направени въз основа на представените към справката за професионалната компетентност документи на български език, само с факта на представяне на един документ на чужд език без превод на български език, комисията е приела, че е налице основание за отстраняване на участника и е направила предложение до възложителя за отстраняването му, като е изложила мотиви за това свое решение. Така взетото от комисията решение, възприето безкритично по изложените аргументи от възложителя, и обективирано в Решение РД 24-123/23.09.2020 г. на възложителя, се явява в противоречие със закона и предварително обявените условия за провеждане на процедурата. Както правилно е констатирано и от административния орган, офертата на участника е изготвена на български език, а при изготвянето на техническото предложение, участникът се е придържал към изискванията на възложителя. Съгласно чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б и ж от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), офертата включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, както и друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката. Последните се явяват изискваната от възложителя справка за професионална компетентност приложение 6, придружена с посочените от възложителя доказателства. Видно от одобрените условия е, че възложителят не ограничава вида и съдържанието на доказателствата за професионална компетентност освен примерното изброяване е посочено, че могат да се представят и други подходящи документи, доказващи професионалната компетентност на експерта. При разглеждането на техническото предложение на съответния участник комисията има за задача да установи съответствие на предложените от участника експерти с поставените от възложителя изисквания, като разгледа и оцени в съвкупност представените по преценка на участника документи. Същественото условие те да доказват изискуемото образование и специфичен професионален опит на експерта дава свобода на комисията да установи чрез кои от представените от участника документи се доказва съответствие с всяко от поставените минимални изисквания, доколкото изрично е посочено, че ако предложеният експерт не отговаря на минималното изискване, офертата се предлага за отстраняване, както и налице ли са доказателства за наличие на обстоятелствата, които носят допълнителни точки за съответния експерт, съответно за участника. От това следва, че комисията дължи оценка на доказателствената стойност на представените от участника към техническото му предложение документи, както сочи и първоинстанционният съд, и в случай, че от представените документи се установява съответствие с минималните изисквания, офертата следва да бъде допусната до оценяване по одобрената методика, като се присъдят допълнителни точки по отношение на всяко доказано допълнително обстоятелство за съответния предложен експерт. Правилно в тази връзка както органът, така и съдът приемат, че представеният от участника Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД документ на чужд език, без превод на български, не е бил необходим за извършване на преценка за съответствие на предложения експерт А. Горанов с минималните изисквания или с обстоятелствата, носещи допълнителни точки, поради което комисията е можела да не го вземе въобще под внимание, като го изключи от доказателствената съвкупност. Като не е сторила това, а е отстранила участника поради представянето на документа без превод на български език, комисията е нарушила закона и указанията на възложителя, тъй като е придала съществено значение на документ, който не е подходящ за установяване на релевантните в случая обстоятелства, и е пренебрегнала доказателствената стойност на останалите представени с офертата на участника документи. Нещо повече, въпреки мотивираното решение, че е налице основание за отстраняване на участника, комисията е пристъпила към оценка на офертата в частта по показателя Професионална компетентност, като независимо, че не е обективирала изводите си в окончателна оценка на техническото предложение на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД, е посочила за всеки от предложените от него експерти, кои обстоятелства, носещи минимални и допълнителни точки, са доказани. Гореизложеното сочи, че от страна на Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД са спазени всички условия на възложителя, посочени в документацията за обществената поръчка, тъй като е представена оферта, съдържаща техническо предложение, към което участникът е представил подходящи доказателства за професионална компетентност на предложените от него експерти и в частност, за експерта А. Горанов. Същите, както правилно приемат органът и съдът, а и такъв извод следва от изложеното в протокола за работата на комисията, са представени на български език и съдържащата се в тях информация съответства на отразеното от участника в справката за професионална компетентност и доказва покриване на минималните изисквания на възложителя за всеки от експертите, както и съответните обстоятелства, носещи допълнителни точки за офертата. От това следва, че не е налице основанието за отстраняване на участника по чл. 107, т. 1 ЗОП. От констатациите на комисията, отразени в протоколите за работа, не следва и извод, че офертата на участника не съответства на условията за представяне, включително за форма, каквото заключение е формирано от помощния орган, а впоследствие възприето и от възложителя и довело до отстраняване на участника и на основание чл. 107, т. 5 ЗОП. Тъкмо обратното от отразените в Протокол 1 за проведеното на 12.05.2020 г. заседание за отваряне на офертите констатации е видно, че офертата на участника Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД е подадена в запечатана, непрозрачна опаковка, съгласно чл. 47, ал. 2 ППЗОП (в приложимата към датата на откриване на процедурата редакция на правилника към ДВ бр. 20/08.03.2019 г.), и съдържа изискуемите документи, съгласно чл. 47, ал. 4 вр. чл. 39, ал. 2 и 3 ППЗОП, като офертата е изготвена на български език. Наличието на документ на чужд език, без да е придружен с превод на български, който с оглед гореизложеното няма отношение към съдържанието на офертата, доколкото са налице други подходящи документи за доказване на релевантните обстоятелства, не е в противоречие с този извод. От изложеното следва, че не е налице и другото сочено от възложителя основание за отстраняване по чл. 107, т. 5 ЗОП. Като е отстранил неоснователно участника на тези основания, възложителят е действал в противоречие на закона, с което е допуснал нарушаване и на принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция, прокламирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Доколкото от страна на органа не се сочи конкретен признак, по който участникът е дискриминиран, не може да се приеме, че е нарушен и принципът на недопускане на дискриминация, но този пропуск не се отразява на крайният извод за законосъобразност на административния акт, с който е определена финансова корекция. Неоснователни са в тази връзка доводите на касатора, че според закона и практиката на Върховния административен съд, фактът на представяне на документ на чужд език е достатъчно основание за извод за неспазване на изискванията, което води до отстраняване на участник. Касаторът превратно тълкува както изискванията на закона, така и изводите, до които е достигнато от съставите на ВАС в цитираните от него съдебни решения, тъй като такъв извод не следва и от буквалния прочит на законовите разпоредби. Несъстоятелно е да се твърди, че дори само представянето на документ на чужд език е основание за отстраняване, доколкото с оглед разнообразието на стоките и услугите, включително осъществяването на строителни дейности, както и на възможните изпълнители икономически оператори, установени както в България, така и в други страни, е обективно възможно голяма част от документите, които се представят с офертата да са съставени на чужд език. Изискването офертата да се изготви на български език е с оглед приложимият към производството пред административния орган възложител език, а това документите на чужд език да са придружени с превод на български и за да се гарантира възможността на органа да оцени тяхната допустимост и относимостта на съдържащата се в тях информация към условията на процедурата и изискванията към изпълнението. От това не следва задължително извод, че не е допустимо представянето на документи на чужд език, а представените такива винаги да са основание за отстраняване на участника. Подобен подход е изключително формален, както сочи и съдът, и не съответства на характера на производството по ЗОП. Видно от разписаните в закона правомощия на комисията, същата има задължението да провери допустимостта и относимостта на представяните документи, като при нередовност на тези, които имат отношение към изискванията към личното състояние и критериите за подбор, да даде указания за отстраняването й, включително представянето на документите в превод, а по отношение на документите към офертата в тесен смисъл (документите по чл. 39, ал. 3 ППЗОП) да прецени тяхното съдържание в контекста на изискванията на възложителя към елементите на изпълнението. Видно от изложеното, изводът на първоинстанционния съд за осъществено от касатора нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 5 ЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП е правилен, т.е. налице е вторият елемент от състава на нередността. Доколкото се касае за нарушение на правилата за определяне на изпълнител, съдържащи се в Закона за обществените поръчки, тъй като бенефициерът е публичен възложител по смисъла на чл. 49, ал. 2, т. 1 ЗУСЕФСУ, следва да се приложи тестът на Съда на Европейския съюз за преценка налице ли е вреда за бюджета на Съюза, сведени до бюджета на съответния фонд. СЕС приема, че "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45. Този тест е изцяло приложим към член 2, точка 36 на Регламент 1303/2013 с оглед на разпоредбата на член 153, параграф 2 от Регламент 1303/2013. Прилагайки това разбиране на Съда на Съюза към конкретната обществена поръчка е безспорно, че не може да се изключи възможността офертата на отстранения неоснователно участник Юропиън Дивелъпмънт Консултинг ЕООД да е с по-добри параметри от тези на останалите участници, поради което нарушението обективно да е довело до препятстване възможността за избор на икономически по-изгодна за възложителя оферта. Това означава, че е налице и третият елемент на фактическия състав на нередността вредата за бюджета на Съюза. Горното прави доводите на касатора за липса на доказана реална или потенциална вреда за бюджета на Съюза неоснователни. Изводът на органа, потвърден и от съда, за съставомерност на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ е правилен. Правилно нередността е квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Правилен е и изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на решението в частта, с която е определен размерът на финансовата корекция. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, при определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициера, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като размерът се изчислява чрез прилагане на диференциален или на пропорционален метод. В случая, финансовата корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния метод, доколкото поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. Законодателят е посочил, че случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет и това е именно Наредбата за посочване на нередности. С оглед характера на нарушенията, съставляващи нередности по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт, законодателят е определил предварително финансовите последици, изразяващи се в размера на финансовата корекция за съответната категория нередност. При безспорно установяване съставомерността на нередност от някоя от категориите по Приложение 1, административният орган действа в условията на обвързана компетентност при определяне на размера на финансовата корекция, като прилага или конкретно посочения от законодателя размер или определя такъв в зададените от законодателя граници. За нередността по т. 14 от соченото приложение законодателно е определен размер на финансовата корекция от 25 на сто, като този процент е приложен от РНО правилно спрямо допустимите за финансиране чрез средства от ЕСИФ разходи по засегнатия от нередността договор, след приспадане на собственият принос на бенефициера. Следва да се посочи, че твърденията на касатора за необоснованост на решението и в частта на изложените от него възражения за липса на компетентност на РНО да преценява действията на възложителя, включително помощния му орган, са неоснователни. И в касационната жалба, както и в първоначалната такава, изложените доводи са свързани с правомощия на друг контролен орган, в производство по обжалване на решения, действия и бездействия на възложители на обществени поръчки по реда на Закона за обществените поръчки, които нямат общо с правомощията на националния орган и неговия ръководител при управлението на средствата от ЕСИФ по трансгранични програми, упражнявани по реда на ЗУСЕФСУ. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на оспореното решение на РНО по Програма Интеррег V-А Румъния - България 2014-2020 и е отхвърлил жалбата на Община Велико Търново, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора заявеното в отговора към касационната жалба от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да му бъде определено възнаграждение в размер на 100 (сто) лева за касационната инстанция. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение