Решение № 13051 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5361/2020 г.

Решение № 13051 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5361/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" [населено място] в Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол" при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез ст. юрк. Николова, срещу решение № 64 от 09.03.2020 г. по адм. дело № 695/2019 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 10513 от 4.9.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" В. Търново, ГД "Финансов контрол" при ЦУ на НАП, с която е запечатан търговски обект и e наложена забрана за достъп до него за 7 дни - магазин за детски обувки, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от В. Пенев, действащ като едноличен търговец с фирма [фирма] и НАП – С. е осъденa да заплати на В. Пенев, действащ като едноличен търговец с фирма [фирма] направените по делото разноски в размер на 570 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост - представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - [фирма], чрез процесуалния му представител, оспорва касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени цитираната по-горе заповед за наложена ПАМ на едноличния търговец, първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е мотивирал надлежно налагането на ПАМ за срок от 7 дни. Съдът е приел за доказано по делото, както с оглед свидетелските показания на всички свидетели, така и от представения опис на касова наличност, че в конкретния случая не е имало валиден договор за покупко-продажба, в който случай за едноличния търговец възниква задължение за издаване на касов бон. На първо място, първоинстанционният съд е посочил, че поведението на органа по приходите за подбуждане за извършване на административно нарушение, тъй като същите са посетили обект в неделя, след края на работното време, видно от ПИП и свидетелските показания. На следващо място е посочил, че проверяващите са поискали да им бъдат продадена стока - "цвички", но с уговорка същите да бъдат върнати или да бъде извършена продажбата им в понеделник, като дадената сума представлява капаро-задатък. Обосновал е изводи, че налагането на ПАМ в конкретния случай не отговаря на целите, посочени в чл. 22 ЗАНН, за които се налагат тези мерки, тъй като запечатването на обекта не води до преустановяване или предотвратяване на подобни нарушения. Обжалваното решение е правилно като краен резултат по следните съображения: Безспорно е установено по делото, че проверката на обекта е извършена в извънработно време. От свидетелските показания се установява факта на проведени разговори между приходните органи и продавачката относно връщане или подмяна на стоката, тъй като е предназначена за трето лице. Възприемането на сумата като капаро от страна на продавачката, както и потвърждаването от страна на приходните органи за такъв проведен разговор за замяна на стоката, води до извод за съмнения относно действителните обстоятелства по извършването на твърдяната покупка. В този смисъл не се установяват по достатъчно категоричен начин всички съставомерни елементи, обуславящи налагането на принудителна административна мярка. Ето защо правилно първоинстанционния съд е отменил наложената ПАМ. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно постановено и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, осмо отделение