Решение № 7555 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14263/2012 г.

Решение № 7555 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14263/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП с променено наименование, считано от 1.01.2013 г. на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Велико Търново срещу решение № 454/2.10.2012 г., постановено по адм. дело № 1151/2011 г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отменен РА № 151100080/26.04.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 493/03.10.2011 г. на директора на същата дирекция за непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "Емджи М" ЕООД - гр. Габрово в размер на 22 099,27 лв. по 5 бр. фактури, издадени от "Вал трейд груп" ЕООД - гр. София за доставка на стоки - памперси, гащи, чаршафи и тиксо ролки. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът се оплаква, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото нито поотделно, нито в тяхната съвкупност. Според касатора мотивите на съда са общи и твърде неясни, без да се съобрази с оспореното от него заключение на съдебно-счетоводната експертиза и на голяма част от доказателствата. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на "Емджи М" ЕООД срещу ревизионния акт, както се иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 1 814 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските. Ответникът по касационната жалба "Емджи М" ЕООД - гр. Габрово чрез процесуалния си представител адв. Павлова я оспорва по подробни съображения, изложени в представените писмени бележки по делото, в които се иска и присъждане на разноски за касационната съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Спорът пред първоинстанционният съд е бил относно непризнаване от страна на приходната администрация на правото на "Емджи М" ЕООД на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 099,27 лв. за месеците юли и август 2010 г. по 5 бр. фактури, издадени от "Вал трейд груп" ЕООД - гр. София за доставка на стоки - памперси, гащи, чаршафи и тиксо ролки. Съдът е обсъдил доказателствата по делото, които сочат, че процесните стоки доставчикът "Вал трейд груп" ЕООД е получил чрез вътреобщностно придобиване (ВОП) от гръцката фирма "Ersycare Hygiene Product LTD", както и че транспортирането на стоките от Гърция е организирано от "Маримекс-М" ЕООД като спедитор. Обсъдено е от съда, че е сключен договор между посочения спедитор и ЕТ "Мичел-Мая Манолова", който от своя страна при насрещна проверка е представил международна товарителница, в която гръцката фирма е посочена като получател. Обсъден е от съда и сключения договор между спедитора "Маримекс-М" ЕООД и "Автотранс" ЕООД, като последният е представил пътен лист, в който е отразен международен транспорт, както и ЧМР и отново като получател е посочена гръцката фирма. Според съда между спедитора е сключен и договор с "Т. И. М. -Т" ЕООД, като последното дружество е представило 2 бр. ЧМР и отново като получател е посочена гръцката фирма. В съдебното решение е посочено, че спедиторът "Маримекс-М" ЕООД е сключил и договор и с ЕТ "Свинидол-Емил Агов" за превозване на стока, която е разтоварена от автомобил на едноличния търговец с рег. № Е 6385 в гр. Габрово. Във всички представени превозни документи и ЧМР макар, че гръцката фирма "Ersycare Hygiene Product LTD" е посочена като получател, в клетка 24 на ЧМР е отбелязано, че стоката е получена в гр. Петрич. Според съда в хода на съдебното производство са представени множество доказателства и счетоводни документи от "Емджи М" ЕООД, от които може да се установи отношенията между двете дружества във връзка с процесните фактури. Според съда част от тези доказателства са били оспорени от приходната администрация и е открито производство по оспорване на основание чл. 193 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, с което са допуснати гласни доказателства и допълнителни писмени доказателства. Въз основа на тях съдът е направил извод, че е установена автентичността на оспорените доказателства, като от показанията на свидетелката Желязкова, която е и управител на "Маримекс М" ЕООД според съда е установен начинът, по който това дружество е работило с жалбоподателя като посредник и спедитор, както и начинът, по който е организиран транспорта на стоките по процесните фактури. Въз основа на съдебно-счетоводната експертиза съдът е приел, че тя кореспондира с представените писмени доказателства. Обсъдено е от решаващия съдебен състав, че в заключението си вещото лице е отразило, че процесните фактури са осчетоводени и при доставчика и при получателя, има извършено плащане по банков път, отразено е заприходяване на стоките от доставчика като получени чрез ВОП и тези стоки са били обект на последващи доставки. Съдът е възприел заключението на вещото лице и в частта, която е посочено, че е извършило проверка и на спедитора "Маримекс М" ЕООД и е направило извод за редовно водено счетоводство, вкл. и отразяване на издадените фактури за транспортни услуги, както и разходите във връзка с извършването на тези услуги. При преценка на доказателствата съдът е приел, че са извършени облагаеми доставки и че само неустановяването от ревизията кои са лицата, приели и разтоварили стоките според съда, не може да обоснове извод за липса на реалност на доставките по смисъла на ЗДДС, след като са събрани достатъчно доказателства за наличие на стоки, тяхното придобиване и извършване на последващи облагаеми доставки. Обжалваното решение е неправилно. Спорът между страните се свежда до отказаното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 22 099,27 лв. по фактури № 448/10.07.2010 г., № 449/15.07.2010 г., № 450/26.07.2010 г., № 452/2.08.2010 г. и № 453/11.08.2010 г., издадени от "Вал Трейд Груп" ЕООД - гр. София с предмет на доставките памперси, гащи, чаршафи и тиксо ролки. Твърденията на ответника по касационната жалба са, че стоките е получавал от посочения доставчик в складови бази, собственост на "Еванс" ООД - гр. Габрово и "Ком" ЕООД - гр. Габрово, а транспортирането на стоките било за сметка на доставчика. За доставчика "Вал Трейд Груп" ЕООД още в ревизионното производство са представени доказателства, че процесните стоки са придобити чрез вътреобщностно придобиване (ВОП) от гръцката фирма "Ersycare Hygiene Productc LTD", а транспортирането е извършено чрез спедиторска фирма "Маримекс М" ЕООД, за което са представени международни товарителници, 3 бр. оборотни ведомости, амортизационен план. Във връзка с организирането на транспорта на стоките "Маримекс М" при поискване от приходните органи е представил фактури със съответните ЧМР - товарителници от превозвачите ЕТ "Мичел-Мая Манолова", "Т. И. М. Т." ЕООД и ЕТ "Свинидол-Емил Агов". Установено е също така от представените в ревизионното производство превозни документи, че стоките са разтоварени в гр. Петрич, а не в гр. Габрово. При поискване на доказателства, че стоката е пристигнала в гр. Габрово не са представени. При административното обжалване на ревизионния акт, ревизираното дружество е променило твърденията си, според които стоките са получени в гр. Петрич, а не в гр. Габрово и е представило договор за отговорно пазене на стоките от 26.05.2007 г., който като частен диспозитивен документ не се ползва с материална доказателствена сила, а и правилно решаващият орган при преценката му е установил, че този договор не е подписан от ревизиращото дружество. Установеното от решаващия орган противоречие в представените пред него документи, не са преценени, нито обсъдени от първоинстанционния съд - вписване в ЧМР товарителниците, че стоките са разтоварени в гр. Петрич, а в приемателно-предавателните протоколи, които също са представени в хода на административното обжалване на акта е посочено, че са разтоварени в гр. Габрово, за което първоначално ревизиращото дружество е твърдяло, че е наело там складови помещения на "Еванс" ООД и "Ком" ЕООД и двете дружества със седалища в гр. Габрово. Доказателства за превозване на стоките от гр. Петрич до гр. Габрово не са представени по делото. В мотивите на обжалваното решение е посочено, че от представените многобройни писмени доказателства и счетоводни документи, изхождащи от "Емджи М" ЕООД и неговият доставчик "Вал Трейд Груп" ЕООД е установено извършването на процесните доставки, но поотделно и в тяхната съвкупност тези доказателства не са обсъдени от първоинстанционния съд. Освен това в съдебно заседание на 19.12.2011 г. процесуалният представител на приходната администрация е оспорил представените от "Емджи М" ЕООД писмени доказателства - приемателно-предавателни протоколи - 8 бр., договор от 26.05.2010 за отговорно пазене на стоките между "Емджи М" ЕООД и "Еванс" ЕООД, както и 5 бр. международни товарителници. Съдът е открил производство по оспорване на посочените документи на основание чл. 193 ГПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК, като е указал на "Емджи М" ЕООД, че върху него пада доказателствената тежест при това оспорване, за което е поискано изслушване на гласни доказателства - свидетелите Валентина Алексова - управител на "Вал трейд Груп" ЕООД и Мария Инджова - счетоводител на "Еванс" ООД. Първата свидетелка е установила, че подписът на предявения й от съда приемателно-предавателен протокол не е неин, а на упълномощени лица, без да може да посочи кои. Другата свидетелка е потвърдила, че подписът на предявения й протокол е неин, както и на договора за отговорно пазене, както и твърди, че е присъствала при приемането на стоката. Съдът не е обсъдил обстойно тези свидетелски показания. Свидетелката Алексова е установила неавтентичността на подписа за доставчик на приемателно-предавателните протоколи. Другата свидетелка пък е установявала, че тя е подписала приемателно-предавателния протокол и договорът за отговорно пазене на стоки в склада на "Еванс" ООД, макар, че тя е счетоводител и за нея няма писмени данни да е упълномощавана от управителя да подписва такива документи, извън счетоводните. Освен това първоначално в ревизионното производство ревизираното дружество не е твърдяло, че стоките са получени в гр. Петрич, а в гр. Габрово, като не са представени доказателства за транспортирането им от гр. Петрич до гр. Габрово, предвид променените твърдения за това обстоятелство. При разпита на свидетелката Желязкова - управител на спедиторската фирма "Маримекс М" ЕООД е обяснила механизма на поръчването на международния транспорт, но това обстоятелство е относимо към ВОП от прекия доставчик "Вал Трейд Груп" ЕООД, е не по пряката доставка между "Вал Трейд Груп" ЕООД и "Емджи М" ЕООД. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че по делото не е доказано прехвърляне собствеността на процесните стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС от доставчика "Вал трейд Груп" ЕООД на "Емджи М" ЕООД, като неправилно първоинстанционният съд е приел, че такова прехвърляне е налице. При противоречиви твърдения и доказателства относно доставяне на процесните стоки, първоинстанционният съд е направил извод, че такова е налице. Доказателства са налице само по отношение на доставчика "Вал Трейд Груп" ЕООД, че е получил процесните стоки чрез ВОП, но не и че ги е предал на ревизираното дружество "Емджи М" ЕООД. Поради тези съображения правото на приспадане на данъчен кредит законосъобразно е отказано от приходната администрация, тъй като не са налице предпоставките за това съгласно чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС. С оглед горното настоящият касационен състав счита, че обжалваното решение е неправилно постановено на сочените от касатора отменителни основания и затова следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "Емджи М" ЕООД срещу ревизионния акт бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. На отмяна подлежи и решението и в частта за разноските. Касаторът е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и като се има предвид изхода на делото, такова се дължи в размер на 892 лв., което на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК е за цялото съдебно производство, а не за всяка съдебна инстанция поотделно, както е за адвокатските възнаграждения. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,