Решение № 1470 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6398/2013 г.

Решение № 1470 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6398/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на службата по геодезия, картография и кадастър град Варна срещу решение № 3094/27.12.2012 г. по адм. д. 1250/2012 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира от съда отмяната му и присъждане на направените съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба Румен Петков Матеев чрез процесуалният си представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Ответниците по касационната жалба Борис Тонев Стателов, Тони Тонев Стателов, Олга Борисова Стателова, Тони Борисов Стателов, Матей Асенов Стоянов, Борис Щилянов Щилянов и Елица Матеева Стоянова не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Румен Петков Матев срещу заповед № КД-14-03-2815/1.11.2011 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, с която му е отказано изменение в кадастралната карта и регистър относно промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: сграда с идентификатор 10135.1504.154.3 и сграда с идентификатор 10135.1504.154.4. Издаден е акт за непълноти и грешки № 654 от 18.05.2011 г., който не е подписан от заинтересованите лица - ответника Тони Тонев Стателов и Олга Борисова Стателова. Същите са съсобственици в ПИ 10135.1504.154. С мотив, че при издаването на оспорената заповед са допуснати процесуални и материалноправни нарушения с обжалваното решение съдът е отменил заповедта, като е върнал за ново произнасяне преписката на началника на СГКК - Варна и е осъдил същата да заплати направените разноски. Така постановеното решение е неправилно, при наличие на касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. С подписването на акт за непълноти и грешки се удостоверява липсата на спор за материално право. Неподписването му пък сочи на такъв спор и е пречка за административния орган да издаде положителен административен акт. В условията на обвързана компетентност административният орган е длъжен, при липсата на подписан акт за непълноти и грешки да постанови отказ за изменение в кадастралната карта и регистър, какъвто е и настоящият случай. В разглеждания аспект неправилно първоинстанционният съд е приел, че неподписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересовани лица не води до извод за наличие на спор за материално право. Това становище не се споделя от настоящия съдебен състав. Спорът за материално право се установява, при наличие на отказ на някое от заинтересованите лица да подпишат акта за непълноти и грешки, съставен по реда на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР. В конкретния случай, правилно е установено, че е налице идентична хипотеза, поради отказа на собствениците на част от имотите, засегнати от исканото изменение, да подпишат служебно съставения акт за непълноти и грешки от 18.05.2011 г. Върху този акт е отразен отказа на ответниците Тони Стателов и Олга Стателова като съсобственици в поземлен имот в ПИ 10135.1504.154 да го подпишат. Липсата на подпис върху съставния акт за непълноти и грешки на част от заинтересованите страни обуславя извод за наличие на спор за материално право, който възпрепятства изменението на КК и КР на поисканите имоти, преди спора да бъде разрешен по общия исков ред. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 53, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР и чл. 62, ал. 3, изр. 3 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, които не са приложени правилно от първоинстанционния съд и направения извод за липса на материално - правен спор между страните в производството. Това прави оспорения съдебен акт незаконосъобразен, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата срещу оспорената заповед за отказ за изменение на кадастрална карта и кадастрален регистър на град Варна да бъде отхвърлена. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на направените по делото разноски, но предвид липсата на доказателство за реалното им извършване, претенцията му следва да не бъде уважена. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение