Решение № 6739 от 20.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4085/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Шумен против решение 1694 от 20.12.2024 г., постановено по адм.д. 259/2024 г. по описа на Административен съд гр. Шумен. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Д. трейд комфорд ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Шумен отменя заповед РД-25-1513/03.06.2024 г. на кмета на община Шумен , с която, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено на Д. трейд комфорд ЕООД да премахне незаконен строеж: Основен ремонт на покрив на съществуваща сграда с идентификатор 83510.680.308.2, находящ се в ПИ с идентификатор 83510.680.308 по КККР на гр. Шумен. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По основния спорен по делото въпрос, а именно характера на извършения ремонт текущ или основен съдът се позовава на приложеното по делото конструктивно становище, заключението на приетата съдебно-техническа експертиза и показанията на свидетеля М. Г. и приема, че по делото не е установено предходната покривна конструкция да е дървена, че съществуващите стоманени елементи са загубили проектните си качества и че цялата конструкция следва да бъде подменена. Констатира, че в конструктивното становище изрично само е посочено, че следва да бъдат премахнати керемидите и заменени с термопанел, като след разпокриване на покрива, амортизиралите елементи да бъдат подменени. Приема, че при ремонта носещата конструкция на покрива не е променена, като същата представлява метални ферми и свързващи столици, които са описани в конструктивното становище на инж. В. и изрично са посочени като налични. Приема, че не е налице и подмяна на конструктивни елементи, а керемидената обшивка е подменена с топлоизолационни панели, за което не се изисква разрешение за строеж, тъй като това е текущ ремонт по смисъла на ЗУТ. Прави извод, че ремонтът на покрива се състои в сваляне на керемидите, почистване на металните ферми, които са много корозирали, а на мястото на керемидите са положени панели от полипропилен или някаква пяна. Приема, че е възможно при ремонта да е подменена само част от конструкцията, а именно елементи, които вече са износени и компрометирани, но проверка и установяване на такива факти не е извършено от компетентните длъжностни лица при проверката и съответно липсват както в констативния акт, така и в процесната заповед. Посочва, че демонтажът на дървена конструкция по принцип, дори и частично е основен ремонт на покрива, но служителите на община Шумен не са извършили проверка, за да установят по категоричен начин дали конструкцията е изцяло дървена, дали е извършена подмяна на цялата дървена конструкция на покрива или само част от нея и на каква част, а нейния размер има отношение за спазване принципа на пропорционалност, който ще бъде нарушен при премахване на целия покрив, поради извършена подмяна на компрометирани части от конструкцията му, чийто размер е незначителен и не застрашава сигурността спрямо цялото. По тези съображения съдът стига до заключението за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, предвид категорията на строежа. Правилно съдът приема, че административния акт е издаден в предписаната от закона форма, като в същият са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Законосъобразен е и изводът на съда, че при постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От компетентните органи е съставен констативен акт, с който е установено извършеното незаконно строителство. Констативният акт е връчен на жалбоподателя, който депозира възражения. Последните са обсъдени в административното производство и са приети за неоснователни. Незаконосъобразен е изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. Изводът, че в случая е налице текущ ремонт на покрива, а не основен е направен в противоречие със събраните по делото доказателства. Видно от конструктивното становище е, че същото се отнася за основен ремонт на покрив като в него е констатирано, че всички съставни дървени елементи на покрива са загубили своите проектни качества за разлика от стоманените. От всички събрани доказателства, преценени в тяхната съвкупност, по несъмнен начин е установено, че освен стоманените елементи на покрива същият е имал и дървена конструкция. С показанията на свидетелите Д. Й., Р. Б. и Ю. С. се установява, че покривът, преди ремонта, освен от метална конструкция е и с дървена конструкция, която излиза на самата фасада и която е премахната при ремонта. Фактът, че тези свидетели не са правили оглед на покрива от вътре е ирелевантен, тъй като те установяват състоянието от покрива, така както същият е изглеждал отвън с видимата дървена конструкция. Освен това по делото е установено, че Д. трейд комфорд ЕООД депозира в община Шумен проектното решение на инженер конструктор с приложени три папки с обяснителна записка, чертежи и схеми за изпълнението на нов покрив, които са върнати на дружеството за отстраняване на нередовности. Тези доказателства не са приложени по делото от дружеството за установяване на твърдението му, че е извършен текущ, а не основен ремонт на покрива. Следователно фактическите установявания в констативния акт и заповедта за извършения основен ремонт се подкрепят от събраните по делото доказателства. Фактът, че вещото лице установява по-голяма квадратура на покрива от посочената в оспорония административен акт, е ирелевантен, тъй като в случая е установен основен ремонт на целия покрив и е разпоредено премахването му. Доказателства за извършен частичен основен ремонт по делото не са ангажирани. Извършените СМР са такива по извършване на основен ремонт и предвид нормата на чл. 147, ал. 1, т. 3 ЗУТ не е необходимо одобряването на инвестиционен проект, но следва да е налице издадено разрешение за строеж, което липсва и обосновава незаконността на строежа по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Незаконосъобразен е и изводът на съда за нарушение на принципа на съразмерност. Премахването на незаконните строежи е предвидено в закона средство за намеса на държавата, което служи за осигуряване на законност, сигурност и защита на здравето и правата на цялото общество. Тази намеса е необходима и в случая пропорционална, тъй като предвижда премахването на строеж, изграден без липсата на изискуемите строителни книжа - разрешение за строеж. Разрешителният режим за строежите е свързан със спазването на определени разпоредби и стандарти относно здравината, конструктивни изисквания, устойчивост на строежите като е въведен с цел опазване живота и здравето на гражданите и за безопасността на строителството. Изложеното налага извода, че намесата на администрацията е съразмерна и пропорционална и не засяга права и законни интереси на Д. трейд комфорд ЕООД в по-голяма степен от най-необходимото за целта. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което същото следва да се отмени като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата против оспорената заповед да се отхвърли. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски, приложените доказателства, че същите са заплатени и на основание чл. 143, ал. 3 АПК следва да се осъди Д. трейд комфорд ЕООД да заплати на община Шумен сумата 170 лв., представляваща направени по делото разноски в касационното производство, от които 70 лв. заплатена държавна такса и 100 лв. юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,