Решение № 5715 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8146/2014 г.

Решение № 5715 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8146/2014 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници, чрез юрисконсулт Даниела Вълчева, против решение № 803/19.03.2014 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 3538/2013 г. по описа на същия съд. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилна преценка на доказателствата по делото относно спорните в процеса факти, а именно предадени ли са бандеролите с изтекъл срок на валидност на митническото учреждение и спазен ли е срокът за това /в приложимата по време редакция/, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Искането е за отмяна на решението и постановяване на друго, с което спорът да се реши по същество. Подробни съображения във връзка с посочените касационни основания са изложени в представената по делото писмена защита на процесуалния представител на касатора. Ответникът - Джиро трейд ООД, чрез процесуалния си представител адв. Валентин Русев оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, изложени в представено по делото писмено становище, както и в становище от съдебно заседание по съществото на спора. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е било решение № 30/20.01.2011 г. на директора на Агенция Митници, с което е потвърден отказ на началника на митница Пловдив за възстановяване на акциз в размер на 6908 лева за бандероли с изтекъл срок на валидност по искане на Джиро Трейд ООД вх. № ЗАДС-1756/17.05.2010 г. на Митница Пловдив. Спорът се разглежда за втори път от касационната инстанция. С решение № 15185/18.11.2013 г. по адм. дело № 4546/2013 г. на Върховният административен съд е обезсилено предходното решение на първата инстанция по адм. дело № 296/2011 г. като недопустимо - постановено по решението на началника на Митница Пловдив, който не е актът, предмет на оспорване пред съда, респективно без участието на надлежния ответник в процеса - директорът на Агенция Митници в качеството му на решаващ орган по смисъла на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС и делото е върнато за ново разглеждане. При повторното разглеждане на спора, съдът е конституирал като ответник горестоящия административен орган. Отмяната на оспорения административен акт и потвърдения с него отказ за възстановяване на акциз е постановена въз основа на следната фактическа обстановка: Административното производство е образувано по искане на Джиро Трейд ООД вх. № ЗАДС-1756/17.05.2010 г. на Митница Пловдив. Към искането са приложени приемно-предавателни протоколи № 74 и № 75/19.03.2008 г. за получаване на бандероли за акцизни стоки - мента, водка, мастика, ракия, вносна бележка от 20.11.2007 г. за платен акциз ТМУ - Пловдив и констативен протокол за връщане на бандероли от 15.03.2010 г., подписан за предал от счетоводител на Джиро Трейд ООД. За да откаже възстановяване на акциз по искането, Началникът на Митница Пловдив в решение № 1638/4.11.2010 г. е приел, че липсва двустранно подписан протокол за връщане на бандероли с изтекъл срок на валидност и не е спазен 30-дневният срок, предвиден в чл. 27, ал. 9 ЗАДС за подаване на искането. Директорът на Агенция Митници е потвърдил отказа за възстановяване на акциз, с мотиви, че не е спазен предвиденият в ЗАДС срок и липсва валиден протокол за предаване, тъй като представеният не е двустранно подписан. Въз основа тези фактически основания решаващият орган е приел, че за дружеството не е възникнало право за възстановяване на акциза. Съдът е отменил административния акт, като е кредитирал като годно доказателство за бракуване на бандеролите представения в хода на съдебното производство обобщен протокол № 1/16/4/26.02.2010 г. изготвен в хода на извършена ревизия по ЗАДС в присъствието на двама митнически служители. Също така първоинстанционният съд е приел, че поради настъпила законодателна промяна към датата на издаване на решението на Директора на агенция "Митници", приета със ЗИД ЗАДС - ДВ, бр. 55/2010 г., в сила от 20.07.2010 г., е отменено изискването по чл. 27, ал. 9 ЗАДС, въвеждащо преклузивен 30-дневен срок за подаване на искането за възстановяване на акциз. Съдът е приел, че с оглед процесуалния характер на разпоредбата, към датата на издаване на обжалваното решение, такъв срок не е бил нормативно изискуем, поради което при неспазването му не е налице основание за отказ. Формиран е краен извод, че са налице и трите основания за възстановяване на акциз - дружеството разполага с лиценз по ЗАДС, съставен е двустранен протокол за бракуване на бандероли и същият е в срока по чл. 27, ал. 9 от ЗАДС. Преписката е върната от съда на административния орган за произнасяне по направеното искане съобразно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е неправилно постановено. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАДС недължимо платен или подлежащ на възстановяване акциз се възстановява или прихваща срещу дължим акциз, въз основа на писмено искане, подадено до началника на митницата по седалището на лицето или по местонахождението на данъчния склад, в случаите, когато лицето е лицензиран складодържател. Алинея 2 на същата разпоредба предвижда, че към искането се прилагат документите, определени с правилника за прилагане на закона. В конкретния случай административното производство е образувано по искане на Джиро Трейд ООД вх. № ЗАДС-1756/17.05.2010 г. на Митница Пловдив за възстановяване на акциз, платен за бандероли с изтекъл срок на валидност. В тази хипотеза, съгласно чл. 27, ал. 8 от ЗАДС /ред. ДВ, бр. 95/2009 г., в сила от 1.12.2009 г./, когато по обективни причини акцизните стоки или потребителските опаковки не отговарят на нормативните изисквания, поставените върху опаковките бандероли се бракуват и унищожават в присъствието на митнически орган по ред и начин, определени в правилника за прилагане на закона - чл. 66 и чл. 66а от ППЗАДС /редакция ДВ, бр. 8 от 2007 г., действаща до 26.03.2010 г., към датата на протокол от 15.03.2010 г. и обобщен протокол от 26.02.2010 г./ Според цитираната норма при бракуване на бандероли по чл. 27, ал. 8 от ЗАДС бандеролите се облепват на листове от лицата по чл. 64 от закона, като се прави опис на бандеролите, които подлежат на бракуване, в който се отразяват всичките им реквизити и общият размер на акциза. Съгласно чл. 66, ал. 2 от ППЗАДС /ред. ДВ, бр. 8/2007 г./ бандеролите се бракуват с протокол, подписан от лицата по чл. 64 и от митницата по седалище на лицето или по местонахождение на данъчния склад, когато лицето е лицензиран складодържател, по образец съгласно приложение № 12 и/или № 12а. Протоколът се съставя в два екземпляра - за лицето по чл. 64 от закона и за съответната митница. Бракуваните бандероли се предават на компетентната митница, където се съхраняват до тяхното унищожаване. Преди подаване на искането от Джиро трейд ООД на 17.05.2010 г., процедурата за бракуване на бандероли по чл. 66а от ППЗАДС е изменена /ДВ, бр. 24/26.03.2010 г. в сила от 26.03.2010 г./, като е въведено изискване първо бандеролите, подлежащи на бракуване да бъдат предадени на компетентната митница /чл. 66а, ал. 2 от ППЗАДС/, а бракуването да се извърши с протокол, съставен в 14-дневен срок от предаването им. От цитираната правна уредба следва, че съгласно приложимият по време материален закон, правото на възстановяване на недължимо платен акциз за бандероли с изтекъл срок на валидност по чл. 27, ал. 1 във връзка с ал. 8 от ЗАДС възниква и се упражнява при следните условия: 1. да е налице платен акциз за конкретни бандероли; 2. да е изтекъл срокът на валидност на съответните бандероли т.е. да е отпаднало основанието, за което е платен акцизът и 3. бандеролите да са бракувани чрез изпълнение на процедурата по чл. 66а от ППЗАДС. Съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, в тежест на оспорващият е да установи условията за неговото издаване. В конкретния случай основният спор по делото е относно факта на предаване/връщане на бандероли с изтекъл срок на валидност от Джиро трейд ООД на митническите органи и тяхното бракуване. Съдът е приел, че предаването на бандероли с изтекъл срок на валидност е удостоверено от дружеството с протокол от 26.02.2010 г., макар и съставен в друго производство. Този извод е неправилен, тъй като е в противоречие с доказателствата по делото. От съдържанието на т. 1в от обобщен протокол № 1/16/4/26.02.2010 г. се установява следното: "В склад готова продукция налични акцизни стоки /бутилирани/ бандерол с изтекъл срок - разлепен и върнат в митница Пловдив". Неправилно съдът е определил тази констатация като протокол за предаване на бандероли с изтекъл срок по смисъла на чл. 27, ал. 8 от ЗАДС, респективно, като протокол за бракуване на бандероли по смисъла на чл. 66а от ППЗАДС. Така съставеният протокол не съдържа опис на конкретни бандероли, серия и номер и други отличителни реквизити, както и волеизявление на страните за предаването и приемането на бандероли към датата на неговото съставяне. Протоколът от 26.02.2010 г. съдържа единствено опис на налични стоки, в резултат на извършената от митническите органи инвентаризация. В протокола липсват данни за отличителните белези на върнатите бандероли. Опис на върнати бандероли не е приложен към протокола от 26.02.2010 г. Такъв опис не е съставен и от Джиро трейд ООД, в качеството му на лице по чл. 64 от ЗАДС, съгласно изискването на чл. 66а, ал. 1 от ППЗАДС. Конкретни данни за бандеролите, чийто изтекъл срок на валидност е основание за подаване на искането за възстановяване на акциз, не са посочени в искането на дружеството от 17.05.2010 г. Данни за реквизитите на бандеролите липсват и в първоначално приложения протокол от 15.03.2010 г., който не е годно доказателство, тъй като не е двустранно подписан - от представител на приемащата страна - Митница Пловдив. Основателни са доводите в касационната жалба, че по делото от страна на оспорващия не са ангажирани други доказателства, които да удостоверят предаването на бандеролите. Само констатацията в протокола от 26.02.2010 г., че са налични стоки с бандерол с изтекъл срок - отлепен и върнат в митница Пловдив, не е достатъчна да установи, че това са част от бандеролите, получени на 19.03.2008 г., за които се претендира, че акцизът е недължимо платен. Основанието за възстановяване на платения акциз е бракуването на бандероли за конкретни стоки с конкретни реквизити. Поради това нормата на чл. 66а, ал. 1 от ППЗАДС въвежда изискване лицето по чл. 64 от закона да облепи бандеролите на отделен лист и да състави опис като посочи всичките им реквизити и отличителни знаци. В случая Джиро трейд ООД е установило единствено факта на получаване на бандероли от конкретна серия и номер съгласно по протокола от 19.03.2008 г. При описаните по-горе факти и доказателства, неправилно съдът е приел, че е доказано предаването и бракуването на бандероли с изтекъл срок на валидност и за Джиро трейд ООД са изпълнени предпоставките по чл. 27, ал. 8 от ЗАДС за възстановяване на недължимо платен акциз в размер на 6908 лева. Само на това основание решението се явява неправилно като материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с доказателствата по делото и в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК спорът следва да се реши по същество като се отхвърли жалбата на Джиро трейд ООД. При този изход на спора, разноски се дължат на касатора, но поради липсата на своевременно искане, както в производството пред първоинстанционния съд, така и в касационното производство, такива не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,