Решение № 1324 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13865/2009 г.

Решение № 1324 от 2.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13865/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на М. Е. Д., срещу решение № 880 от 10.09.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-400/2009 г., на който е наложена глоба като физическо лице управител на "Лидер енерджи дринк" ЕООД гр. София, на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗЗК, в размер на 10 000 лв. за непредставяне в срок на точна и пълна информация по преписката. Подробни съображения се излагат в жалбата. Ответникът КЗК, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, на 14.10.2009 г., при връчено уведомление за решението на 7.10.2009 г., видно от отбелязването на уведомителното писмо. Разгледана по същество е основателна. За да наложи глоба на управителя на дружеството като физическо лице, КЗК е приела за неоснователни доводите в отговора на процесуалния му представител, че дружеството е регистрирано през 2009 г., което е пречка да се представи отчет за приходите и разходите на дружеството за 2008 г., тъй като дружеството е регистрирано през 2004 г. и вписаните промени по партидата на дружеството не са създали нов правен субект. Тези изводи на комисията за законосъобразни. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че не е имал възможност да представи точна и достоверна информация, тъй като е встъпил в качеството на управител през второто полугодие на 2009 г. Независимо от това, установява се, че уведомяването на управителя на дружеството по посочените в мотивите на решението на комисията писма е ненадлежно, поради което КЗК не е следвало да налага санкция. От представеното пред комисията удостоверение от 17.06.2009 г. на Агенцията по вписванията е видно, че към 17.06.2009 г. по партидата на "Лидер енерджи дринк" ЕООД е вписано прехвърляне на дружествен дял от Г. К. Г. на М. Е. Г. и представителство на дружеството от управителя М. Е. Г.. Не са представени доказателства на коя дата е вписана промяната в представителството на дружеството, но от справка в търговския регистър се установява, че вписването е извършено на 11.06.2009 г., на която дата като управител на дружеството е вписан М. Е. Г.. В представеното по преписката удостоверение на Агенцията по вписванията от 17.06.2009 г. е посочено, че на 9.06.2009 г. е възникнало основанието за вписване, но това не означава, че вписването в търговския регистър е извършено на същата дата, както е приела комисията. Промените в статуса на дружеството имат конститутивен ефект от датата на вписването им в търговския регистър. Писмото на КЗК от 18.06.2009 г. е адресирано до бившия управител на дружеството Г. К. Г., след като в търговския регистър е вписана промяна на представителството и обратната разписка е получена от бившия управител на дружеството, чието име е записано в обратната разписка. Писмото от 3.07.2009 г. е адресирано до представляващия дружеството към този момент, но е получено с обратна разписка на 8.07.2009 г. от бившия управител на дружеството Г. К. Г.. Писмото от 17.07.2009 г. е адресирано до надлежния представител на дружеството М. Г., получено с обратна разписка на 28.07.2009 г. от лице, чието име не е посочено в разписката, подписът на получателя е сходен с този на бившия управител на дружеството. С писмо вх. № КЗК -400/30.07.2009 г. е получен отговор от управителя на дружеството М. Г., чрез адв. А. К. от Адвокатска колегия- Пловдив, с представено пълномощно по преписката за дружеството, че не е възможно управителя да представи ОПР за 2008 г., тъй като фирмата е учредена 2009 г., като е приложено удостоверение за актуално състояние към 17.06.2009 г. В оспореното решение КЗК е посочила историята на дружеството, на 17.11.2008 г. е взето решение на общото събрание на дружеството за преобразуване на "Терапром" ООД в Терапром" ЕООД и решение от 17.12.2008 г. на едноличния собственик на капитала "Терапром" ЕООД за промяна наименованието на дружеството на "Лидер енерджи дринк" ЕООД. КЗК е изложила мотиви, че дружеството извършва дейност от 2004 г., поради което е задължено да изготви отчет за приходи и разходи за миналата стопанска година 2008 г. до 31 март 2009 г. Основателни са доводите на ответника, че за предприятията, които не упражняват дейност съществува задължение за изготвяне на финансови отчети с нулеви показатели. След отговора е изпратено е ново писмо от 30.07.2009 г., адресирано до управителя на дружеството М. Г., чрез адв. А. К., получено на 5.08.2009 г., на което не е постъпил отговор в предоставения от комисията 3-дневен срок. Адвокат А. К. е бил представител на дружеството, а не на жалбоподателя като физическо лице, поради което не са възникнали последствия от уведомяването му. Размерът на наложената глоба на физическото лице от 10 000 лв. е необоснован, с оглед предвидения минимален размер на глобата по чл. 102, ал. 2 от 500 лв. В решението не са изложени мотиви относно определянето на размера на глобата, съгласно изискването на чл. 102, ал. 4 ЗЗК, не са посочени тежестта и продължителността на нарушението, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. В решението на КЗК, което е със санкционен характер, не е посочено правното основание на което е наложена глобата - чл. 102, ал. 2 ЗЗК, а е записана общата разпоредба на чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗЗК, даваща компетентност на комисията за налагане на глоби. Не се претендират разноски от жалбоподателя, поради което не се присъждат. Воден от изложеното, Върховният административен съд,