Решение № 5854 от 10.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8774/2016 г.

Решение № 5854 от 10.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8774/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ирида" ООД със седалище в град Б. чрез адвокат В. К. против решение № 324 от 8.06.2016 г. по адм. дело № 13/2016 г. на Административен съд - М.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-120-2600/4212 от 19.11.2015 г. за заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" в частта, в която е отказано частично изплащане на сума за подпомагане по мярка 213. Правят се възражения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - заместник-изпълнителен директор на ДФЗ чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Д. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в частта й относно БЗС 47723-41-16-1. Мотивира се със становището на вещото лице, че парцелът се намира в два физически блока, чийто начин на трайно ползване е променен, без бенефициентът да е уведомен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от управителя на търговското дружество против уведомително писмо изх. № 02-120-2600/4212 от 19.11.2015 г., касаещо извършена оторизация и финансово подпомагане по мярка 213 "Плащания по натура 2000 и плащания, вързани с директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи" за кампания 2014 г. Възраженията касаят четири блока: за първия 41-16-1 е посочено, че попада в слоя "Площи, допустими за подпомагане" и не е ясно защо е изключен от подпомагане. По отношение на други два парцела: 19-3-1 и 15-7-1, за които е извършено намаление, поради неразрешени застъпвания се твърди, че са представени убедителни документи, удостоверяващи правото на ползване на жалбоподателя. За четвъртия БЗС 39-4-1 е посочена липса на мотиви за отказа да се признаят 0.03 ха. Съдът е събрал цялата административна преписка, в това число и актовете на МЗХ за относимата кампания. За изясняване на спора е допуснал по искане за жалбоподателя съдебна експертиза, която е потвърдила констатациите в писмото. В обстоятелствената и заключителната й част подробно са изяснени причините, поради които БЗС 41-16-1 и части от другите спорни парцели са приети за недопустими за подпомагане. Извършил е пълен анализ на всички събрани по делото доказателства и на базата на приетите за установени факти е обсъдил възраженията на жалбоподателя. Приел е оспореното писмо за мотивирано, тъй като констатациите на администрацията са представени в табличен вид с пояснения за отразените данни във всяка една от колоните на таблиците. Не е установил допуснати нарушения на административните правила при разглеждане и проверка на заявлението за кампания 2014 г. и при издаване на административния акт. Към приетите за установени факти е приложил материалния закон и в частност правилата, уредени в Наредба № 3/2011 г. за условията и реда за прилагане на мярка 213. За целта е съобразил нормативно дефинираното в ДР, § 1, т. 3а от нея понятие "Допустима за подпомагане площ" по отношение на постоянните пасища и е приел заключението на вещото лице, че целият БЗС 41-16-1, заявен с площ от 1.99 ха е недопустим за подпомагане по мярка 213. Причината е разполагането му в два физически блока, от които единият с начин на трайно ползване крайселищни територии (КСТ), които не са включени в приетата Методика за създаване на специализиран слой "Постоянно затревени площи" (ПЗП). По отношение на другите спорни блокове, за които е установено частично застъпване съдът е установил по категоричен начин от доказателствата по административната преписка, потвърдени и от заключението, че и двамата бенефициенти са представили доказателства за правото си на ползване, застъпването е счетено за неразрешено и е приложена разпоредбата на чл. 18 от Наредба № 5/2009 г. По подробно изложените съображения съдът е счел уведомителното писмо в оспорената му част за законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се правят два довода за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първият е, че жалбоподателят е възразил в съдебното производство срещу определените за допустими за подпомагане четири БЗС, а съдът е разгледал и преценил информацията по преписката и заключението на експертизата за всички заявени парцели. Доводът е неоснователен, тъй като предмет на оспорване е отказ от частично изплащане на поисканата финансова помощ. Съдът при изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 АПК за служебна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички отменителни основания по чл. 146 АПК е проверил участието на отделни части от другите заявени за подпомагане БЗС в общия размер на отказано финансово подпомагане. Вторият довод е, че необосновано е отказано поисканото от жалбоподателя в последното съдебно заседание на 16.05.2016 г. събиране на доказателства за момента и реда на промяна начина на трайно ползване на БЗС 41-16-1. Във връзка с този довод, следва да се отбележи, че в цялата касационна жалба / в това число и в първата й част, съдържаща доводи за неспазване на материалния закон/, търговското дружество допуска смешение между понятията БЗС и физическия блок, в който то се намира. От значение за спора е не само начинът на трайно ползване на БЗС, но и начинът на трайно ползване на физическия блок. Точният момент и редът за определянето му са изяснени от експертизата в отговора на задача № 5 - след извършеното самолетно заснемане на 21.07.2014 г. и дешифрирането на снимките. Това са меродавните данни, залегнали при изготвянето на слоя "Площи, допустими за подпомагане" и специализирания слой "Постоянно затревени площи". В този смисъл са без значение допълнителните пояснения на вещото лице в съдебно заседание за показваните снимки в Общинска служба "Земеделие" в град Б.. Другата група касационни доводи са за допуснато нарушение на материалния закон, като в основата им са залегнали твърдения за неправомерна промяна на предназначението на БЗС 41-16-1. Те са неоснователни, доколкото не е налице промяна в предназначението на блока на земеделското стопанство, с който жалбоподателят кандидатства за субсидиране по мярката. При изготвянето на специализирания слой е извършена промяна с оглед установеното актуално състояние на физическите блокове, в които той попада. Разграничението между двете понятия е важно за спора. Те са нормативно дефинирани в § 1 от ДР на ЗПЗП. Съгласно т. 26 физическият блок е непрекъсната площ земя, ограничена от трайни топографски елементи. Определянето му, като граници, площ, номерация и начин на трайно ползване става след самолетно заснемане, теренни проверки или проверки на място. В него може да има един или повече БЗС на един или повече земеделски стопани. В същото време блок на земеделско стопанство съгласно т. 27 от разпоредбата е физически блок или част от него, регистриран в СИЗП, притежаващ уникална идентификация и стопанисван от един земеделски стопанин. Безспорно е установено по делото - както от данните по преписката, така и от заключението на експерта по задача № 4, че към момента на заявяване част от декларираните БЗС са без физически блок, поради което в системата са отразени, като фермерски блокове. Физическите блокове с начина им на трайно ползване са определени след летенето и дешифрацията на самолетните снимки през лятото на 2014 г. и са залегнали в специализираните слоеве, определени по реда на Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК. Данните за това са част от административната преписка. След проведеното производство по чл. 16г и следващите от наредбата, министърът е издал заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г. за одобряване на обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (след изменение на наредбата вече наречен "Площи, допустими за подпомагане") с предоставена възможност на заинтересованите лица да подадат възражения срещу невключване на цели БЗС или части от тях. Такова е подадено от "Ирида" за 12 парцела, между които и 41-16-1, който в първоначалния вариант на слоя е излизал извън него с 1.97 ха. Възражението е уважено, видно от писмо от 27.05.2015 г. - л. 17 по делото и парцелът е включен в този специализиран слой с площ от 1.96 ха. Със заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на МЗХ е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В същото време обаче по реда на чл. 16д от наредба № 105/2006 г. се създава в СИЗП друг специализиран слой "Постоянно затревени площи", които отговорят на условията на ал. 1, т. 1 и 2 от посочената разпоредба. Производството по създаването, одобряването и предаването му на ДФЗ, като разплащателна агенция е уредено в следващите норми на наредбата. Одобряването на този окончателен слой е станало със заповед № РД 46-288 от 6.08.2015 г. на министъра, която не е обжалвана от бенефициента и залегналите в слоя данни са задължителни за съобразяване от ДФЗ. За създаването на този слой, имащ пряко отношение към разглеждането на заявленията за подпомагане по Натура 2000 е приета методика, съдържаща използваемите изходни данни и метода на изработване на слоя. Използват се от една страна данните за имотите с начин на трайно ползване от картата на възстановената собственост или кадастралната карта - постоянно затревени площи и производните му, представени в табличен вид. От друга страна се вземат предвид последните актуални физически блокове от СИЗП - раздел първи, т. III от методиката, които са база за подаване на заявленията за 2014 г. Методът на изработване на слоя е указан в т. 1 -7 от методиката. Първо се маркират ФБ, в които през последните години са заявявани постоянно затревени площи. След това се определят избраните имоти от КВС със същия начин на трайно ползване, които попадат с 80% от площта или с 950 кв. м. в зона по Натура. Третото действие е определяне на имотите от КВС, попадащи в съответния ФБ. В т. 4 от методиката е посочено, че в обхвата на одобрените зони от Натура 2000 в слоя ПЗП се включват имоти, отговарящи на две условия: да не са заявявани (над 50% от площта им) през последните две години, като обработваеми земи и да попадат в някои от фиксираните с НТП физически блокове. Между тях попадат ФБ с начин на трайно ползване - смесено земеползване. Част от процесния парцел попада в такъв физически блок. Не са включени обаче ФБ с НТП - крайселищни територии, в какъвто ФЗ попада другата част от БЗС 41-16-1. Преценен от този аспект парцелът не съответства на понятието "Допустима за подпомагане площ" съгласно § 1, т. 3а от Наредба № 3/2011 г., тъй като се намира във физически блок, който не попада в защитена зона от Натура 2000 според група А. Поради това обосновано административният орган се е позовал на чл. 12, т. 1 от наредбата. Като е приел жалбата срещу уведомителното писмо за неоснователна, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответната страна, ще следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение