Решение № 1450 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 363/2012 г.

Решение № 1450 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 363/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинска избирателна комисия Козлодуй срещу решение № 35 от 13.12.2011 г., постановено от Административен съд Враца по адм. д. № 659/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост и алтернативно за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за обезсилване на обжалваното решение и прекратяване на производството по делото. Алтернативно прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт. Ответникът - Милко Костадинов Торбов, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - Анатолий Янакиев Абаров, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 267, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на решение № 182 от 14.11.2011 г., с което ОИК Козлодуй е обявила за избран за общински съветник в община Козлодуй от листата на ПП "БСП" следващ кандидат - Анатолий Янакиев Абаров. Съдът е обявил за недействителен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че оспореното решение е издадено при допуснато нарушение във връзка с изискването за форма на административния акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че в решението липсва разпоредителна част, с която да са прекратени правомощията на обявения за избран общински съветник. Този извод е направен с оглед предвиденото изискване на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА във връзка с предсрочното прекратяване на правомощия на избран общински съветник. На следващо място съдът е приел, че оспореното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка съдът е приел, че доколкото липсва правна уредба на процедурата, при която е постановено оспореното решение, то и на основание чл. 46, ал. 2 от ЗНА следва да намерят приложение процедурните правила, предвидени в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА. При така приетото принципно положение съдът е приел, че решението е издадено, без да е уведомен адресатът. Допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила е повлияло на съдържанието на оспореното решение, тъй като не са преценени обстоятелства, които изключват виновно поведение на избрания общински съветник, респ. не са били налице правните основания за обявяване на избор на следващ в листата на политическата партия. В същото време съдът е приел, че в производството по оспорване не е установено жалбоподателят да е отсъствал от проведеното първо заседание на общинския съвет по уважителна причина, но това не е възприето като отказ от полагане на клетва, което според съда е основание за обявяване за избран на следващия в листата кандидат. И на последно място съдът е приел, че не са налице материално-правните предпоставки за прекратяване на правомощия на избран общински съветник, предвидени в чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА. По тези доводи съдът е обявил за недействително оспореното решение. Обжалваното решение е неправилно. При постановяването му съдът не е съобразил приложимия материален закон, което е довело и до необоснованост на правните му изводи. Настоящият състав не споделя доводите на касационния жалбоподател за недопустимост на обжалваното решение. С оспореното решение пряко и непосредствено се засят правата на жалбоподателя, чиито избор се анулира и се определя за избран от регистрираната партийна листа следващ кандидат. Съгласно разпоредбата на чл. 267, ал. 1 от ИК в кръга на легитимираните лица, които могат да оспорват решение на съответната общинска избирателна комисия във връзка с обявяване на резултат от избор, е и всеки кандидат за съветник. При тази изрично предвидена в закона процесуална легитимация, не може да се приема довод, че обжалваното решение е постановено по недопустима за разглеждане жалба. Основателни са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Настоящият състав счита за неправилно принципното становище на съда за прилагане по аналогия на процедурните правила и материалните предпоставки, предвидени за производството по предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗМСМА, пълномощията на общински съветник възникват от деня на полагане на клетвата по чл. 32, ал. 1 от ЗМСМА. Преди полагане на клетвата жалбоподателят няма качество на общински съветник, поради което по отношение на него не се прилагат административнопроизводствените правила, предвидени в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА относно предсрочното прекратяване на пълномощия на общински съветник. Не намират приложение и материално-правните основания по чл. 30, ал. 4 от ЗМСМА. Неправилно съдът приема, че тези правила могат да се прилагат по аналогия. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ЗНА прилагането на разпоредби по аналогия е допустимо само ако това прилагане отговаря на целта на закона. В случая не може да има релевантност на разпоредби, относими към статута на общинския съветник, по отношение на лице, което няма такова качество. Доколкото в случая се касае да междинна процедура след обявяване на изборния резултат, но преди възникване на пълномощията на общинския съветник, следва да се приеме, че приложимия процесуален ред е този предвиден в Изборния кодекс. Именно поради тази причина и във връзка с правомощията й по чл. 26, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ИК, Централната избирателна комисия е издала решение № 1476-МИ от 07.11.2011 г. Това решение няма характер на вътрешноведомствен акт, както неправилно приема решаващият съд, а е задължително за цялата изборна администрация, доколкото в правомощията на ЦИК е да дава задължителни методически указания за работата на изборните комисия във връзка с приложението на Изборния кодекс. Именно в изпълнение на предписаното с методическото указание е постановено оспореното решение, като формата на акта е съобразена с разписаното в т. 2 от решение № 1476-МИ от 07.11.2011 г. на ЦИК. При условие, че по отношение на избрания общински съветник не са възникнали правомощията му преди полагане на клетвата, то не може да се сподели, че оспореното решение следва да съдържа разпоредителна част, с която да се прекратят пълномощия на общински съветник. На тази фаза от изборния процес ОИК може да издаден решение, с разпореждане, с което се обявява за избран следващ кандидат в листата, регистрирана от политическата партия. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че оспореното решение е издадена в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Не могат да се споделят изводите на решаващия съд относно наличие на материално-правните предпоставки за издаване на оспореното решение. С разпоредбата на чл. 23, ал. 2, изр. 3 от ЗМСМА е предвидена правна възможност за избран кмет или общински съветник да положи клетва преди начало на следващо заседание, но само при условие, че е бил възпрепятстван по обективни причини да присъства при полагане на клетвата. В случая обосновано съдът е приел, че за избрания общински съветник Милко Костадинов Торбов не са налице обективни пречки, поради които той е бил възпрепятства да се яви на първото насрочено заседание на общинския съвет, на което общинските съветници са положили клетва. На първо място здравословният статус на лицето не се установява със свидетелски показания, както това е сторено в производството по делото. При липса на годни доказателства, които да удостоверят релевантния факт относно наличие на обективни причини за неявяване на избрания общински съветник на редовно насроченото първо заседание на общинския съвет, не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 23, ал. 2, изр. 3 от ЗМСМА, която допуска отлагане на полагане на клетва за следващо заседание. Следва да се отбележи, че изричното заявление на Милко Торбов до председателя на общинския съвет, с което заявява, че е бил възпрепятстван да се яви на първото насрочено заседание и ще положи клетва на следващото заседание, освен, че не посочва конкретна обективна причина, то е подадено на дата следваща датата, на която е постановено оспореното решение. От това следва извод, че избрания общински съветник не е подал своевременно уведомление за наличие на временно препятствие да се яви на насроченото първо заседание на общинския съвет, както и не посочва конкретно обективно и непреодолимо препятствие за явяване в първото заседание на общинския съвет, за което той е бил надлежно уведомен. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение на ОИК с което е обявен за избран за общински съветник в изборите за общински съветници и кметове, произведени на 23.10.2011 г. в община Козлодуй от листата на ПП "БСП" на следващия в листата кандидат Анатолий Янакиев Абаров е законосъобразно. При постановяване не обжалвания акт не са допуснати релевираните от оспорващата страна нарушения. Като е стигнал до различен правен извод, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения акт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК и чл. 267, ал. 10, пр. 1 от ИК, Върховният административен съд - четвърто отделение