Решение № 11452 от 3.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7255/2019 г.

Решение № 11452 от 3.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7255/2019 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Север" АД (с предишно наименование "Енерго–Про Мрежи" АД), чрез процесуалния си представител юрк. М. Харлова против решение № 2271/01.04.2019 г., постановено по адм. дело № 12853/2018 г. на Административен съд - София-град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството по т. 1 от Решение № Ж-165/14.06.2017 г. на КЕВР и "Енерго-Про Мрежи" АД (с ново наименование "Електроразпределение Север" АД) е осъдено да заплати сумата от 200 лева юрисконсултско възнаграждение. Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, с твърдение за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му в оспорената част и постановяването на ново решение по съществото на спора. Претендират се разноски и за двете съдебни инстанции. Редовно призован за съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрк. Маринова оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на административния съд, в оспорената му част като правилно да бъде оставено в сила. Представя писмени бележки с доводи по същество на спора. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – П. Иванова от [населено място] не взима становище по касационната жалба. Редовно призована за съдебно заседание не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна – "Енерго-Про Продажби" АД не взима отношение по подадената касационна жалба. Редовно призована за съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението в обжалваната му част е правилно, поради което следва да се потвърди. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – София-град е било по реда на чл. 226 от АПК, след като с решение № 14891/04.12.2018 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 3046/2018 г. е отменено решение № 335/15.01.2018 г. постановено по адм. дело № 7981/2017 г. на Административен съд – София-град и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав съобразно мотивите изложени в решението на ВАС. С обжалваното решение Административен съд – София-град е оставил без разглеждане жалбата на "Енерго-Про Мрежи" АД срещу Решение № Ж-165/14.06.2017 г. на КЕВР, в частта му по т. 2 от него и е прекратил производството по делото в тази част като недопустимо на основание чл. 159, т. 4 и т. 6 от АПК. В останалата част по отношение на т. 1 от Решение № Ж-165/14.06.2017 г. на КЕВР е отхвърлил жалбата на "Енерго-Про Мрежи" АД като неоснователна. В допустимата й част, разгледана по същество, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в предвидената от закона форма без съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За да достигне до този резултат, съдът след преценка на събраните по делото доказателства е приел за установено следното: Административното производство пред КЕВР е образувано по жалба на П. Иванова, препратена с писмо от КЗП от 07.02.2017 г. Впоследствие Иванова е подала директно още три жалби в същия смисъл, касаещи възникнал между нея, от една страна, и "Енерго-Про Продажби" АД и "Енерго–Про Мрежи" АД, от друга страна, спор във връзка с получени от нея фактури с № 02442392/10.05.2016 г., № 0246573065/09.08.2016 г. и № 0247007853/16.08.2016 г., издадени за абонатен номер 0104609233 на основание констативни протоколи № 1200707/02.05.2016 г., № 1102196/08.08.2016 г. и № 1102197/10.08.2016 г., и прекъснатото електрозахранване в обекта. По жалбата е образувана преписка, по повод на която КЕВР е изпратила жалбата на "Енерго–Про Продажби" АД за извършване на проверка. Становището си дружеството е изложило в писма от 06.03.2017 г. и от 31.03.2017 г., след като е изискало становището на "Енерго–Про Мрежи" АД. Установено от съда е, че след приключване на проверката по жалбата, от Дирекция "Електроенергетика и Топлоенергетика" е изготвен доклад вх. № Е-ДК-317 от 29.05.2017 г., в който се съдържа становище за основателност на жалбата и се предлага на КЕВР да приеме решение съобразно направените констатации и изводи. Жалбата на П. Иванова е разгледана на заседание на КЕВР, отразено в протокол № 125 от 14.06.2017 г., на което е прието процесното решение № Ж-165/14.06.2017 г. С оспореното решение № Ж-165 от 14.06.2017 г., на основание чл. 22, ал. 1 вр. ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, КЕВР е задължила: 1. "Енерго-Про Мрежи" АД в седемдневен срок да анулира начислените на основание констативни протоколи № 1200707/02.05.2016 г., № 1102196/08.08.2016 г. и № 1102197/10.08.2016 г. количества електрическа енергия за обект на клиент П. Иванова с адрес [населено място], [жк], [жилищен адрес], абонатен номер 0104609233 и да уведоми "Енерго-Про Продажби" АД; 2. В седмодневен срок след получаване на уведомлението от "Енерго-Про Мрежи" АД, "Енерго–Про Продажби" АД да анулира фактури с № 02442392/10.05.2016 г., № 0246573065/09.08.2016 г. и № 0247007853/16.08.2016 г., издадени на П. Иванова за абонатен номер 0104609233 на основание посочените в т. 1 констативни протоколи и при липса на други дължими суми за абонатен номер 0104609233, "Енерго-Про Продажби" да възстанови доставката на електрическа енергия в обекта на П. Иванова; 3. "Енерго-Про Мрежи" АД и "Енерго–Про Продажби" АД в тридневен срок от получаване на решението да представят информация в КЕВР за предприетите действия. Въз основа на тези констатации и след подробен анализ на приложимите разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е приел, че в случая административният орган е приложил законосъобразно разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, която предвижда, в случаите когато се прави корекция на сметката на абонат – констативният протокол трябва да отговаря на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието на органите на полицията, както и да е подписан от тях. Изложил е мотиви, че последното изискване е императивно и неизпълнението му препятства възможността да бъдат извършени съответните корекции в сметката на абоната. Обосновал се е, че в случая безспорно от представените по делото констативни протоколи, въз основа на които са издадени фактури е, че не са съставени в присъствието на полицейски служител и не са подписани от такъв. Съдът се е аргументирал, че причините, поради които това не е сторено, въпреки положените от жалбоподателя усилия (видно от представени по делото справки за изходящи повиквания към тел. 112) са ирелевантни за делото и не могат да валидират съставените в нарушение на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ протоколи. По тези съображения административният съд е приел, че оспореното решение на КЕВР съответства на материалния закон и е законосъобразно, поради което подадената жалба е неоснователна. Решението е правилно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, смята, че след обсъждане на всички представени доказателства поотделно и тяхната съвкупност първоинстанционния съд е постановил обосновано и правилно решение, което не страда от посочените пороци в касационната жалба. По отношение на необжалваната част решението на първоинстанционния съд е влязло в сила, поради което не е предмет на настоящото производство. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката, (ЗЕ) в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности, с предвидените в тях условия. В случая с процесното решение това изискване на посочената разпоредба от ЗЕ е спазено от административния орган. Административното производство пред Комисията за енергийно и водно регулиране е било проведено по жалба на П. Иванова, във връзка със спор по получени три броя фактури за дължими суми. След извършена проверка, с решението в обжалваната му част (по т. 1), Комисията за енергийно и водно регулиране е задължила "Енерго–Про Мрежи" АД (с ново наименование "Електроразпределение Север" АД, гр. Варна), в седемдневен срок да анулира начислените на основание три констативни протокола, количества електрическа енергия за обект на клиент П. Иванова, находящ се в [населено място], [жк], [жилищен адрес]. Законосъобразно, съдът е приел, че решението на Комисията за енергийно и водно регулиране е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и в съответствие с изискването за кворум, при спазване на процесуалните правила и правилно прилагане на материалния закон. Комисията за енергийно и водно регулиране е установила, че при съставянето на протоколите, на чиято база са били извършени корекциите, на сметките на П. Иванова, е било извършено нарушение на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. ПИКЕЕ по правната си същност представляват подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните - както за потребителите, така и за операторите на мрежата, включително и относно задълженията на последните по отношение на оформянето на предвидените в ПИКЕЕ констативни протоколи за резултатите от извършваните от тях проверки. Съгласно разпоредбата, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. По делото безспорно е установено, че констативните протоколи, въз основа на които са били издадени процесните три броя фактури, не са били съставени в присъствието на полицейски служител и не са били подписани от такъв служител. Законосъобразно в случая решаващият съд е счел, че въз основа на нередовно съставени констативни протоколи, не съществува възможност за корекции на дължими суми за потребена електроенергия от абоната за минал период, съобразно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 2 Б от ПИКЕЕ. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд напълно споделя направените в тази връзка изводи от административния съд. Решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че при постановяване на обжалваното съдебно решение в оспорената му част не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора искането на ответника по делото - КЕВР за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция се явява основателно и такива следва да бъдат присъдени в размер на 200 лева на основание чл. 24 от Наредбата за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,