Решение № 7611 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 641/2015 г.

Решение № 7611 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 641/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по жалба на "ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ" АД, седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. " Околовръстен път" № 216, срещу Решение № 1521/09.12.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 от Закона за защита на конкуренция/ЗЗК/. Твърди се неправилност на атакуваният акт поради противоречие с целта на закона и материално-правните му разпоредби. Иска се отмяната му. Ответната страна - КЗК, възразява срещу основателността на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд - IV отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1 ЗЗК за установяване на евентуално извършено нарушение по глава VII от ЗЗК от страна на "Хаус Маркет България" АД, гр. София (ИКЕА). Образувано е във връзка с постъпил в комисията сигнал от потребител ( с вх. № ВХР-2067/25.08.2014 г.), в който са изложени твърдения за наличие на заблуждаващи рекламни послания на "Хаус Маркет България" АД, гр. София във връзка с предлаган артикул - етажерка. Твърденията са, че ИКЕА въвежда в заблуда потребителите посредством рекламни билбордове на територията на магазина, с които се промотира определен продукт - бяла етажерка на цена от 79 лв. (седемдесет и девет лева), като при посещение на място в магазина е установил, че цената на рекламираната етажерка не е 79 лв. (седемдесет и девет) лева, а 100 лв. (сто) лева. При направено запитване от страна на служителите на ИКЕА е обяснено, че рекламата вече не е актуална, но от месец билбордът не е свален. В подкрепа на твърденията към сигнала са приложени 6 (шест) броя снимки, за които сигналоподателят сочи, че е направил на 26.07.2014 г., когато е посетил магазин ИКЕА. На три от снимките са изобразени рекламни билбордове, разположени в открития и закрития паркинг на магазина, на които е посочена цена от 79 лв. за "етажерка BILLY" бяла - 80x28x202 см. Според сигналоподателя подобна реклама е подвеждаща, тъй като с нея се промотира стока на определена цена, която в действителност не е валидна. Въз основа на извършеното проучване, комисията е установила, че "ХАУС МАРКЕТ БЪЛГАРИЯ" АД извършва стопанска дейност, свързана с продажбата на мебели и съпътстващи продукти за вътрешно обзавеждане с дизайна и качеството на ИКЕА, Швеция на територията на страната от месец септември, 2011г, когато е и официално отворен магазин ИКЕА. С откриването на магазин ИКЕА (м. септември 2011 г.) започва предлагането на продукта библиотека BILLY -бяла на цвят с размери - 80х28х202 см., на цена 79 лв. с ДДС. Продуктът се предлага в първоначалната си модификация и под продуктов номер 83688210 до изчерпване на количествата му на 19.06.2014 г. От 19.06.2014 г. до образуване на производството в магазина се продава продукт със същото име библиотека BILLY-бяла на цвят и със същите размери - 80х28х202 см., като в становището си дружество е посочило, че са налице разлики по отношение на технически характеристики (тегло и материал, от който е изработена библиотеката). Библиотеката е с нов продуктов номер 00263850, както и съответно нова цена в размер на 100 лв. Констатирала е, че продуктът библиотека BILLY бяла - 80х28х202 см. на цена 79 лв. с ДДС се рекламира чрез три билборда, на които е изписано"Етажерка BILLY 80х202 см. Бяла. Дизайн: Илис Лундгрен 79 лв." Билбордовете са позиционирани на територията на паркинга на магазин ИКЕА в гр. София от лятото на 2013 г. до 27.07.2014 г., когато тази реклама на билбордовете е премахната. Установено е също така, че рекламния каталог ИКЕА 2013/2014 както на хартиен носител, така и в електронен формат, разпространяван сред потребители в периода 01.09.2013 г. - 30.09.2013 г. На стр. 120 - 121 от каталога е изобразена спалня, около която има етажерки с книги, като в лявата част на стр. 120 под номер 06 е изписано "BILLY библиотека 79 лв/бр." На стр. 208 от каталога, в долната дясна част е изобразен продуктът с надпис върху него "BILLY библиотека 79 лв." На корицата на каталога (1 стр.) в долната част е изписано "ДО 15 АВГУСТ 2014 ЦЕНИТЕ В ТОЗИ КАТАЛОГ МОГАТ ДА СТАВАТ САМО ПО-НИСКИ"; на уебстраницата на дружеството www. ikea. bg от началния момент на предлагането на продукта (м. септември, 2011 г.) до момента на изчерпването й на 19.06.2014 г. - фейсбук страницата на Икеа България, където е публикуван каталога, като същият е направен и като мобилно приложение за платформите на Android и IOS. Продуктът библиотека BILLY бяла - 80х28х202 см. на цена 100 лв. с ДДС се рекламира чрез: рекламния каталог на ИКЕА за сезон 2014/2015 (стр. 246), разпространяван сред потребители в периода 01.09.2014 г. - 30.09.2014 г. Комуникационните билбордове за библиотека BILLY на цена от 79 лв. като оформление, дизайн, текстова и графична част са изготвени от "Хаус Маркет България" АД. Техническите дейности по отпечатване и монтаж на материалите върху билбордовете са извършени от "Джи Пойнт" ООД, гр. София. Установено е в производството, че "Хаус Маркет България" АД е предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, което осъществява стопанска дейност, свързана с търговия на мебели на територията на страната. Доколко действията му се осъществяват в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждат или могат да увредят интересите на конкурентите, КЗК е разгледала процесните действия с оглед разпоредбите на глава VII от ЗЗК, доколкото е приела, че са налице основателни съмнения за евентуално извършено нарушение на Глава VII от ЗЗК при рекламирането на "библиотека BILLY". По отношение на процесен период КЗК е констатирала, че продукта библиотека BILLY под продуктов номер 83688210 с размери на 80х28x202 см. на цена от 79 лв. с ДДС се предлага от откриването на магазина ИКЕА (месец септември, 2011 г.) до изчерпване на количествата му на 19.06.2014 г. Рекламиран е чрез различни рекламни способи и след 19.06.2014 г. (чрез каталога ИКЕА 2013/2014 и билбордове на територията на паркинга на магазина), които са свалени едва на 27.07.2014 г., независимо от обстоятелството, че към посочената дата в магазина вече не се предлага този продукт. С оглед на изложеното Комисията е приела като период на евентуално извършване на нарушението 19.06.2014 г. - 31.08.2014 г. По отношение твърдяното нарушение разпоредбите на чл. 32-33 от ЗЗК е констатирала въз основа на установените по преписката факти, че при рекламирането с билбордове и каталог на продукта етажерка/библиотека BILLY бяла с размери -80x28x202 см., на цена от 79 лв. в периода 19.06.2014 г. - 31.08.2014 г., дружеството е действало по начин, който е от естество да въведе в заблуждение потенциалните потребители, до които е адресирано рекламното послание, като заблудата е относно съществени характеристики на съответната стока, а именно нейната наличност и цена., поради и което е налице хипотезата на чл. 33, ал. 1 и чл. 33, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЗК. Мотивирала се е, че в рамките на период от един месец ( м. юни 2014 г. - м. август 2014 г. ) "Хаус Маркет България" АД е рекламирало процесния продукт на три билборда на територията на паркинга на магазин ИКЕА и посредством каталога ИКЕА за 2013 г. / 2014 г. като такъв, който се предлага на цена от 79 лв. В действителност продуктът библиотека BILLY, рекламиран с посочената цена в указания период, вече не е бил в наличност и не се продавал в магазин ИКЕА. На негово място е предлаган изключително сходен на външен вид продукт с идентични данни (широчина дължина, височина, цвят), като ответното дружество твърди, че новият продукт е от различен материал и с различно тегло. Посочено е, че и двата продукта, освен идентичното наименование - BILLY, и еднаквия бял цвят, са с дълбочина 28 см., височина 202 см. и ширина 80 см., поради и което дори и да се приеме, че са налице разлики като тегло и материал, това са характеристики, които потребителят обективно не е възможно да различи и отчете при рекламирането на продукта, а дори и при първи досег със съответната стока. Посочено е, че в процесния случай от значение е, че след 19.06.2014 г. и към 26.07.2014 г. рекламираният продукт е/библиотека BILLY бяла - 80x28x202 см. не се предлага в магазин ИКЕА на указаната в каталога и на билбордовете на паркинга на магазина цена. По отношение направените възражения, свързани с каталога КЗК е отчела спецификата на каталога като вид рекламен материал, който обичайно се разпространява от търговците преди съответния период на предлагане на стоките, които са представени в него и с който се осъществява предлагане в рамките на определен, обикновено продължителен период от време. В случая, библиотека BILLY е представена в каталога на магазина, обхващащ сезон 2013/2014, което за потребителите означава, че в целия период на валидност на каталога, имат възможност да закупят от магазин ИКЕА този конкретен продукт и на посочената в каталога цена. На следващо място е установено, че на корицата на каталога ИКЕА за 2013 г./2014 г. е посочено, че до 15 август, 2014 г. цените на предлаганите продукти могат да стават само по-ниски, което създава представа, не само, че продуктите са в наличност, но и че същите биха могли да бъдат намерени и на по-ниски от посочените в каталога цени. В тази връзка комисията е приела, че е налице заблуждение по отношение на процесния продукт библиотека BILLY на цена от 79 лв. доколкото същата не само, че не се предлага на по-ниска цена в периода след 19.06.2014 г. ( когато каталогът е все още действащ), но почти идентичен продукт се предлага на по-високата цена - 100 лв. в магазина на ИКЕА. Обективно за потребителите - клиенти на магазина (в това число и сигналоподателя), тази реклама на продукт с по-ниска от действителната цена е от значение за избора, който правят и в този смисъл влияе на икономическото поведение на клиентите, стимулирайки ги да насочат вниманието и по този начин потреблението си към продукт, който е на по-висока от указаната в рекламните билбордове цена. КЗК е приела, че съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК, отговорност за заблуждаваща реклама носят както рекламодателят, така и рекламната агенция, спомогнала за изготвянето на рекламата. От приложените по преписката доказателства е установено, че каталогът и билбордовете с процесната реклама са изготвени от самото дружество, а техническите дейности по отпечатване и монтаж на материалите върху билбордовете са извършени от "Джи Пойнт" ООД, гр. София. В този смисъл дружеството има качеството и на рекламодател, и на субект, изготвил рекламното послание. Въз основа на изложеното КЗК е приела, че от страна на "Хаус Маркет България" АД е осъществен съставът на нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЗК. Констатирайки извършеното от дружеството нарушение на забраната на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЗК, комисията е наложила и имуществена санкция. При определяне на размера й е квалифицирала нарушението като леко по смисъла на Методиката за определяне санкциите по ЗЗК, предвиждаща горна граница до 2% от размера на нетните приходи от продажби пред предходната финансова година и е приела, че в конкретния случай този размер трябва да е 0,5%. На тази база е наложила на "Хаус Маркет България" АД санкция, равняваща се на 347 505 лева. В хода на производството по настоящото дело е назначена съдебно-патентна експертиза, като вещото лице е представил своето заключение от което е видно, че при съпоставката на двата продукта се касае за универсални, обикновени мебели, със стандартни за типа размери, като е нормално потребителя да приема, че обикновени бели етажерки изглеждат по подобен начин. Посочило е, че потребителя, макар да не възприема индивидуално продуктите, той знае, че е възможно те да са изработени по различен начин, с различни бои и материали, респ. да имат различна цена. Установено е също така, че това обстоятелство е указано и на ст. 315 от каталога с ограден в червено пасаж, привличащ веднага вниманието. налице е и текст препращащ за справка и проверка и към интернет страницата и безплатния телефон за клиенти на ИКЕА. Паралелно с това, вещото лице посочва в своето заключение, че в каталога на ИКЕА всеки продукт е с индивидуален номер, който твърде често, поради сходството между продуктите е единственият им начин за различаване. Така представеното заключение е оспорено от пълномощника на КЗК, с аргумента за неотносимост на поставените в експертизата въпроси. Твърденията са, че въпросите засягат каталога на ИКЕА, а комисията не е намерила информацията поместена в него за заблуждаваща, а е намерила за заблуждаваща информацията, посочена на билборда. На второ място се възразява, че въпросите са от такъв характер, че предполагат изготвяне на експертиза не от експерт по индустриална и интелектуална собственост, а по-скоро от експерт по психология или маркетинг, доколкото са свързани с очакванията на потребителя, с неговите възприятията на цветове и форми. Въз основа на това излагат становище, че заключението е неправилно и недопустимо, след като е изготвено от експерт по индустриална и интелектуална собственост, доколкото въпросите не предполагат това. При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: На първо място в жалбата се твърдят допуснати от КЗК нарушения на производствените правила, довели до необоснованост на извода относно извършеното нарушение. Това възражение е неоснователно, тъй като молителят в административното производство е имал възможността да представи всички надлежни доказателства. Основателно е обаче възражението за недоказаност наличието на елементите от фактическия състав на забраната по чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК забранява заблуждаваща реклама. Такава според чл. 33, ал. 1 от ЗЗК е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент. Пи смисъла на § 1, т. 11 ДР ЗЗК" реклама" е всяко съобщение във връзка с търговия, занаят или професия, което има за цел да насърчи реализацията на стоки или услуги, включително на недвижими имоти, права и задължения. В своето решение от 19 Септември 2006 г. по дело С -356/04, Lidl Belgium GmbH & Co KG, СЕС постановява, че " чл. 2, т. 2 на Директивата определя заблуждаващата реклама, като всяка реклама, която, по какъвто и да било начин/в т. ч. и представянето си, завежда в заблуждение или може да заведе в заблуждение потребителите до които се отнася или до които достига, и която поради своят заблуждаващ характер може да повлияе върху икономическото им поведение и поради тези съображения да навреди или би могла да навреди на конкурент. Ето защо, за да приложат разпоредбата на тези текстове и да приемат наличието на заблуждаваща реклама, националните юрисдикции следва да установят, с оглед обстоятелствата по всеки казус, отчитайки потребителите за които е предназначена, дали една реклама е с такъв заблуждаващ характер. В тази връзка, посочените юрисдикции, следва, от една страна да отчитат схващането на средният, относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, потребител за съответните стоки или услуги предмет на рекламата. В друго свое решение от 16 Юли 1998 г. по дело С-210/96, Gut Springenheide et Tusky, Съдът в Люксембург прецизира, че "При тази преценка националните юрисдикции трябва да отчитат предполагаемите очаквания на среден потребител, който е относително осведомен и в разумни граници е наблюдателен и съобразителен (вж. Решение по дело Pippig Augenoptik, посочено по-горе, точка 55 и Решение от 19 септември 2006 г. по дело Lidl Belgium, C-356/04, Recueil, стр. I-8501, точка 78) От нормата на чл. 2 б. "б" Директива 2006/114/ЕО следва, че от значение при преценката за заблуждаващ характер е дали тя подвежда/може да подведе лицата, респ. да повлияе върху икономическото им поведение. Всяка една реклама има субективна цел - с оглед интереса на съответният търговец-рекламодател и баланса при преценката за нейната лоялност следва да се извърши именно с оглед фактическите твърдения за предлаганият продукт. ВАС неведнъж е подчертавал, че за да бъде определено дадено послание като заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 32 ЗЗК следва да бъдат налице няколко предпоставки в условията на кумулация - 1) да бъде установено наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 ДР ЗЗК; 2) посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига и 3) да повлияе на икономическо поведение на субектите като по този начин да нанася или да е способно да нанесе вреди на конкурент./в този смисъл са Решение № 460 от 15.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9266/2015 г. Решение № 7657 от 24.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10242/2014 г. идр./ В конкретният случай не са установени, нито доказани двете най-съществени предпоставки за ангажиране отговорността на търговеца, а именно - наличието на заблуда относно даден продукт, която заблуда да подведе или да може да подведе лицата до които се отнася. От приложените по делото писмени доказателства се установява, че фактически са налице два различни артикула, с различен каталожен номер, характеристики и цена, поради което и правните изводи за заблуждаваща реклама са неправилни. В процесният казус търговеца рекламира в своят каталог 2013/2014 библиотека BILLY 79 лв/бр. Ш80хД28,В202см, Бяло с артикулен номер 836.882.10 на цена 79 лв. При направената проверка на място се установява аналогичен продукт - библиотека BILLY, със същите технически параметри, но на цена от 100 лв. и артикулен номер 002.638.50. На стр. 315,306 и 311 от продуктовият каталог на ИКЕИ за 2013/2014 г. ясно е посочено, че е възможно да настъпят промени по повод артикулите и предложенията в каталога, както и, че е възможно от някои продукти да няма наличност. На страница 120 от каталога в която се рекламира въпросният продукт е направена референция към интернет страницата на ИКЕА. Успоредно с това - в каталога ясно е записано, че цените на продуктите са за артикулите им номера и са валидни само за каталога 2013/2014 г. Касае се за промяна на асортимент и макар и да има известно сходство между артикулите, това не променя обстоятелството, че са налице два отделни артикула, и макар другият артикул на стойност 100 лв. да е сходен като характеристики, представлява отделен продукт, с отделен каталожен номер и цена. В случая е налице фактическо състояние на наличност на предлагана от търговеца стока, при ясно заявена от същият възможност за изчерпване на продукта към даден момент. Факта, че при проверка на място в магазина на ИКЕА не се установява наличие на предлаган в каталога продукт, като наместо него е налице идентичен такъв, но с различна цена, не означава, че каталожно рекламираният продукт не е продаван в предходен момент. Проверката извършена от комисията на място не установява всъщност дали описаната детайлно в каталога стока е продавана в предходен момент. Просто е констатиран факта, че към конкретната дата се продава друг аналогичен по предназначението и наименованието си продукт. Това обстоятелство обаче не можещо само по себе си да обоснове извод за заблуждаваща реклама с евтин, в полза на скъп продукт. И без да се позовава на заключението на вещото лице, настоящият състав възприема, че продукти със сходни функции, визия и качество се продават на много места, особено в специализираните търговски вериги. Обратното би изключило всяка форма на конкуренция между търговците, предлагащи стоките си в даден хипермаркет. В обратната хипотеза следва да се приеме, че бяла етажерка, може да се продава само на една цена, в един магазин, от един търговец. Това обаче ще доведе до монополизиране и ограничаване на конкуренцията, а не до нейното стимулиране. В този смисъл твърденията на жалбоподателя за наличие на акт постановен в нарушение на целта на закона са основателни. Този извод би могъл да бъде опроверган единствено при законова забрана за предлагане на т. нар. серийни продукти, при които наименования като процесното "Били" биха се счели за допълнително създаващи предпоставки за заблуда на клиентите си. Нито закона обаче, нито юриспруденцията понастоящем извеждат подобна постановка. Не се споделят от настоящият състав на ВАС и изводите на КЗК във връзка с подвеждащия характер на изложената на билборд реклама. На първо място, следва да се отбележи, че дори подадените от гражданина снимки в неговият сигнал до КЗК, ясно показват, че на изложеният в близост до магазина билборд се рекламира етажерка "Били", а в магазина се продава библиотека Били/ които са два различни по характер артикула/ . Разликата между етажерка и библиотека изписано ясно на етикета на едната стока и рекламата на другата, е обстоятелство което относително внимателният и осведомен потребител, би следвало да отчита. На второ място, билбордовете, което не е спорно между страните - се намират на територията на самият магазин и в този смисъл не са причината довела потребителят до решението му да посети търговеца с цел закупуването им и да се окаже в последваща заблуда. Практически потенциалните клиенти на ИКЕА се запознават с тази "промоция" едва на територията на магазина и в този смисъл въпроса за съставомерността на твърдяното нарушение дори не възниква. Това обстоятелство се установява по безспорен начин от показанията на свидетелката Я. Р. от които става ясно, че процесните билбордове са били разположени единствено на паркинга и в границите на магазина "Икеа". Отделно от изложеното, от данните по делото и в частност-каталога на търговеца за 2013/2014 г. ясно подчертават възможността някои стоки да бъдат неналични, поради изчерпване количества, промяна на асортимент или други причини. Като актуализирано поддържана база данни за продуктите е посочена интернет страницата на ИКЕА и клиентският телефон на дружеството. Няма данни обаче КЗК да е извършила проверка установяваща подобно нарушение на интернет страницата, нито на посоченият телефон за връзка. По този начин не е взета предвид и възможността на потребителите да получат детайлна информация за всеки един артикул от асортимента на дружеството чрез интернет страницата, към която има множество референции в целия каталог или на посочения безплатен телефон. Неправилно от страна на КЗК е прието, че има заблуждение едновременно и по отношение на наличността на артикула и по отношение на неговата цена, тъй като ако се приеме за вярно констатираното от КЗК, че артикула не е наличен, то няма как да има заблуждение за неговата цена. Налице е противоречие и по отношение на факта, че основно каталога се разглежда като рекламен материал, чрез който е извършено нарушението и от където са изведени аргументи за него, а всъщност като извод се налага, че рекламата чрез билбордовете е тази, която стимулира потребителите да насочат вниманието и потреблението си процесната етажерка. В този смисъл изводите на органа се явяват необосновани и неподкрепени с фактически констатации. От постановеното Решение не следва и извода как е възможно отразена под условие цена в каталожна реклама да повлияе върху икономическото решене на потребителя. В подкрепа на изложеното от съда е и заключението на вещото лице в изготвената съдебно- патентна експертиза. Вещото лице сочи, че при съпоставката на двата продукта се касае за универсални, обикновени мебели, със стандартни за типа размери, като е нормално потребителя да приема, че обикновени бели етажерки изглеждат по подобен начин. Установява, че потребителя, макар да не възприема индивидуално продуктите, той знае, че е възможно те да са изработени по различен начин, с различни бои и материали, респ. да имат различна цена. Констатира също така, че това обстоятелство е указано и на ст. 315 от каталога с ограден в червено пасаж, привличащ веднага вниманието. Налице е и текст препращащ за справка и проверка и към интернет страницата и безплатния телефон за клиенти на ИКЕА. Паралелно с това, вещото лице посочва в своето заключение, че в каталога на ИКЕА всеки продукт е с индивидуален номер, който твърде често, поради сходството между продуктите е единственият им начин за различаване. При така установеното следва недвусмислен извод, че описаните във фактическата част рекламни послания не могат да подведат адресатите или лицата, до които достигат. С оглед на това не е налице заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 32, ал. 1 от ЗЗК. Решението на КЗК в оспорваните му части е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение материалния закон. Следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЗК. В производството"Хаус маркет България"АД е претендирало разноски в размер на 12000 лева за адвокатско възнаграждение и внесена такса за изготвяне на съдебна експертиза в размер на 600 лева. Претедираните разноски са своевременно поискани и доказани по основание и размер, поради което се дължат от ответника по делото- КЗК. Представителят на КЗК в съдебно заседание е възразил за прекомерност на договореното и платено адвокатско възнаграждение. Настоящият състав намира възражението за прекомерност за основателно. Налице са основанията на чл. 78, ал. 5 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, тъй като заплатеното възнаграждение е прекомерно завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото . Ето защо следва да бъде намален размерът на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение до 1500 лева. Претендираната сума за изготвяне на заключение по допуснатата експертиза в размер на 600 лева следва да бъде присъдена изцяло. Поради това и на основание чл. 172, ал. 2 предл. второ от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение