Решение № 12889 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11077/2012 г.

Решение № 12889 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11077/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова чл. 208 АПК Производството по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс е обрзувано по касационна жалба на началника на отдел ВНД "Пътна полиция " - СДВР против решение № 3467/22.06.2012 г. по адм. дело № 11071/2011 г. на Административен съд София - град. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго решение по същество на спора, с което да се потвърди издадената заповед, като претендира присъждане на направените разноски пред всички инстанции. Ответникът по касационната жалба - Радослав Петров Калев представляван от адв. Тодоров оспорва касационната жалба като моли да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следното: С обжалваното решение съдът отменя заповед № з- 12815/15.11.2011 г. на началника на отдел " Пътна полиция" - СДВР, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, вр. чл. 227, ал. 1, т. 11 и т. 12 от Правилника за прилагане на ЗМВР на Радослав Петров Калев на длъжност старши полицай, категория "Е" - I степен в отдел "Пътна полиция"- СДВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година за извършено дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това, че на 24.08.2011 г. полицай Радослав Калев за времето от 07.00 ч. до 14.30 ч. не е взел отношение по действащата нормативна уредба към водачите на 9 /девет/ автомобила като не са били санкционирани по ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ и не са извършени справки относно водачите на МПС съгласно Методическите указания за изпълнение на служебните задължения от служителите на група "Паркинги и гаражи" към "Център за градска мобилност" ЕООД. Прието е също така, че с действията си полицай Калев е нарушил наредбата на Столичен общински съвет. За да постанови този резултат административният съд приема, че заповедта е издадена от компетентен дисциплинарно наказващ орган по чл. 228, т. 4 от ЗМВР, при спазване на установената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, изразяващи се в следното: по отношение на първото дисциплинарно нарушение не е посочено точно и ясно кои служебни задължения са нарушени и къде са закрепени нормативно/ липсва описание на конкретното нарушение, липсват данни за местоизвършването му и обстоятелствата при които е извършено, както и за неговата правна квалификация/ и какви точно действия е следвало да предприеме ответникът спрямо тях. Не става ясно според съда и коя част от методическите указания за работа на служителите в група "Паркинги и гаражи" към "Център за градска мобилност" ЕООД не е била изпълнена, не е конкретизирано и наименованието на наредбата на СОС, нито нейните разпоредби, за които е прието, че са нарушени от полицай Калев. Според първоинстанционният съд в конкретния случай не е изпълнена императивната разпоредба на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР в частта й относно изискването заповедта да съдържа данни за разпоредбите, които са нарушени, което е от категорията на съществените нарушения на административно производствените правила, тъй като засяга правото на защита на наказания служител. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно касаторът поддържа доводи, че Административен съд София - град неправилно е приложил материалния закон, като му е придал тълкуване, което не е адекватно на вложения в приложимата норма смисъл от законодателя. Относимите към правнорелевантните факти доказателства и доказателствени средства са обсъдени от решаващият съд. Настоящата инстанция споделя извода на съда, че касаторът не е посочил ясно в оспорената заповед кои служебни задължения са нарушени и къде са закрепени тези служебни задължения, също така и кои правила от Закона за движение по пътищата са били нарушени от цитираните девет автомобила. Законосъобразна е преценката на съда, че в оспорената заповед не са посочени нарушените етични правила, които са били виновно нарушени от ответника по делото. При тези доказателства както и при правилно направеният извод за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, административният съд постановява отмяна на незаконосъобразната заповед на началник отдел "Пътна полиция" - СДВР. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3467/22.06.2012 г. постановено по адм. дело № 11071/2011 г. на Административен съд София - град Решението е окончателно.