Решение № 15886 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9352/2013 г.

Решение № 15886 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9352/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 15.05.2013 г. по адм. д. № 8/2013 г. Хасковският административен съд е отменил заповед № ДК-02-ЮЦР-297/23.10.2012 г. на началника на РДНСК - Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК - Южен централен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Хасковския административен съд заповед на началника на РДНСК - Южен централен район е разпоредено на "Нар" ООД да премахне незаконен строеж: "Пътна връзка на път I - 5" към УПИ ХVIII, кв. 765. Хасковският административен съд е приел, че пътната връзка, описана в заповедта представлява строеж, който е изграден от друго лице, а не от "Нар" ООД и преди закупуването на имота от дружеството през 2005 г. Отменил е заповедта поради това, че в нея е е посочен като адресат дружеството, което не е извършител на строежа. По делото е установено, че процесната пътна връзка преминава през имота на дружеството, ответник по касационната жалба и през още два имота, собственост на община Хасково. Трите имота не са предназначени за път или пътна връзка. В заповедта и констативния протокол, въз основа на която тя е издадена процесната пътна връзка е индивидуализирана, като е направена подробна характеристика за ширина, дължина, строително-монтажни работи, извършени, за да придобие вид и предназначение, описани в заповедта. По отношение на тези фактически обстоятелства не е имало спор между страните. Пътната връзка е изградена във вида, в който е описана в заповедта от ответника "Нар" ООД през 2006 г. съгласно посоченото от него във възражението му в административното производство. В нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано Хасковският административен съд е приел, че "Нар" ООД не е извършител на строежа. Съдът не е обсъдил писмените и гласни доказателства, събрани по делото Освен посоченото по-горе, писмените и гласни доказателства установяват, че преди 2006 г. на място е съществувал само черен път, който не е предвиден с план и не е прокаран по предвидения в закона ред, а от бившите собственици на един от имотите с цел обслужването му. Пътната връзка във вида, описан в заповедта я прави строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ и този строеж е извършен от ответника по касационната жалба "Нар" ООД. В подкрепа на този извод са представените по делото неодобрен инвестиционен проект и становище на Областно пътно управление - Хасково. В нарушение на съдопроизводствените правила Хасковският административен съд не е изложил мотиви в решението относно законността на процесния строеж и дали по отношение на него са приложими правилата за търпимост съгласно § 16 ПР на ЗУТ. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато на Хасковския административен съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се установят релевантните за спора обстоятелства, посочени по-горе. Поради изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд,