Решение № 4197 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6965/2008 г.

Решение № 4197 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6965/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 87 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по жалба на Ахмед Ахмед Мохамедали, гражданин на Сирия, против решение № 126/31.03.2008 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ) към Министерски съвет. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, вследствие неправилно приложение на материалния закон и допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Ответната страна - Председателят на ДАБ при МС, не изразява становище по подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид данните по делото и възраженията на страните намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решение № 126/31.03.2008 г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при МС, на Ахмед Ахмед Мохамедали е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 8 и чл. 9 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), поради липсата на визираните в посочените разпоредби, материалноправни предпоставки за уважаване на искането. В тази връзка от административният орган са изложени съображения, че не са налице доказателства установяващи наличието на основателен страх от преследване поради раса, религия, националност, политически убеждения или принадлежност към определена социална група, нито за конкретна и реална опасност от тежки посегателства като смъртна заплаха, екзекуция, наказание или изтезание на кандидата. Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В противоречие с наведените от жалбоподателя твърдения, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Отказът е постановен след като председателят на ДАБ е обсъдил всички събрани и относими към искането на кандидата доказателства. При това обосновано е приел, че жалбоподателят е гражданин на Сирия, напуснал легално страната си по произход и легално влязъл в Република България през м. март 1994 г.; за период от една година пребивавал по реда на Закона за пребиваване на чужденците в Република България (отм.), а в периода 1995 - 1999 г. - изтърпявал наказание "лишаване от свобода" в Софийския централен затвор; като причина за получаване на статут сочи само, че при връщането си в Сирия ще бъде задържан с оглед повдигнато му обвинение за участие в разбиването на офис на сирийските авиолинии в гр. София през 1994 г., както и че желае да остане в България с българската си съпруга. Със становище от 29.01.2008 г., изготвено от старши експерт в РПЦБ - София в ДАБ при МС е направено мотивирано предложение на Ахмед Ахмед Мохамедали да бъде отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут. Въз основа последното и след осъществена преценка на данните в административната преписка, включително обясненията на лицето дадени при проведените с него интервюта, председателят на ДАБ при МС е постановил обжалвания акт, като правилно е приел, че за кандидата не са налице предпоставките по чл. 8 и чл. 9 ЗУБ, тъй като заявените от него причини не попадат в приложното поле на ЗУБ относно предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут. Изтъкнато е, че предвид момента на влизането му в България, легалното напускане на страната му и след това - продължаването на контактите му с посолството на Сирия във връзка с продължаването на срока и издаването на нов национален паспорт, ведно с данните по приложената в преписката справка вх. № 2935/09.10.2007 г. на отдел "Специализирана информация" при дирекция "Международно сътрудничество и евроинтеграция" на ДАБ, изцяло подкрепят изводите, че не са налице условията за предоставяне на закрила по реда на ЗУБ, включително при условията на чл. 9, ал. 1, т. 2 от същия закон. В случая по делото действително не са събрани доказателства, установяващи твърденията на Ахмед Мохамедали за наличието на предпоставките да му бъде предоставен статут на бежанец или хуманитарен статут. Съгласно чл. 8 ЗУБ, статут на бежанец в Република България се предоставя на чужденец, който основателно се страхува от преследване поради своята раса, религия, националност, принадлежност към определена социална група или политическо мнение и/или убеждение, намира се извън страната, чийто гражданин е и поради тези причини не може или не желае да се ползва от закрилата на тази страна, или да се завърне в нея. По силата на чл. 9 ЗУБ (в приложимата редакция на закона след изм. по ДВ, бр. 52/2007 г.), хуманитарен статут се предоставя на чужденец, принуден да напусне или да остане извън държавата си по произход, тъй като в нея е изложен на реална опасност от тежки посегателства, като смъртно наказание или екзекуция, изтезание, или нечовешко или унизително отнасяне или наказание, или тежки и лични заплахи срещу живота или личността му като гражданско лице поради насилие в случай на вътрешен или международен, въоръжен конфликт. Поради това, че наличието на никоя от посочените предпоставки не се твърди, нито е установено по отношение на жалбоподателя, административният орган обосновано е приел, че не може да се направи извод за основателен страх от преследване, нито за наличие на заплаха за живота или свободата на кандидата, които да обуславят предоставянето на бежански или хуманитарен статут. Не намира правно основание и направеното в жалбата оплакване, че решението не съдържа мотивирано произнасяне относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато, тъй като след отмяната на ал. 5 на чл. 75 ЗУБ (по ДВ, бр. 52/2007 г.) липсва такова императивно изискване. Предвид изложеното оспореното решение е постановено при правилно приложение и на материалния закон и жалбата, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение