Решение № 1993 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9154/2015 г.

Решение № 1993 от 23.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9154/2015 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Стоян Иванов Стоянов от гр. Сандански, чрез процесуалния му представител адв. Алексиева, против решение № 1014 от 25.06.2015 г., постановено по адм. дело № 828/2014 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение № РП-55/28.10.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 5006170148/16.05.2014 г. на ръководителя на "Пенсионното осигуряване" при ТП на НОИ - Благоевград. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отменят оспорените административни актове. Претендира се и присъждане на разноски по делото, направени пред двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - Благоевград, не е взел становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав намира същата за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административен съд - Благоевград, по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 118 от КСО, е оспореното от Стоян Иванов Стоянов решение № РП-55/28.10.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 5006170148 от 16.05.2014 г. на ръководителя на "Пенсионното осигуряване" ("ПО") при ТП на НОИ - Благоевград. С оспорения пред директора на ТП на НОИ - Благоевград е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО в размер на 370.59 лв., като административният орган е приел, че осигурителният стаж от I категория и по чл. 104, ал. 2 от КСО е 5 м. и 20 дни, стажът от II категория е 5 г. 08 м. 12 дни, а от III категория - 31 г. 11 м. 13 дни, като превърнат към III категория труд, общия осигурителен стаж на Стоянов е определен на 39 г. 10 м. 11 дни. Стоян Стоянов е оспорил административният акт пред директора на ТП на НОИ - Благоевград досежно категоризирането на труда му на длъжността "инспектор в Гражданска защита" за периода от 14.02.1994 г. до 30.04.2000 г., на длъжността "старши експерт" за периода от 1.05.2000 г. до 1.04.2001 г. и за длъжността "главен инспектор" към Главна дирекция "Гражданска защита" МВР за периода от 1.04.2001 г. до 28.12.2009 г. За да остави без уважение жалбата на Стоянов срещу оспореното разпореждане, директорът на ТП на НОИ - Благоевград е приел, че ръководителят "ПО" правилно е зачел от трета категория труд вместо от първа стажът, положен от жалбоподателя в периода от 14.02.1994 г. до 28.12.2009 г., съответно на длъжностите "инспектор в Гражданска защита", "главен инспектор" към Главна дирекция "Гражданска защита" МВР и МДПБА - ГД "НСГЗ". Мотивирал е решението си с обстоятелството, че до 30.04.2000 г. служба "Гражданска защита на Република България" е военизирана, поради което стажът на лицата, работещи в тази служба се зачита, като стаж на кадрови военнослужещ, а от приложените към заявлението за отпускане на пенсия трудова книжка и трудови договори, няма данни Стоянов да е бил с военно звание към Министерство на отбраната. По отношение на стажа, положен от 1.05.2000 г. до 28.12.2009 г. директорът на ТП на НОИ - Благоевград е посочил, че той може да бъде зачетен, като такъв от първа категория само при условие, че е изпълнявал дейностите по чл. 17, ал. 2, т. 6 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение № РП - 55/28.10.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград, като се е позовал на приложените по делото длъжностни характеристики за изпълняваната от Стоянов длъжност в Държавна агенция "Гражданска защита", в която е отразено, че функциите му са свързани предимно с: подпомагане на директора на дирекцията при организиране защита на населението при бедствия и аварии по отношение на инженерно - техническата и превантивна дейност; организация, поддържането и обслужването на защитните съоръжения; проучване, анализ и разработване на електро и водозахранване и т.н. От длъжностната характеристика от 2002 г. е видно, че Стоянов е полагал труд именно по организацията и превантивната дейност по отношение на аварийни и бедствени ситуации - изготвяне на планове, анализи, доклади, подготовка и поддържане в готовност за бедствия и аварии (радиационната, химическата, инженерна и биологична защита в общината), чрез поддържане на индивидуални средства за защита, извършване на проверки по възникнали проблеми, като първоинстанционния съд, позовавайки се на посочените данни е приел, че не е предвидено по длъжностната характеристика на жалбоподателя извършване на реални фактически действия по контрол на опасни обекти, съхраняващи или работещи с токсични химически вещества, радиоактивни източници и др., нито е участвал пряко и непосредствено в отстраняване и ликвидиране на последствията от настъпили аварийни ситуации. Изложени са съображения и че от съдържанието на длъжностните характеристики от 2003 г., 2004 г., 2006 г. и 2007 г., не може да се изведе различен извод, тъй като функциите на Стоянов сочат само към организиране, ръководство, координиране, съдействие и подпомагане изпълнението на задачите за цялостната дейност по гражданска защита. Решаващият състав е изследвал и приложените по делото заповеди, с които жалбоподателят е включен от областния управител на Благоевград и кмета на община Сандански в комисии, които да съгласуват и приемат аварийни планове за действие по Закона за водите, да разработват областен план за защита при бедствия и аварии, да участва в приемателни комисии съвместно с ДНСК, но от посочените писмени доказателства, не се е установило пряко участие в операции по издирване и спасяване при инциденти или аварии, свързани с опасни вещества и материали, наводнения или усложнения поради обилен снеговалеж. Административен съд - Благоевград е направил крайният извод за неоснователност на оспорването и предвид представените заповед № РД-911/19.12.2007 г. на министъра на държавната политика при бедствия и аварии, с която на основание чл. 81 във вр. с чл. 71, ал. 1, т. 3 - 6 от ЗЗБ са определени длъжностите, за които трудът се признава от първа категория, от която е видно, че изпълняваните от Стоянов длъжности в процесния период, не са сред посочените, и писмо изх. № 198300-906/5.03.2015 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при МВР - София, от което се установява, че по отношение на Стоян Стоянов на заеманите от него длъжности по кадрова справка рег. № ПО-6568/18.09.2014 г. няма документи, удостоверяващи участието му в неотложни работи, оперативна защита при наводнения и операции по издирване в хипотезата по чл. 52г, ал. 2, т. 6 и т. 8 от ЗМВР (отм.) и чл. 71, ал. 1, т. 3 - 6 от ЗЗБ. По отношение на извършената по делото счетоводна експертиза решаващият състав е изложил съображения, че в голямата си част съдържа само правни изводи, което е в компетентността на съда, а от допълнителното заключение се е установило, че в случай, че трудът на Стоянов в периода 14.02.1994 г. - 18.12.2009 г. бъде признат за такъв от I категория, то размерът на пенсията му ще следва да бъде увеличен. Съдът не е кредитирал посоченото заключение на вещото лице, тъй като вменените задължения по длъжностните характеристики са общи като трудови функции и не се доказва пряко и непосредствено участие във военни дейности или в дейностите, посочени в чл. 52г, ал. 2, т. 6 и т. 8 от ЗМВР (отм.) и чл. 71, ал. 1, т. 3 - 6 от ЗЗБ. Решението на Административен съд - Благоевград, е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Неоснователни са доводите за неправилно приложение на закона, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. От фактическа страна е установено, че Стоян Стоянов е подал заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, като е отразено, че за периода от 14.02.1994 г. до 30.04.2000 г. Стоян Стоянов е работел, като инспектор "Гражданска защита" при областния управител в Софийска област, от 1.05.2000 г. до 31.03.2001 г., като старши експерт "Гражданска защита" на Областна администрация - Благоевград. За периода от 1.05.2001 г. - 28.12.2009 г. е бил на длъжността главен инспектор в Община Сандански към отдел "Управление при кризи" на Дирекция "ГЗ" - Област Благоевград към Главна дирекция "Национална служба ГЗ" при Министерство на държавната политика при бедствия и аварии. По повод подаденото заявление, ръководителят на "ПО" е поискал информация от директора на ТП на НОИ - Благоевград относно приложението на чл. 69, ал. 6 от КСО по отношение на заявителя. С писмо вх. № К-3970/18.07.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград е направен анализ относно прилагането на чл. 69, ал. 6 от КСО, като е посочено, че по отношение на осигурителния стаж до 30.04.1994 г. служба "Гражданска защита на РБ" е била военизирана, поради което стажът на лицата, работещи в тази служба се зачита, като стаж на кадрови военнослужещи. Видно от представените пред първоинстанционния съд трудова книжка и трудови договори, не може да се обоснове извод, че Стоян Стоянов е бил военизиран, тъй като той е работил на трудов договор и е изпълнявал длъжността "Инспектор по гражданска защита" в отдел "Гражданска защита при Областен управител в Софийска област. Със заповед № МЗ - ОХ-215/23.03.2000 г. на министъра на отбраната управление Гражданска защита към МО е преименувано в служба Гражданска защита, и е девоенизирана. На служителите в системата Гражданска защита към Министерство на отбраната се признава първа категория труд, само ако са военизирани, поради което правилно е приетото от първоинстанционния съд, че за периода от 14.02.1994 г. до 30.04.2000 г., лицето не е полагало I категория труд. По отношение на периода от 01.05.2000 г. до 31.03.2001 г. на длъжността "старши експерт Гражданска защита" на Областна администрация - Благоевград и периода от 1.04.2001 г. - 28.12.2009 г. на длъжността главен инспектор в Община Сандански към отдел "Управление при кризи" на Дирекция "ГЗ" - Област Благоевград следва да се отбележи, че са правилни изводите на първоинстанционния съд относно липсата на предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 69, ал. 6 от КСО. В относимата в настоящия казус редакция на чл. 69, ал. 6, т. 2 (ДВ, бр. 18 от 04.03.2014 г.), е предвидено служителите в Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на Министерството на вътрешните работи, изпълняващи някои от дейностите по чл. 52г, ал. 2, т. 8 и 9 от Закона за Министерството на вътрешните работи, при прекратяване на правоотношението да придобиват право на пенсия независимо от възрастта, при 27 години общ осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени в системата на гражданска защита. С чл. 17, ал. 1, т. 3 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (ДВ, бр. 33 от 2013 г., в сила от 01.01.2013 г.) е предвидена възможност за зачитане на осигурителен стаж при пенсиониране по чл. 69 от КСО на изслуженото време от лица, изпълняващи дейности посочени в чл. 69, ал. 6 от КСО. Към момента на издаване на административния акт, това са посочените в чл. 52г, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм.) дейности: неотложни аварийно-възстановителни работи, оперативна защита при наводнения и операции по издирване и спасяване; химическа, биологическа и радиационна защита при инциденти и аварии, свързани с опасни вещества и материали, и овладяване на екологични инциденти. С писмо рег. № 198300-906/5.03.2015 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР, във връзка с изискана справка от Административен съд - Благоевград е отговорено, че в дирекцията няма документи, удостоверяващи, че бившия държавен служител от МВР Стоян Стоянов е участвал в неотложни работи по оперативна защита при наводнение и спасяване, или да е извършвал действия при инциденти и аварийно-спасителни работи, както и дейности по химическа, биологическа и радиационна защита при инциденти и аварии, свързани с опасни вещества и материали и овладяване на екологични инциденти, посочени в ЗМВР (отм.). От представените по делото длъжностни характеристики на Стоянов в периода от 2001 г. до 2007 г. също няма данни за извършване на фактически действията по чл. 52г, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм.), тъй като в тях са посочени преимуществено организационни, аналитични и превантивни дейности, както и контрола по изпълнението им. Нито в основните функции, като служител в Гражданска защита, нито в допълнителните му функции са възложени задължения за пряко участие в неотложни аварийно-възстановителни работи, оперативна защита при наводнения и операции по издирване и спасяване, както и при химическа, биологическа и радиационна защита при инциденти и аварии. Като основна цел на длъжността главен инспектор в Дирекция "Гражданска защита" е било да организира, осъществява, съдейства и подпомага изпълнението на задачите свързани със защита на населението и националното стопанство при бедствия, аварии и катастрофи в Община Сандански, като областите му на дейност са превантивна, координационна и такава свързана с материално-техническото осигуряване. От приложените заповеди на кмета на Община Сандански, областния управител на Област Благоевград и министъра на извънредните ситуации, не се установява по-различен извод. С посочените заповеди Стоянов е включен в щабове и комисии, свързани с превенцията от бедствия и аварии, в т.ч. съгласуване и предписване актуализация на аварийни планове за действие по Закон за водите, участие в щаб за организиране на снегопочистването в Община Сандански, също така и в щаб за координиране на спасителни и неотложни аварийно-възстановителни работи при усложнена зимна обстановка на територията на Община Сандански и т. н. Посочените писмени доказателства не опровергават изводите на административния орган за участие на жалбоподателя в организационната дейност по предотвратяване от бедствия и аварии, и липсата на реално участие в посочените в чл. 52г, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм.) дейности. При това фактическо положение придобитият осигурителен стаж от Стоян Стоянов като "инспектор в Гражданска защита", "старши експерт" и "главен инспектор" в Дирекция "Гражданска защита" за периода 14.02.1994 г. - 28.12.2009 г. не може да бъде зачетен при условията на чл. 69, ал. 6 от КСО. Не са изпълнени предпоставките за непосредствено участие във визираните в чл. 52г, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм). дейности, макар и касаторът да е бил служител в Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на Министерството на вътрешните работи. От съществено значение е и данните в писмо изх. № 198300-906/05.03.2015 г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при МВР - София, от което се установява, че няма данни, за пряко участие в посочените по-горе дейности от касатора. Неоснователно е възражението на касатора, че първоинстанционният съд не е взел предвид представените длъжностни характеристики. Именно от отразеното в тях с оглед всички възложени функции се стига до извода, че Стоянов е участвал в превантивната, организационна, координираща и аналитична дейност, свързана със защитата на населението от бедствия, аварии и катастрофи, но липсват възложени задължения в прякото участие в неотложните аварийно-възстановителни работи, оперативна защита при наводнения и операции по издирване и спасяване, химическа, биологическа и радиационна защита при инциденти и аварии, свързани с опасни вещества и материали, и овладяване на екологични инциденти. Неоснователно е и възражението относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради некредитирането на заключението на вещото лице. Настоящият състав намира, че заключението е необосновано, като няма доклад относно извода на специалиста, кои според него дейности от длъжностните характеристики на Стоянов, съвпадат с прякото му участие в дейностите по чл. 52г, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ЗМВР (отм.), поради което правилно административният съд не го е кредитирал. С оглед тези съображения оспорените административни актове, с които е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст и не е уважено възражението за прилагане на чл. 69, ал. 6 от КСО по отношение на стажа на Стоянов за периода от 14.02.1994 г. до 28.12.2009 г., са издадени при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Благоевград, е постановил правилно решение. Предвид изложеното не са налице основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалвания първоинстанционен съдебен акт и като правилен следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,