Решение № 14078 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11566/2016 г.

Решение № 14078 от 21.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11566/2016 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Кмета на О. П. срещу Решение № 355 от 04.07.2016 г., постановено по адм. дело № 87/2016 г. на Административен съд- гр. П. (АС П.) в частта, в която Заповед № 37/06.01.2016 г. на Кмета на О. П. е обявена за нищожна в определени нейни части.

В жалбата се поддържат твърдения за неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Намира за неправилни изводите на съда относно разглеждането, като отделни процедури на отнемането на Разрешително № 47/10.05.2014 г. за ползване на процесния терен, издадено на "Александър- 1989" ЕООД и предоставянето на същия терен за ползване на "Сити стройинвест" ООД. Посочва, че предаването на владението на имота на "Сити стройинвест" ООД би могло да стане едва след отнемане на това разрешително и предаването на владението на имота от "Александър- 1989" ЕООД. Иска отмяна на решението в частта, в която заповедта е обявена за частично нищожна. Претендира и разноски по делото.

По делото е постъпила и касационна жалба на "Александър- 1989" ЕООД срещу същото решение, постановено по адм. дело № 87/2016 г. на Административен съд- П.. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Посочва, че неправилно от съда, като основание за отмяна на Разрешително № 47/10.05.2014 г. за ползване на процесния терен, се приемат Решение № 606 от 02.12.2014 г., постановено по административно дело № 776/2014 г. по описа на Административен съд гр. П. и Решение № 13875/17.12.2015 г. постановено по адм. дело № 1023/2015 г. по описа на ВАС. П., че не е бил страна в тези съдебни производства и в техните решения липсва диспозитив спрямо него.

На следващо място счита, че издадената заповед е в противоречие с материалноправните разпоредби, като твърди, че не е налице хипотезата на чл. 80 от ЗМДТ, а именно обществени нужди, които да налагат отнемане на разрешителното. Иска отмяна на решението.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Намира, че първоинстанционното решение, не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната му и следва да остане в сила.

Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК и от надлежни страни, което ги прави процесуално допустими.

Производството пред АС П. е образувано по жалба на "Александър- 1989" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Б., общ. П., против Заповед № 37/06.01.2016 г. на Кмета на община П.. В обстоятелствената част на жалбата се оспорва заповедта в частта, в която на основание чл. 80 от ЗМДТ на търговското дружество е отнето Разрешение за ползване със срок за ползване 10 години и е наредено да се изземе общински терен с площ от 35 кв. м., находящ се в парк- остров "С." гр. П. с предназначение "за разполагане на преместваемо съоръжение за търговия на закрито- павилион".

С обжалваното решение е ОБЯВЕНА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 37/06.01.2016 г. на Кмета на О. П., в частта (на адм. акт, която условно, може да се отграничи в точки 1- 6), в която е постановено:

1. "Да се предостави на "Сити- Стройинвест" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Д. Д." .№..., общински терен с площ от 35 (тридесет и пет) кв. м., находящ се в парк- остров "С." гр. П., с предназначение: за разполагане на преместваемо съоръжение за търговия на закрито- павилион.

1. Теренът да се предаде на ползвателя с протокол за предаване и приемане, подписан от двете страни, след изземване на описания по-горе терен от "Александър- 1989" ЕООД.

1. За ползвания терен "Сити- Стройинвест" ООД, гр. П. да заплаща месечна такса, съгласно Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. П., в размер към днешна дата на 213. 50 лв. (двеста и тринадесет лева и петдесет стотинки), платима в паричен салон, находящ се в "Център за информация и обслужване на гражданите" в сградата на О. П., в срок до 30- то число на предходния месец.

1. Ползвателят "Сити- Стройинвест" ООД се задължава да изпълнява условията по представеното от него предложение с вх. № 18-00-1690/21.04.2013 г.

1. ОТНЕМА се Разрешително № 47/10.05.2014 г., издадено на "Александър- 1989" ЕООД, със срок за ползване от 10 (десет) години. "

Със съдебния акт се ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 37/06.01. 2016 г. на кмета на О. П. в останалата ЧАСТ, с която е определен началният момент от който следва да се използва теренът- "за срок от три години, считано от датата на издаване на разрешението за ползване", както и в частта, в която е определено, че т. 6 "Сити- Стройинвест" е длъжен да депозира в общината документи по чл. 9, ал. 1 от наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на О. П..

За да постигне този резултат от съда се приема, че при издаването на обжалваната Заповед № 37/06.01.2016 г. на Кмета на община П., не са изпълнени задължителните предписания по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в Решение № 606 от 02.12.2014 г., постановено по адм. дело № 776/2014 г. по описа на АС П. и Решение № 13875/17.12.2015 г., постановено по адм. дело № 1023/2015 г. по описа на ВАС.

Счита, че с посочените решения, съдът е задължил административния орган в 14- дневен срок от влизане в сила на съдебното решение да издаде заповед, с която да измени Заповед № 1911/18.07.2014 г. на Кмета на община П. в частта относно датата, от която следва да бъде предоставен общинския терен на "Сити стройинвест" ООД. Приема, че с обжалваната заповед, административният орган е следвало да се произнесе единствено относно началната дата, от която "Сити стройинвест" ООД следва да ползва терена, който му е предоставен със Заповед № 1911/2014 г.

С оглед на изложеното, АС П. се е позовал на разпоредбите на чл. 177, ал. 2 АПК и чл. 297 от ГПК вр. чл. 144 АПК като в посочените в решението части е обявил нищожността на заповедта, като противоречаща на посочените по-горе решения на АС- П. и ВАС.

Настоящият съдебен състав счита касационните жалби за основателни.

Производството пред АС П. е образувано по жалба на "Александър- 1989" ЕООД, против Заповед № 37/06.01.2016 г. на Кмета на община П., в частта, в която на търговското дружество е отнето Разрешение за ползване на основание чл. 80 от ЗМДТ със срок за ползване 10 години и е наредено да се изземе общински терен с площ от 35 кв. м., находящ се в парк- остров "С." гр. П. с предназначение "за разполагане на преместваемо съоръжение за търговия на закрито- павилион".

С това се обжалва заповедта само в пункт 2 и 5, посочени по- горе, които се отнасят и съответно засягат дружеството жалбоподател. Същият извод се потвърждава от Определение № 3100 от 18.03.2016 г. по адм. дело № 2930/2016 г., на ВАС, четвърто отделение, където се посочва, че с жалбата на "Александър- 1989" ЕООД се обжалва заповедта в "частта на отнетото му разрешение по чл. 80 от ЗМДТ и за изземване на общински терен". В останалата част (точки 1,3, 4 и 6) заповедта не е обжалвана и съответно е влязла в законна сила.

Административните актове могат да бъдат оспорени изцяло или в отделни техни части- чл. 145, ал. 3 АПК, а предмета на делото се очертава в жалбата- чл. 126 и чл. 150, ал. 1, т. 4- 5 от АПК. Адм. съд, като е приел, че предмет на съдебно обжалване е целият административен акт и съответно, като го е обявил за нищожен в частта му относно "Сити стройинвест" ООД (точки 1,3, 4 и 6 ) се е произнесъл свръхпетитум, поради което е постановил недопустим в тази си част съдебен акт.

Още повече, че в частта за "Сити стройинвест" ООД оспорената заповед (в точки 1,3, 4 и 6 ) има идентично съдържание с предходната Заповед № 1911/18.07.2014 г., като променя само срокът, както е определен в съдебния акт на ВАС, което не я прави нищожна в тези нейни части.

Решението като недопустимо в тази част следва да се обезсили, а производството по делото прекрати - чл. 221, ал. 3 АПК.

В останалата част относно "Александър- 1989" ЕООД решението на АС П. е валидно и допустимо, но е неправилно. В частта на (т. 2) за разпореденото "изземване на описания по- горе терен от "Александър- 1989" ЕООД и постановеното в (т. 5) Отнемане на Разрешително № 47/10 05.2014 г., издадено на "Александър- 1989" ЕООД, решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено процесуално нарушение.

Настоящият състав на ВАС счита, че заповедта в тази част не е нищожна, тъй като не противоречи на двете съдебни решения, постановени по адм. дело № 776/2014 г. по описа на АС П. и по адм. дело № 1023/2015 г. по описа на ВАС. С. имат за предмет единствено срока на действие на Заповед № 1911/18.07.2014 г., и не разпростират действие спрямо Разрешително № 47/10.05.2014 г., издадено на "Александър- 1989" ЕООД. Отнемането на това разрешително е мотивирано от адм. орган с хипотезата на чл. 80 от ЗМДТ, а именно обществени нужди, които да налагат отнемане на разрешителното. Изложени са самостоятелни съображения, които са изведени по правилата на формалната логиката, но не се базират на горепосочените съдебни производства, както приема АС П..

В тази част решението е постановено при съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е извършил проверка само относно нищожността на акта на основание чл. 177, ал. 2, изр. първо АПК. Съдът не е извършил проверка на законосъобразността в тази част (точки: 2 и 5) на административния акт на всички основания посочени в чл. 146 АПК. Не е изложил мотиви в тази насока и не е разгледал доводите на жалбоподателя. Същите са развити в касационната жалба, но относно тяхната основателност следва да се произнесе първостепенния съд- чл. 172а, ал. 2 АПК. Решението на АС П. в тази част следва да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази предмета на съдебната проверка очертан в чл. 168, ал. 1 АПК. Следва да се прецени доколко правилно на основание чл. 80 от ЗМДТ е отнето Разрешително № 47/10.05.2014 г., издадено на "Александър- 1989" ЕООД, както и значението на последиците в съдебните актове, посочени в обстоятелствената част на Заповед № 1911/18.07.2014 г., които не са приобщени към настоящото дело.

Решението на АС П. в останалата му част, с която е оставена в сила обжалваната заповед, в частта, с която е определен началният момент, от който следва да се използва теренът от "Сити стройинвест" ООД - "за срок от три години, считано от датата на издаване на разрешението за ползване" следва да бъде оставено в сила, като правилно.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение