Решение № 13782 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1724/2010 г.

Решение № 13782 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1724/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Павел Матев Матеев срещу решение № 1248 от 9.10.2009 г., постановено от Административен съд Пловдив, II отделение, IV състав по адм. д. № 206/2009 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде обявена нищожност на оспорения акт. Ответникът кмета на община Карлово излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Камен Вълчев излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становище по касационната жалба. Производството делото е образувано и по частна жалба, подадена от кмета на община Карлово срещу определение № 2417 от 19.11.2009 г., постановено от същия съд и по същото дело. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на определението, поради което частният жалбоподател прави искане за отмяната му и постановяване на друго определение, с което да бъдат присъдени изцяло разноски по делото, сторени от тази страна. Във връзка с частната жалба е постъпило възражение от ответникът Павел Матев Матеев, с което се излагат доводи за неоснователност на частната жалба и се прави искане обжалваното определение като правилно да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. По касационната жалба на Павел Матев Матеев. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1076 от 10.09.2008 г. издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ от кмета на община Карлово. С допълнителна молба е конкретизирано, че искането е за обвяване на нищожност на оспорения административен акт като постановен в противоречие с влязлото в сила решение № 842 от 3.10.2005 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по адм. д. № 1518/2004 г., както и в нарушение на императивни разпоредби на ЗСПЗЗ. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до този правени извод, съдът е приел, че цитираното решение на Пловдивския окръжен съд няма обвързваща сила по отношение на оспорената заповед, тъй като в производството, по което е постановено това решение предмет на оспорване е заповед на областния управител, с която е одобрен план на новообразуваните имоти. Доводите на жалбоподателя са относими към постановената нова заповед за одобряване на ПНИ, а не към заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че оспорената заповед се съобразява с отреждането на ПНИ, което в случая е сторено. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на касационни отменителни основания. Обосновани са правните изводи на решаващия съд относно твърдяното несъответствие на оспорения акт със задължителни указания, дадени от Окръжен съд Пловдив в производството по адм. д. № 1518/2004 г. Предмет на оспорване по това дело е била заповед № 601 от 29.10.2004 г., с която областния управител на Пловдивска област на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрил ПНИ за м. "Бадемлика" и "Яса тепе" в землището на гр. Карлово. съдът е отменил като незаконосъобразна заповедта в обжалваната част и е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Оглед дадените от съда указания е постановена нова заповед № ЗД-00-650 от 5.07.2007 г., с която одобрен план на новообразуваните имоти. Заповедта е обнародвана в Държавен вестник бр. 64 от 7.08.2007 г. Изрично основание за обявяване на нищожност на административен акт, несъобразен с влязло в сила съдебно решение е предвидено в чл. 177, ал. 2 от АПК. За да бъде приложен този текст следва да е налице пълна субективна и обективна идентичност на спора. В случая такава идентичност не е налице, поради което доводите за нищожност на оспорената заповед, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ са неоснователни. Обосновано съдът е приел, че изложените от жалбоподателя доводи за нищожност на основанието, уредено в чл. 177, ал. 2 от АПК биха били относими по оспорване на заповедта, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти след връщане на преписката, но е и при оспорване на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която се издава на основание предвижданията на одобрения план за новообразуваните имоти и се съобразява само и единствено в това отреждане. В производство, с искане за обявяване на нищожност на административен акт не могат да се разглеждат доводи за унищожаемост, в какъвто смисъл твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения на материалния закон. С оглед на тези доводи настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. По частната жалба на кмета на община Карлово. Настоящият състав счете, че разглеждането на частната жалба е процесуално недопустимо по следните съображения: Съгласно изричната норма на чл. 80 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното по делото заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да обжалва решението в частта му за разноските. Правото на жалба се изключва за случай, при който съдът се е произнесъл по искането за присъждането им, било в самото решение, било с определение по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, ако до приключване на съдебното дирене страната не е представила списък с разноските. В случая ответника - община Карлово, не е представил списък с разноските до приключване на съдебното дирене, поради което процесуалния ред изключва правото му да обжалва определението на съда, с което е оставено без уважение искането му за изменение на решението в частта за разноските. По тези доводи настоящият състав счете за процесуално недопустимо разглеждането на частната жалба с оглед изричната норма на чл. 80, изр. 2 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 215, т. 4 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение