Решение № 8454 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15276/2011 г.

Решение № 8454 от 13.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15276/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на длъжностно лице към Регионална дирекция Русе към Комисията за защита на потребителите срещу решение № 46 от 10.10.2011 г. по адм. д. № 286/2011 г. на Административен съд Русе, с което са отменени задължителни предписания дадени в констативен протокол № 103225/20.04.2011 г. на главен инспектор в РД Русе на КЗП, с които "Хенди-тел" ЕООД е задължено "в срок до 16.05.2011 г. да замени стока с нова на основание чл. 112, ал. 1 от ЗЗП или да приложи чл. 114, ал. 1, т. 1 от ЗЗП като възстанови заплатената сума". Ответната страна оспорва основателността на жалбата, представя писмен отговор. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от надлежна страна. Жалбоподателката е призована пред административния съд като длъжностно лице към РД Русе на КЗП - главен инспектор, поради което обстоятелството, че е подала касационната жалба в качеството на длъжностно лице към РД Русе на КЗП не означава, че към този момент не е главен инспектор, не се твърди и не се доказва подобно обстоятелство. Разгледана по същество жалбата е основателна. За да отмени оспорената заповед, съдът е приел, че контролните органи не могат да предписват по кой от алтернативно определените начини в чл. 112, ал. 1 от ЗЗП следва да стане разрешаването на рекламацията, което зависи от искането на потребителя и изискването за пропорционалност, въведено в ал. 1, предложение последно и ал. 2 на чл. 112 от закона. В даденото предписание липсват съображения за това с направения ремонт на мобилния апарат изпълнено ли е задължението на продавача за привеждане на потребителската стока в съответствие с договора за продажба и кое налага замяната на стоката с нова. Относно предписанието за връщане на цената на стоката е посочено, че съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗЗП, ако потребителят не е доволен от решаването на рекламацията, той има право да развали договора и да поиска възстановяване на заплатената сума, което е потестативно право на купувача и не може да бъде реализирано от администрацията на КЗП с даване на задължителни предписания до търговеца. Предписанието в двете части касае граждански спор, чието разрешаване не е в компетентността на контролните органи на КЗП - РД - Русе, административният орган няма компетентност да разрешава спорове относно правата на потребителите. При условие, че при проверката не са констатирани нарушения на рекламационната процедура, липсва материално основание за издаване на оспорените задължителни предписания по чл. 193, т. 2 от ЗЗП. Решението е неправилно. Съгласно чл. 193, т. 2 от ЗЗП длъжностните лица на контролните органи по чл. 191 от ЗЗП дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона. Според чл. 112, ал. 1 от ЗЗП при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба потребителят има право да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба. В този случай потребителят може да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. В случая органът по чл. 191 от ЗЗП е установил несъответствие със ЗЗП, обективирано в Констативен протокол от 20.04.2011 г., чието съдържание не се оспорва от страните и е издал предписание за отстраняването му, като е указал правата на потребителя така, както са разписани в закона. По делото пред административния съд е разпитан като свидетел Тодор Александров Пеев, подателят на рекламацията, вместо да бъде конституиран като заинтересована страна, чийто права се засягат от оспорения акт. Независимо от това след като това процесуално нарушение не е въведено като основание на касационната жалба, не следва да служи за отмяна на решението. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Независимо от липсата на мотиви в оспорения пред съда акт изпълнено ли е задължението на продавача за привеждане на потребителската стока в съответствие с договора за продажба и дали потребителят е поискал разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума, съдът е следвало да направи въз основа на събраните доказателства собствени изводи, че тези обстоятелства са налице. От събраните доказателства безспорно е установено, че продаденият мобилен телефон не е могъл да се зарежда и след направената рекламация апаратът е оставен за ремонт, при което е повреден панела му и след около 10 дни, след като е сменен панела, купувачът е отказал да го приеме в този вид, тъй като е платил за телефон оригинален панел. Въз основа на тези установени обстоятелства, съдът е следвало да направи извода, че стоката не е била приведена в съответствие с договора за продажба и потребителят е осъществил правото си да поиска замяна на стоката с нова и това не е невъзможно и избрания от него начин на обезщетение не е непропорционален. Основателни са доводите в касационната жалба, този начин на удовлетворяване на рекламацията на потребителя е пропорционален в сравнение с ремонт на стоката, предвид стойността на потребителската стока, значимостта на несъответствието и възможността да се предложи на потребителя друг начин на обезщетяване, който не е свързан със значителни неудобства за продавача. Стоката не е заменена с нова в рамките на един месец от предявяване на рекламацията. Неоснователни са доводите на ответната страна, че актът е нищожен, издаден при неспазване на предписаната форма и от орган без материална компетентност. Неоснователно е позоваването на чл. 114, ал. 2 от ЗЗП, тъй като търговецът не се е съгласил да бъде извършена замяна на потребителската стока. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, Върховният административен съд, Седмо отделение