Решение № 15158 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13826/2014 г.

Решение № 15158 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13826/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 246-249 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на Георги Николов Вучков в качеството му на законен представител на "Алфа-2005" ООД, гр. Благоевград и Костадин Георгиев Вучков от гр. Благоевград, за отмяна на влязлото в сила решение № 8582 от 23.06.2014 г., постановено по адм. д. № 759 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, трето отделение. В искането се твърди, че дружеството с ограничена отговорност, което е поемател на предприятието на едноличния търговец "Костадин Вучков-Алфа", гр. Добринище, не е било конституирано като страна в развилото се производство пред Върховния административен съд, въпреки че има качеството на заинтересовано лице. Костадин Георгиев Вучков твърди също, че въпреки качеството си на физическо лице, след вписване прекратяването на дейността и заличаване на едноличния търговец, не бил конституиран като страна в съдебно административното производство, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. По подробно изложените съображения в искането се моли, решението на съда да се отмени. В проведеното съдебно заседание "Алфа-2005" ООД се представлява от адвокат Анастасия Гебова, която поддържа искането и претендира присъждане на направените по делото разноски, за които представя и списък по чл. 80 ГПК за направени разноски в размер 2 580 лв. Ответната страна по искането за отмяна - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район-Благоевград" не взема становище по искането. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия намира искането, направено от "Алфа-2005" ООД и Костадин Георгиев Вучков за процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно, по следните съображения: Подалите искането за отмяна, при условията на субективно съединяване, се позовават на обстоятелството, че като не са били конституирани като страни в производството пред Върховния административен съд, постановил решение по съществото на спора е нарушено правото им на защита, а постановеното решение има сила на присъдено нещо за тях и е неблагоприятно. С решението, чиято отмяна се иска Върховният административен съд, трето отделение е отменил решение № 2101 от 27.11.2013 г. по адм. д. № 415/2013 г. по описа на Административен съд-Благоевград и вместо него е постановил решение по съществото на спора, с което е отхвърлил жалбата на ЕТ "Костадин Вучков-Алфа" с ЕИК 201974784 срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 23 от 9.04.2012 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район-Благоевград". В производството пред административния съд и пред касационната инстанция като страни са били конституирани ЕТ "Костадин Вучков-Алфа", чрез представителя си Костадин Георгиев Вучков в качеството му на жалбоподател и директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район-Благоевград", като ответник и автор на административния акт. От приложените писмени доказателства е прието за установено, че с разрешително за водоползване на минерална вода № 003261 от 10.05.2004 г. министърът на околната среда и водите, на основание чл. 44, ал. 1, чл. 79, ал. 2 и чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 2, б. "ж" от Закона за водите, в релевантната му редакция, включително и останалите описани правни основания, е издал разрешение на ЕТ " Костадин Вучков-Алфа" за водоползване от обект в имот пл. № 228 по плана на с. Добринище, община Банско, Благоевградска област от водовземно съоръжение сондаж № 3 (плажа). Разрешителното е с начален срок 10.05.2004 г. и краен срок - 10.05.2010 г. С решение № 290 от 15.12.2007 г. министърът на околната среда и водите на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 и 3 от Закона за водите, в релевантната му редакция, и въз основа на описаните фактически основания е прекратил действието на разрешително № 003261 от 10.05.2004 г. Като мотиви за отнемане на разрешението министърът е посочил на първо място решение № 2099 от 29.06.2007 г. на Благоевградския окръжен съд, по фирмено дело № 693 от 2002 г., според което е вписано прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ "Костадин Вучков-Алфа" на "Алфа-2005" ООД, прекратяване и заличаване на едноличния търговец. На второ място министърът е посочил и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том VII, рег. № 4904, дело № 1212 от 2005 г., според който ЕТ "Костадин Вучков-Алфа" е прехвърлил правото си на собственост върху недвижимия имот, върху който се е осъществявала дейността по разрешителното. С Акт за установяване на публично държавно вземане № 23 от 9.04.2012 г. е установено, че ЕТ "Костадин Вучков-Алфа" дължи сума за водовземане по разрешително № 003261 от 10.05.2004 г. за периода 10.05.2004 г. - 15.12.2007 г. общо в размер 54 089, 95 лв. Преди издаването на акт за установяване на публичното държавно вземане, както се посочи, едноличният търговец е прехвърлил предприятието си като съвокупност от права задължения и фактически отношения на "Алфа-2005" ООД, като същевременно е прекратена дейността на едноличния търговец, който е и заличен от търговския регистър, а с решение № 2099 от 25.06.2007 г. по фирмено дело № 546/2005 г. на Благоевградския окръжен съд е вписано по партидата на "Алфа-2005" ООД прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ "Костадин Вучков-Алфа". Тъй като прехвърлянето на предприятието на едноличния търговец на дружеството с ограничена отговорност е станало преди издаването на акта за установяване на публичното държавно вземане, "Алфа-2005" ООД, чрез законния си представител твърди, че за задължението по акта е солидарно отговорно с физическото лице, чието предприятие е закупило, поради което е имало право на самостоятелно участие в съдебно административния спор по оспорването на акта за установяване на публичното държавно вземане, но не е било конституирано като страна в него. Съответно правото му на участие при разглеждане на спора е било нарушено, както и правото му на защита, а решението на съда, чиято отмяна се иска има сила на присъдено нещо и по отношение на него, и че то е неблагоприятно за него. Твърдението е неоснователно. Касае се за предоставено разрешение за ползване на минерални води, изключителна държавна собственост, която не е предоставена на концесия. Обектът се намира в недвижим имот, придобит от едноличния търговец, а разрешението за водоползване се изисква във всички случаи, освен когато се черпят води не повече от 10 куб. м на денонощие за собствени нужди. Според чл. 43 от Закона за водите, в редакцията му, действала към момента на издаденото разрешение, индивидуалното ползване на водите и водните обекти е налице, когато съответното право се осъществява от определен титуляр. Видно от нормата на чл. 40 от Закона за водите се касае за индивидуално разрешително, което е индивидуален административен акт. Страни по правоотношението са едноличният търговец - титуляр на разрешителното и министърът на околната среда и водите. Титулярът на разрешителното - едноличният търговец не може да го прехвърли при продажбата на предприятието си на дружеството с ограничена отговорност, защото то не е и не може да бъде страна по административното правоотношение. Според чл. 15, ал. 1 ТЗ предприятието се прехвърля като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Не се прехвърля полученото право на водоползване, предоставено на едноличния търговец. Това е така защото за предоставянето на правото на водоползване на минералната вода, кандидатът трябва да отговаря на определени изисквания и съответствието им с тях е предпоставка за предоставяне на правото на водоползване върху изключителната държавна собственост, издаване на разрешителното. Не може да се приеме, че дружеството с ограничена отговорност, което е поемател на предприятието на едноличния търговец, отговаря на същите изисквания, както прехвърлителя, за да се счита, че му е прехвърлено и правото на ползване, разрешителното. Аргумент в подкрепа на този извод е чл. 79, ал. 2 от Закона за водите, в релевантната му редакция, към момента на прехвърляне на предприятието (обн. в ДВ, бр. 65/2006 г.). Според нея при прекратяване на юридическото лице или заличаване на едноличния търговец, на правоприемниците се дава едномесечен срок да заявят пред органа по чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 дали желаят да се ползват от правата по издаденото разрешително. Такова заявление от "Алфа-2005" ООД няма подадено, а не се и твърдяло че е имало. От това следва, че при прехвърляне на предприятието на едноличния търговец на "Алфа-2005" ООД не е прехвърлено правото на водоползване на минералната вода, а физическото лице е останало задължено за определената такса за водоползване по акта за установяване на публичното държавно вземане. Извън изложеното може да се спомене и новата редакция на чл. 40, ал. 2 от Закона за водите (обн. в ДВ, бр. 61 от 2010 г.), която съдържа изрична забрана за прехвърляне на индивидуалното разрешително на трети лица. След като не може да се прехвърли разрешителното - предоставеното право, не може да се прехвърли и възникналото задължение по това право. Следователно "Алфа-2005" ООД не е и длъжник по акта за установяване на публичното държавно вземане, поради което не е и солидарно отговорно по акта за установяване на публичното държавно вземане заедно с Костадин Георгиев Вучков. Дружеството с ограничена отговорност след като не е длъжник по акта за установяване на публичното държавно вземане не е обвързано и от силата на присъдено нещо на решението, чиято отмяна иска. Поради това и искането му за отмяна на решението следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано. При този изход на спора претенцията за разноски, направена от адвокат-пълномощника на "Алфа-2005" ООД следва да се остави без уважение. По искането за отмяна на Костадин Георгиев Вучков: Искането е неоснователно, защото въпреки, че в производството пред Върховния административен съд е бил конституиран като страна едноличния търговец, правото на участие и на защита на физическото лице - Костадин Георгиев Вучков не е било нарушено, тъй като едноличният търговец се персонифицира с физическото лице. С вписването на едно лице в търговския регистър като едноличен търговец не се появява нов правен субект и не се придобива нова правосубектност, различна от тази на физическото лице, а лицето получава възможността да действа като търговец в стопанския оборот и търговските сделки, но страна и субект в правоотношенията с контрагентите и администрацията продължава да бъде физическото лице. Поради това и правото на участие на Костадин Георгиев Вучков е било обезпечено, който се е представлявал от адвокат и правото му на защита не е било нарушено. По изложените съображения и на основание чл. 249 във връзка с чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия