Решение № 3602 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11584/2012 г.

Решение № 3602 от 14.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11584/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Окръжна прокуратура Варна от Светлана Данева - заместник-окръжен прокурор против решение № 2036/25.07.2012 г. постановено по адм. дело № 1985 по описа на Административен съд - Варна. Наведени са доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон както и необоснованост - отменително основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се неговата отмяна. Касационният ответник - Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията /СОПА/ със седалище гр. Варна представлявано от адв. Маринов с изложена по делото писмена защита моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Моли също така да му бъдат присъдени съдебни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение е отменен отказът за предоставяне на достъп до обществена информация от 26.04.2012 г. постановено по заявление рег. № ЗДОИ - 8/30.03.2012 г. по описа на ОП- Варна, с което е отказан достъп до обществена информация на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, представлявано от Юлиан Атанасов Чолаков от гр. Варна като незаконосъобразен. С цитираното по горе заявление се иска предоставянето на обществена информация по ЗДОИ от ОП - Варна по следните въпроси: да бъде предоставена информация за общите правила за разпечатка от деловодната система на ОП - Варна като се касае за всички възможни практически случай, включително за разпечатка на движението на преписки, по които се извършва проверка, за преписки, по които е постановен отказ за образуване на досъдебно производство и отделно за движението на вече образувани досъдебни производства. Въпросът се отнася както до правото на разпечатка на лицата направили съобщението, така и на лицата, чиито действия се проверяват в резултат на направеното съобщение като бъде посочено правното и фактическо основание за евентуална забрана, а също така да бъде представено копие от съответния прокурорски или административен акт за това. Въз основа на фактическата обстановка която е установил първоинстанционният съд е направил следните правни изводи: Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, съгласно Заповед № 196/02.04.2012 г., с която Варненския окръжен прокурор определя Димитър Кайряков - заместник административен ръководител да се произнесе по подадено Заявление от Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията до ОП - Варна за достъп до обществена информация по преписка № 8/2012 г. по ЗДОИ. Установил е също така, че решението е постановено в писмена форма и в законоустановения 14-дневен срок, но по същество е незаконосъобразно. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материално правни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. По силата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от ЗДОИ този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Безспорно прокуратурата като държавен орган е задължен субект за осигуряване на достъп до обществена информация. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 5 от Закона за съдебната власт, където е въведено правилото, че граждани и юридически лица имат право на информация за работата на съдебната власт /ЗСВ/, като с ал. 2 са визирани задълженията на органите на съдебната власт да осигуряват откритост, достъпност и прозрачност на действията си по ЗСВ и на процесуалните закони. Неоснователни са доводите изложени в касационната жалба, че исканата от заявителя информация не е обществена, респ. официална или служебна по смисъла на ЗДОИ, поради което ОП - Варна не дължи предоставянето и на ответника. В конкретния случай правилно и в съответствие с дадените в ЗДОИ дефиниции на понятията обществена официална информация и обществена служебна информация първоинстанционният съд приема, че с предоставянето на тази информация, заявителя ще възприеме знания и сведения за дейността на задължените по закон субекти, поради което тази информация следва да се квалифицира като "обществена" по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ т. е свързана с обществения живот в страната. Ето защо търсената от Сдружението информация попада в регламентираното понятие за обществена информация, поради което правилно и в съответствие с материалния закон решаващият съд е постановил решение за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата 400 лева разноски за тази инстанция. По изложените съображения Върховния административен съд, пето отделение,