Решение № 9273 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9358/2013 г.

Решение № 9273 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9358/2013 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по три касационни жалби - първата е от Елена Василева Петрова от гр. Варна и Албена Стоянова Алтъпармакова от гр. Варна, втората е от Стоян Стоянов Петров от гр. Варна, Христо Константинов Алтъпармаков от гр. Варна, Зоя Стоянова Цветкова от гр. Варна и Цветелин Станков Цветков от гр. Варна, третата е от Общински съвет - Варна, представляван от адв. Петър Стамов, срещу решение № 1153 от 10.05.2013 г., постановено по адм. дело № 236/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което по жалба на Веселина Емилова Вълкова от гр. Варна, Веселин Тодоров Атанасов от гр. Варна и Валентин Емилов Вълков от гр. Варна е отменено решение № 552-6 от 26, 27.07.2012 г. на Общински съвет - Варна за одобряване на ПУП - План за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост на кв. "Изгрев", гр. Варна, включващ м. "Изгрев", м. "Фанга дере" и м. "Кокарджа", в частта относно имот с идентификатор № 10135.2552.51 досежно проектираната югозападно от имота улица от VI клас и преписката в тази част е върната на органа за ново произнасяне. Със същото решение е отхвърлена жалбата на Веселина Емилова Вълкова от гр. Варна, Веселин Тодоров Атанасов от гр. Варна и Валентин Емилов Вълков от гр. Варна срещу същото решение на Общински съвет - Варна в частта относно имот с идентификатор № 10135.2552.51 досежно проектираните северозападно и югоизточно от имота улици от VI клас. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна в частта му досежно проектираната югозападно от имота улица от VI клас и се иска присъждане на разноски. С влязло в сила определение от 20.11.2013 г., постановено по настоящото дело касационната жалба на Христо Константинов Алтъпармаков от гр. Варна и Цветелин Станков Цветков от гр. Варна е оставена без разглеждане и производството по делото в тази му част е прекратено. Ответниците - Веселина Емилова Вълкова от гр. Варна, Веселин Тодоров Атанасов от гр. Варна и Валентин Емилов Вълков от гр. Варна, оспорват касационните жалби и молят решението да бъде оставено в сила. Претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба, подадена от неучаствалите в производството пред административния съд лица Елена Василева Петрова от гр. Варна, Албена Стоянова Алтъпармакова от гр. Варна, Стоян Стоянов Петров от гр. Варна и Зоя Стоянова Цветкова от гр. Варна, е недопустима, независимо че е подадена при изрично визиране разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от АПК. Съгласно тази разпоредба, лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. В конкретния случай посочените лица не могат да черпят активната си легитимация от чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като не се легитимират като собственици на имоти, непосредствено засегнати от плана по смисъла на чл. 131, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗУТ, респ. от отменителното решение на първоинстанционния съд. Видно от данните по делото, те са собственици на имоти с идентификатори 10135.2551.52 и 10135.2551.53, които не са засегнати от плана в обжалваната му част и в частност от отменената от съда част от плана, а именно досежно улица от VI клас, преминаваща югозападно от имот с идентификатор 10135.2551.51. Процесната улица не е единствен достъп до имотите им - 10135.2551.52 и 10135.2551.53, както се твърди от подателите на касационната жалба. Двата имота имат достъп от предвидената с плана, обслужваща улица от VI клас между о. т. 2413 и о. т. 2292. Поради това евентуалното премахване на процесната улица не засяга имотите с идентификатори 10135.2551.52 и 10135.2551.53, собственост на тези касатори. Следователно последните не са "лица, за които решението е неблагоприятно" по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК, респ. подадената от тях касационна жалба по реда на чл. 210, ал. 2 от АПК се процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството в тази част - да се прекрати. Касационна жалба на Общински съвет - Варна, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени решение № 552-6/26, 27.07.2012 г. на Общински съвет - Варна в посочената по-горе част, засягаща имот с идентификатор № 10135.2552.51, собственост на ответниците, досежно проектираната югозападно от имота улица от VI клас, първоинстанционният съд е приел, че в тази част решението е материално незаконосъобразно. Приел е, че така проектираната улица е в нарушение на изискванията на Закона за устройство на територията, на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и в несъответствие с Техническото задание за изработването на оспорения план. Приел е също така, че съгласно съдебно-техническата експертиза е налице друг вариант на улична регулация, който е по-икономичен и целесъобразен, поради което ПУП-ПУР в оспорената част не отговаря и на изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ и чл. 6 от АПК. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни и обосновани правни изводи относно нарушенията на материалния закон при одобряване на процесния ПУП-ПУР в частта, касаеща предвидената второстепенна улица от VI клас, засягаща от югозапад имота на ответниците, а именно поземлен имот с идентификатор 10135.2565.51. Правилно съдът, позовавайки се на неоспореното от страните заключение на вещото лице, е приел, че така проектираната улица е в разрез с изискванията на чл. 80, ал. 3 от ЗУТ - недопустимо е проектирана без тротоари в населено място с население над 30 000 жители; в противоречие с изискванията на Наредба № 2/2004 г. - в частност на техническите характеристики по отношение на наклон, брой пътни ленти за движение, тротоари, както и в несъответствие с т. I. 3. (цели на проекта) от Техническото задание за изработването на оспорения план, предвиждащо икономичност и целесъобразност. Предложеният от вещото лице друг вариант на улична регулация в оспорената част от плана, а именно отпадане на отсечката от о. т. 2412 до о. т. 2156 поради противоречието й със закона, а също и поради това, че не обслужва прилежащи имоти, както и не изпълнява водоотвеждащи функции, правилно е приет от съда за по-икономичен и по-целесъобразен. Самото съществуване на друга по-благоприятна възможност за процедиране, каквато не е разглеждана и съобразявана при одобряването на оспорения ПУР, обосновава нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК и чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, изискващ от административния орган да прилага онези мерки, които са по-благоприятни за гражданите, чиито права са засегнати от административния акт. За да приложи такива мерки органът е длъжен да изследва различно целесъобразните възможности и да мотивира избора си. Като не е извършил преценка по критериите на чл. 6 от АПК, административният орган е издал акт, който е материалноправно незаконосъобразен, както правилно приема първоинстанционният съд. Разноски по делото се претендират и от двете страни. С оглед изхода от делото искането на ответниците за присъждане на разноски за тази инстанция е основателно, но недоказано. По делото не са ангажирани доказателства за реално направени разноски, поради което такива не следва да се присъждат. При неоснователност на касационните оплаквания на Общински съвет - Варна обжалваното решение следва да остане в сила, а касационната жалба на Елена Василева Петрова от гр. Варна, Албена Стоянова Алтъпармакова от гр. Варна, Стоян Стоянов Петров от гр. Варна и Зоя Стоянова Цветкова от гр. Варна като процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане, като образуваното въз основа на тази жалба производство следва да бъде прекратено. Ръководен от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 215, т. 1 вр. чл. 210, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,