Решение № 1454 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6443/2014 г.

Решение № 1454 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6443/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: от Еленка Йорданова Димитрова, от гр. София, и от Мария Искрова Константинова, от гр. София, против Решение № 877/17.02.2014 г., постановено по адм. дело № 11106/2012 г. по описа на Административен съд - София град, с което е отменена Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в ЧАСТТА за нанасяне в кадастралната карта на имоти с идентификатори 68134.1605.1351 и 68134.1605.1352, и е постановено изпращане на административната преписка на административния орган за ново произнасяне. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите съдът не е обсъдил доказателствата, послужили като основание за нанасяне в КККР на имотите, а именно, че са били деактувани от актовите книги за държавна собственост, поради което не може да бъдат отново актувани като държавни с АДС от 2005 г., без да е проведена процедура за отчуждаване. Правят искане за отмяна на обжалваното решение. Ответниците - Василка Йорданова Пъргова, Борис Йорданов Димитров, Искра Иванова Механджийска, Светослав Ангелов Механджийски, Ваня Ангелова Механджийска, Гина Тодорова Александрова, Златка Александрова Младенова, Данаилка Александрова, Мирослава Морра (Александрова), Росица Александрова-Сергоорис, Александър Матеев Тикванов, Емилия Александрова Павлова, Ренета Илиева-Матеева, Мариана Матеева-Криворадева, Елена Александрова Александрова и Александрина Матьо Матеева, последната чрез законния си представител Ренета Матеева, поддържат касационните жалби и молят да се отмени обжалваното решение. Ответните страни - Националната спортна академия "В. Левски", представлявана от ректора чрез юрк. Карапанов, областният управител на Област София, представляван от юрк. Петрова и държавата, представлявана от юрк. Петрова, оспорват касационните жалби и поддържат правилност на обжалваното решение. Ответната страна - изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационните жалби и данните по делото, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледани по същество, са ОСНОВАТЕЛНИ. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която на основание чл. 49, ал. 1 и чл. 35, ал. 3 ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на Район "Студентски" (без територията на поземлени имоти, одобрени със Заповед № 300-5-70/05.09.2003 г. и Заповед № РД-18-28/25.07.2005 г. на изпълнителния директор на АГКК), Столична община, област София (столица), в ЧАСТТА Й за нанасяне в кадастралната карта на имоти с идентификатори 68134.1605.1351 и 68134.1605.1352. С обжалваното в настоящото производство решение съдът по жалба от Национална спортна академия "В. Левски" и от държавата е отменил заповедта на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в ЧАСТТА за нанасяне в кадастралната карта на имоти с идентификатори 68134.1605.1351 и 68134.1605.1352 и е постановил изпращане на административната преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че имоти с идентификатори 68134.1605.1351 и 68134.1605.1352 са нанесени в кадастралната карта, без да е налице нито един от източниците на графични данни, посочени в чл. 14, ал. 1, т. 1 - т. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР (в приложимата редакция - ДВ, бр. 82 от 21.10.2011 г.): двата имота не са били означени с регламентираните за целта знаци или чрез посочване на граничните им точки от собствениците; границите им не са били нанесени на кадастралния план, действащ преди приемане на кадастралната карта (заповедите за попълването им са били отменени с влезли в сила съдебни решения); нанесени са в неодобрения кадастрален план на планоснимачен район "Южна градска територия III част", който обаче не е източник на графични данни по смисъла на чл. 14, ал. 1 във вр. с чл. 41 от Наредба № 3/2005 г.; нанесени са на действащия за процесната територия регулационен план, който в тази част не е приложен и следователно не може да бъде използван за източник на данни по смисъла на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредба № 3/2005 г.; нямат материализирани на място граници. В същото време, границите на имота, описан в АДС № 05018/2005 г. и предоставен на НСА за управление, са трайно материализирани на място с масивна ограда. При тези данни съдът е приел, че след като към датата на заснемането имотът на жалбоподателя - НСА, е имал съществуващи на място материализирани граници, не са били налице основания в кадастралната карта да бъдат отразени имотите на заинтересованите страни, по отношение на които липсват каквито и да е графични източници за местоположението и границите им, установени в чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. за ССПКККР. Така постановеното решение е неправилно. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, а именно фотокопие на лист 2 на АДС № 945/09.04.1971 г. и др., съдържат данни за деактуване на процесните два имота, собственост на касаторите, със Заповеди № РД-57-075/31.03.1997 г. и № РД-57-076/31.03.1997 г. на областния управител на Област София. Тези данни имат съществено значение за изясняване на фактическата обстановка и за правилното решаване на спора. Представените доказателства са нови, от значение са за решаване на делото и целят установяване на твърденията на касаторите, поради което и с оглед забраната за установяване на факти в касационното производство по чл. 220 АПК, първоинстанционното решение следва да се отмени и делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото освен обсъждане на новопредставените доказателства, следва да се изискат и приложат по делото в тяхната цялост и във вид на заверени преписи на трите акта за държавна собственост, цитирани в АДС № 05018/2005 г.; да се назначи нова съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да установи дали има идентичност между имотите, предмет на делото, и някои от имотите, които са деактувани, както и да отговори на въпроса - деактуваните имоти включени ли са като квадратура в имота по АДС № 05018/2005 г., предоставен за управление на НСА, и ако са включени, на какво основание е станало това. След изясняването на тези въпроси съдът следва да извърши нова преценка на допустимостта на жалбата, подадена от Националната спортна академия "В. Левски". Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,