Решение № 5029 от 10.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2116/2013 г.

Решение № 5029 от 10.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2116/2013 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от кмета на Община Монтана и "Крид" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Монтана, представлявано от управителя Иванов срещу решение от 21.12.2012 г. по адм. д. № 476/2012 г. на Административен съд - Монтана. С доводи за незаконосъобразност на решението и алтернативно - за недопустимост се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, респ. обезсилване, със законните последици. Ответниците Валери Крумов и "Сервиз" ЕООД, със седалище гр. Монтана, представлявано от управителя Асенова, в писмено възражение ангажират становище за неоснователност на касационните жалби. Останалите ответници не изразяват становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационните жалби и предлага да се отмени решението като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същото за недопустимо по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна заповед № 1372/17.07.2012 г. на кмета на Община Монтана, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрено изменение ПУП-ПР за имот "улица с о. т. 1254-1255-12-56-1257-1258-1259-1260-1261" по плана на VIII-ми микрорайон, гр. Монтана с образуване на УПИ I и УПИ II в нов кв. 207 - "за паркинг" и улица "1254-1255-12-56-1257-1258-1259", съгласно графичната част, неразделна част от заповедта. Прието е, че разработката е допусната и одобрена при съществени нарушения на процедурата, което води до незаконосъобразност на оспорената заповед. Решение е постановено в недопустимо съдебно производство и подлежи на обезсилване по реда на чл. 221, ал. 3 АПК. Производството пред Административен съд - Монтана е образувано по жалба на Валери Крумов и "Сервиз" ЕООД, които обосновават активната си легитимация като собственици на съседни недвижими имоти и във връзка с т. 4, ал. 2, чл. 131 ЗУТ, тъй като е променено предназначението на имота. Видно от представения нот. акт. № 31, т. VIII, н. д. № 685/2009 г. "Сервиз" ЕООД е собственик на имоти с идентификатори 48489.6.157 и 48489.6.156, или УПИ ХVIII и УПИ ХIХ по РП. Жалбоподателя Валери Крумов е носител на право на собственост върху части от УПИ ХVII и УПИ ХVI по покупко-продажба на публичен търг. От графичната част към заповедта се установява, че три от УПИ-ти /УПИ ХIХ, УПИ ХVII и УПИ ХVI/ граничат с улицата в обхвата от о. т. 1256 до 1258, а четвъртият УПИ ХVIII не граничи с улицата, а с тупик. Безспорно е установено по делото, че изменението на РП, одобрено с оспорената заповед не засяга уличната регулация по границите на имотите, която е по предходния регулационен план, одобрен със заповед № 1694/1992 г. и е приложена. Следователно жалбоподателите не попадат в кръга на лицата по чл. 131, ал. 2 ЗУТ, тъй като не са собственици на съседни на новопроектираните УПИ I и УПИ II имоти, а са такива "през улица". Собствениците на съседни имоти, вкл. през улица са заинтересовани лица само "когато се допускат намалени разстояния" - т. 3, ал. 2, чл. 131 ЗУТ. В конкретния случай тази хипотеза не е налице, тъй като одобрената със заповедта разработка е за изменение само на регулационния план, а не и на застроителния такъв. Предвид изложеното, обжалваното решение се явява недопустимо, като постановено в недопустимо производство, образувано по недопустими жалби, подадени от лица без изискуемата активна процесуална легитимация, поради което следва да се обезсили, а производството по делото - да се прекрати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,