Решение № 6765 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2434/2021 г.

Решение № 6765 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2434/2021 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Франчайз тийм 1" ЕООД срещу Решение № 55 от 29.12.2020 г. на Административен съд (АС) - Русе по адм. дело № 554/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Франчайз тийм 1" ЕООД срещу решение за одобрение на списък с отхвърлени проектни предложения от 04.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. " (ОПИК) в частта по т. 96 за отхвърляне на проектно предложение № BG16 RFOP002-2. 073-13462 по процедура BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по ОПИК. Касационният жалбоподател - "Франчайз тийм 1" ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в публикуваните Условия за кандидатстване по проекта от 15.04.2020 г. не съществувало изискване за подадена годишна данъчна декларация (ГДД) към датата на кандидатстване. Крайният срок за подаване на проектите е бил 30.05.2020 г. От дружеството е бил подготвен пакет документи, подаден чрез Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейския съюз (ИСУН) на 14.05.2020 г. Междувременно, на 12.05.2020 г., управляващият орган е публикувал нови критерии, сред които фигурира и подадена ГДД. Позовава се на чл. 2 от Закона за електронно управление (ЗЕУ), като отбелязва, че административните органи не могат да изискват от гражданите и организациите да предоставят или доказват вече доказани или събрани данни, а са длъжни да ги съберат служебно от първичния администратор на данни. Счита, че изискването ГДД да бъде подадена преди датата на подаване на проектното предложение не е съобразено със срока предвиден в Закона за корпоративното и подоходното облагане (ЗКПО), удължен до 30.06.2020 г. със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (ЗМДВИП). Към датата на оценителната сесия дружеството е подало ГДД, поради което са изпълнени условията и критериите за надлежно направено предложение Прави искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, като бъде постановено друго, с което оспореният акт да се отмени и преписката да се върне на органа за процедиране. Касаторът се представлява от адв. Е. Н.. Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 г. " счита жалбата за неоснователна. Сочи, че не съдържа нови твърдения или аргументи, които да не са били разгледани от първоинстанционния съд. Условията за кандидатстване са акт, който в тази му част не е обжалван и влязъл в сила. Следователно, кандидатите, след като са се съгласили с тях, следва да спазват заложените в тях условия. Условията не са в противоречие с националното законодателство, а само залагат определени условия, на които следва да отговорят икономическите субекти, за да получат помощта. При подаване на формуляра за кандидатстване, кандидатът декларира, че е запознат с Условията за кандидатстване и се съгласява със задълженията и последствията, които произтичат от участието му в процедурата, включително, че при неизпълнение на задължение, проектното предложение ще бъде отхвърлено. Едномесечният срок за подаване на проектно предложение, предоставя достатъчно време на кандидатите да се запознаят с условията и да преценят дали биха могли да ги изпълнят. Прави искане съдът да остави в сила постановеното първоинстанционно решение. Претендира разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Н. Г.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима- подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е решение за одобрение на списък с отхвърлени проектни предложения на РУО на ОПИК четиринадесета оценителна сесия от 04.09.2020 г., в частта по т. 96, с което е отхвърлено проектно предложение № BG16 RFOP002-2. 073-13462 по процедура BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СOVID-19" по ОПИК За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че със заповед от 12.05.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК е утвърден пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-2. 073 "Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СOVID-19", част от които са Условията за кандидатстване. Съгласно т. 25 от Условията за кандидатстване кандидатите могат да подават проектни предложения от 14.05.2020 г. до 15.06.2020 г. Съгласно т. 9 от Условията за кандидатстване безвъзмездната финансова помощ (БФП), предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от "нетните приходи за продажби", декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен данък, в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. Допустими по процедурата са кандидати с отчетени поне 30 000, 00 лв. "нетни приходи от продажби" в ГДД за 2019 г. Предвидено е извършването на служебни проверки от УО на декларираните нетни приходи. Със заповед РД-16-381 от 14.05.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК са утвърдени опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия. В т. 2. 10. от същите е постановено, че при непредставяне на изискани документи или неотстраняване на нередовности, проектното предложение се предлага за отхвърляне от оценителя, като основанието за отхвърляне се посочва в оценителния лист. Съгласно т. 2. 14. от опростените правила ръководителят на УО одобрява представените му списъци или ги връща за отстраняване на допуснати нарушения в срок от 3 работни дни. Кандидатите, на които е отказано предоставянето на БФП, се уведомяват посредством ИСУН, като им се изпраща утвърденият от ръководителя на УО списък с предложените за отхвърляне проектни предложения (т. 2. 18.) Проектното предложение на "Франчайз тийм 1" ЕООД е подадено на 14.05.2020 г. След извършена служебна проверка е установено, че дружеството е подало ГДД на 20.06.2020 г., след датата на подаване на проектното предложение. Въз основа на това, проектното предложение е включено в списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения. С решение от 04.09.2020 г. на ръководителя на УО списъкът с предложените за отхвърляне проектни предложения е одобрен и публикуван на страницата на ИСУН. Като правно основание за отхвърляне на проектното предложение е посочено, че дружеството не отговаря на изискването по т. 9 от Условията за кандидатстване по процедурата и критерий № 27 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение № 4 към Условията за кандидатстване). Въз основа на установеното, на "Франчайз тийм 1" ЕООД е отказано предоставянето на БФП. Представена е Заповед № РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на икономиката, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПИК. При така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби. Съдът е приел, че сроковете за подаване на ГДД по ЗКПО, удължени с § 25 ПЗРЗМДВИП, са неотносими към изискванията за допустимост на проектните предложения, тъй като Условията за кандидатстване по процедурата поставят изискване ГДД за 2019 г. да е подадена преди датата на подаване на проектното предложение. Посочил е, че при преценката си за допустимост на проектните предложения, административният орган действа в условията на обвързана компетентност. Въз основа на това е приел, че ръководителят на УО правилно е отхвърлил проектното предложение, след като е констатирал, че ГДД е подадена след датата на подаването му. Направил е извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съгласно на чл. 26, ал. 1 Закона за управление на Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) ръководителят на УО на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на дадените проекти, като самата процедура по утвърждаването им е уредена в чл. 26, ал. 2 - 9 ЗУСЕСИФ. Актът по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ е общ административен акт, чийто ред за оспорване е регламентиран в чл. 27, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Безспорно е по делото, че Условията за кандидатстване в процедурата, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни за кандидатите и за органа, ръководещ административното производство. С утвърдените Условия за кандидатстване е въведено изискването към формуляра за кандидатстване кандидатът да приложи и декларация (попълнена по образец), че е запознат с тях. С подписването на посочената декларация се удостоверява, че "Франчайз тийм 1" ЕООД се е запознало с Условията за кандидатстване и се е съгласило със задълженията, които произтичат от участието му в процедурата по предоставяне на БФП. В тази връзка първоинстанционният съд правилно е установил, че кандидатите са длъжни да се съобразят с утвърдените условия при подаване на проектните си предложения. В конкретния случай ръководителят на УО изрично е уредил в т. 9 от Условията за кандидатстване и в Критерий № 27 от Критерии и методология за оценка на проектни предложния (Приложение № 4 към Условията за кандидатстване) изискването ГДД за 2019 г. да е подадена в Националната агенция за приходите (НАП) към датата на подаване на проектното предложение. В Критериите и методология за оценка на проектни предложния административният орган е посочил изрично, че при несъответствие с изискванията по т. 13 - 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля. Неоснователен е наведеният от касатора довод, че изискването ГДД за 2019 г. да бъде подадена преди датата на подаване на проектното предложение, противоречи на § 25 ПЗРЗМДВИП. Видно от цитираната разпоредба, срокът за подаване на ГДД действително е удължен до 30.06.2020 г., но това правило по никакъв начин не е основание да не се спазват заложените в процедурата правила. С Условията за кандидатстване органът е определил краен срок за подаване на проектни предложения 16: 30 часа на 15.06.2020 г. Към датата на подаване на съответното проектно предложение то трябва да отговоря на всички посочени в Условията за кандидатстване изисквания, включително ГДД за 2019 г. да е подадена преди тази дата. В случая, след извършената служебна проверка е установено, че ГДД е подадена от дружеството на 20.06.2020 г., повече от месец след датата на подаване на предложението (14.05.2020 г.). Фактът, че "Франчайз тийм 1" ЕООД е подало ГДД в срока по ЗКПО, не би могъл да санира нередовността на подаденото от него проектно предложение, доколкото удължаването на сроковете за подаване на ГДД чрез приетия ЗМДВИП, не води до автоматично удължаване на сроковете по програмата. От този факт би могло единствено да се заключи, че дружеството е спазило нормите на данъчното законодателство, но не и изискванията за предоставяне на безвъзмездна помощ. По изложените съображения доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно е установил относимите към предмета на спора факти, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерство на икономиката – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд