Решение № 387 от 30.09.2011 г. на ВКС по н. д. № 1553/2011 г.

Решение № 387 от 30.09.2011 г. на ВКС по н. д. № 1553/2011 г., I н. о., НК, докладчик съдията Елена Величкова Производството е за възобновяване на нохд. № 612/2006 г. на Районен съд - гр. Гоце Делчев и внохд. № 377/2009 г. на Окръжен съд гр. Благоевград, образувано по искане на осъдения Ч. Ч.. В съдебно заседание искането, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона се поддържа от осъдения лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а постановените съдебни актове законосъобразни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.06.2009 г. постановена по нохд. № 612/2006 г. на Районен съд гр. Гоце Делчев е ангажирана наказателната отговорност на Ч. за престъпление по чл. 280, ал. 2 НК извършено през м. януари 1999 г., за което и при условията на чл. 54 НК му е определено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, глоба в полза на държавата в размер на 1500 лв. и конфискация на недвижим имот. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години. С протоколно определение от 10.07.2009 г. постановено по същото дело, в производство по чл. 306 НПК /без да е посочено в коя от хипотезите/ съда е привел в изпълнение наказанието по нохд. № 446/1996 г. от пет месеца лишаване от свобода. Разпоредил е наказанието по настоящото дело/№ 612/2006 г./ и наказанието по посоченото по горе дело да се изтърпят при първоначален общ затворнически режим в затворническо общежитие от открит тип. По жалба на подсъдимия, срещу присъдата и с възражение в съдебно заседание срещу определението по чл. 306 НПК е образувано въззивно дело № 377/2009 г. на Окръжен съд гр. Благоевград. С решение от 21.03.2011 г. въззивния съд е приел, че присъдата е в нарушение на закона с приложението на чл. 66, ал. 1 НК, за което е имало законова пречка, но поради липса на протест порока е неотстраним, а по отношение на определението по чл. 306 НПК, то също е в нарушение на закона, но не е обжалвано и е в сила . ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Ч.: Доводите в искането са за съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата и определението по чл. 306 НПК, като се акцентира на неяснота, произтичаща според защитата от противоречие в мотивите на присъдата и определението относно вида на наказанието и начина на изтърпяването му. Доводите са частично основателни, доколкото касаят допуснати нарушения на материалния закон, при постановяване на присъдата, но уважаването им по искане на осъдения би отежнило положението му, което е недопустимо. При постановяване на присъда е нарушен материалния закон, тъй като е имало пречка за приложението на чл. 66, ал. 1 НК, предвид осъждането на Ч. по нохд. № 446/1997 г. в изпитателния срок на което е извършено престъплението по чл. 280, ал. 2 НК, предмет на разглеждане по нохд. № 612/2006 г. Този порок на присъдата е следвало да бъде отстранен от въззивния съд, само след съответен протест, какъвто не е постъпил. Искането за възобновяване на производството по чл. 306 НПК /на определението постановено на 10.07.2009 /, следва да се остави без разглеждане, тъй като е подадено извън срока по чл. 421, ал. 3 НПК и това е така защото: Проведено е открито съдебно заседание на 10.07.2009 г. по реда на чл. 306 НПК, след изтичане срока за обжалване на присъдата, видно от протокола на което, страните, а и съда / в "мотивите след съвещание"/, са взели отношение само относно наличието или не на предпоставките на чл. 68, ал. 1 НК за осъждането по нохд. № 446/1997 г. В диспозитива на определението обаче е разпоредено наказанието лишаване от свобода от една година и шест месеца, да се изтърпи при първоначален общ затворнически режим в затворническо общежитие от открит тип. За това "разпореждане " съда не е посочил нито процесуално нито материално правното основание, а и не би могъл защото такива няма, неправилно е определен и първоначалния режим на изтърпяване. Фактически с това определение съда е отменил собствената си присъда, в частта за приложението на чл. 66, ал. 1 НК, което е недопустимо. С решението си въззивния съд е констатирал тези нарушения, приел е че незаконосъобразното определение по чл. 306 НПК не е обжалвано и е в сила. Указал е, че може да се провери по реда на Глава ХХХIII НПК, но не е съобразил, че срока по чл. 421, ал. 3 НПК вр. с чл. 419, ал. 1 НПК, за проверка по реда на възобновяване е изтекъл преди постановяване на въззивното решение. Въззивното производство е продължило почти две години. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира неоснователно искането за възобновяване на внохд. № 377/2009 г. на Окръжен съд гр. Благоевград /отмяна на постановеното по него решение и връщане на делото за ново разглеждане/, тъй като отмяната на решението би довела до утежняване положението на осъдения . Искането за възобновяване на определението постановено по нохд. № 612/2006 г. на Районен съд гр. Гоце Делчев, следва да се остави без разглеждане поради това, че е подадено след срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Ето защо и на основание чл. 426 НПК вр. с чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение